Die fout van gesekuritiseerde globale finansiële stelsel

Die onlangse onstuimigheid in wêreldwye finansiële markte – en die likiditeits- en kredietkrisis wat gevolg het – laat twee vrae ontstaan: hoe het wanbetaling van subprima-verbande in die Amerikaanse state van Kalifornië, Nevada, Arizona en Florida tot 'n wêreldwye krisis gelei? En hoekom het sistemiese risiko die afgelope jare eerder toegeneem as afgeneem? Vermoedelik skuld moet gaan na die verskynsel van "sekuritisering." In die verlede het banke lenings en verbande op hul boeke gehou en die kredietrisiko behou. Byvoorbeeld, tydens die behuisingstorting in die Verenigde State in die laat 1980's, het baie banke wat verbandleners was opgegaan, wat gelei het tot 'n bankkrisis, 'n kredietkrisis en 'n resessie in 1990-1991.
Hierdie sistemiese risiko – ’n finansiële skok wat tot ernstige ekonomiese besmetting lei – was veronderstel om deur sekuritisering verminder te word. Finansiële globalisering het beteken dat banke nie meer bates soos verbande op hul boeke gehou het nie, maar dit verpak het in bate-gesteunde sekuriteite wat aan beleggers in kapitaalmarkte wêreldwyd verkoop is, en sodoende risiko wyer versprei het. Die probleem was nie net subprima verbande nie. Dieselfde roekelose uitleenpraktyke – geen afbetalings, geen verifiëring van leners se inkomste en bates, rentekoers-verbande, negatiewe amortisasie, teisterkoerse, want sekuritisering het beteken dat banke nie die risiko dra en fooie vir transaksies verdien het nie, hulle nie meer omgegee vir die kwaliteit van hul lenings nie. Inderdaad, 'n ketting finansiële tussengangers verdien nou fooie sonder om die kredietrisiko te dra. Gevolglik maksimeer verbandmakelaars hul inkomste deur groter volumes verbande te genereer, asook die banke wat hierdie lenings in verbandgesteunde sekuriteite verpak. (MBS'e). Beleggingsbanke verdien dan fooie vir die herverpakking van hierdie sekuriteite in gedeeltes van gewaarborgde skuldverpligtinge, of CDO's.
Boonop het kredietgraderingsagentskappe ernstige belangebotsings gehad omdat hulle fooie van die bestuurders van hierdie instrumente ontvang het. Reguleerders het op hul hande gesit, aangesien die Amerikaanse reguleringsfilosofie vryemark-fundamentalisme was. Ten slotte, die beleggers wat MBS's en CDO's gekoop het, was gulsig en het die misleidende graderings geglo. Hulle kon ook nie anders nie, aangesien dit byna onmoontlik was om hierdie komplekse, eksotiese en illikiede instrumente te prys. Soortgelyke roekelose uitleenpraktyke het in die hefboom-uitkoopmark geheers, waar private-ekwiteitmaatskappye openbare maatskappye oorneem en die transaksies met hoë skuldverhoudings finansier; die hefboomleningsmark, waar banke finansiering aan private-ekwiteitfirmas verskaf; en die bate-gesteunde handelspapiermark, waar banke buitebalansstaatskemas gebruik om baie korttermyn te leen.
Geen wonder dat toe die subprima-mark ontplof het, hierdie markte ook gevries het nie. Omdat die grootte van die verliese onbekend was – subprima verliese alleen word op tussen $50 miljard en $200 miljard geraam, afhangende van die omvang van die daling in huispryse, wat ook onbekend is – en niemand het geweet wie wat vashou nie, nee een vertroude teenpartye, wat tot 'n ernstige likiditeitskrisis lei. Maar die likiditeitskrisis was nie die enigste probleem nie; daar was ook 'n solvensieprobleem. Inderdaad, vandag in die VSA is honderdduisende – moontlik twee miljoen – huishoudings bankrot en sal dus hul verbande in gebreke bly. Ongeveer sestig subprima-uitleners het reeds bankrot gegaan. Baie huisbouers is byna bankrot, net soos sommige verskansingsfondse en ander hoogs hefboominstellings. Selfs in die Amerikaanse korporatiewe sektor sal wanbetalings styg as gevolg van skerp hoër korporatiewe effekteverspreidings. Makliker monetêre beleid kan likiditeit ’n hupstoot gee, maar dit sal nie die solvensiekrisis oplos nie.
Daar is twee redes hiervoor; 1. Groot onsekerheid oor die grootte van die verliese. Die grootte sal deels afhang van hoeveel huispryse sal daal? Boonop is dit moeilik om verliese op eksotiese instrumente te prys (OTC produkte) wat illikiede is (dws nie 'n markprys het nie). 2. Danksy sekuritisering, private-ekwiteit, verskansingsfondse en oor-die-toonbank-handel het finansiële markte minder deursigtig geword. Hierdie ondeursigtigheid beteken dat niemand weet wie wat vashou nie, wat vertroue onderdruk. Toe die herprysing van risiko uiteindelik plaasgevind het, het beleggers paniekerig geraak wat 'n likiditeitslopie en 'n kredietstaking veroorsaak het.
So wat moet gedoen word? Dit sal moeilik wees om finansiële liberalisering om te keer, maar die negatiewe newe-effekte daarvan – insluitend groter sistemiese risiko – vereis 'n reeks hervormings.
eerste, meer inligting en deursigtigheid oor komplekse bates en wie dit hou is nodig. tweede, moet komplekse instrumente op beurse verhandel word eerder as op oor-die-toonbank markte, en hulle moet gestandaardiseer word sodat likiede sekondêre markte daarvoor kan ontstaan. derde, benodig ons beter toesig en regulering van die finansiële stelsel, insluitend regulering van ondeursigtige of hoogs hefboomfinansierde finansiële instellings soos verskansingsfondse en selfs soewereine welvaartfondse. Vierde, moet die rol van graderingsagentskappe heroorweeg word, met meer regulering en mededinging ingestel. uiteindelik, moet likiditeitsrisiko behoorlik beoordeel word in risikobestuursmodelle, en beide banke en ander finansiële instellings moet sulke risiko beter prys en bestuur; meeste finansiële krisisse word veroorsaak deur volwassenheidswanverhoudings.