Die wedloop was veronderstel om alles te gaan oor werk, werk, werk. Wat het gebeur?
Dit was nie veronderstel om so te wees nie. Buitelandse beleid was nie veronderstel om in hierdie verkiesing saak te maak nie. Nie net was die Amerikaanse volk hoofsaaklik bekommerd oor hul ekonomiese toekoms nie, maar die president van die Verenigde State is, nie te lank gelede nie, gesien dat hy so 'n stewige rekord van buitelandse beleid het dat dit onwaarskynlik gelyk het dat Republikeine hom baie skade kon berokken. voor. Die president was immers die held wat die opdrag gegee het wat gelei het tot die dood van Osama bin Laden.
Maar iewers op pad na Maandagaand se buitelandse-beleidsdebat, het die konvensionele wysheid vierkantig op sy rug beland. Drie faktore het hierdie onseremoniele opheffing van kenners se verwagtinge gedryf. (Wat my eie ingesluit het. Sien hier vir my eie tydige "Dewey Defeats Truman"-bewering dat hierdie wedloop weke gelede verby was. Dit is so naby aan die oomblik gepubliseer dat dit nie meer waar was dat fisici tot die gevolgtrekking gekom het die enigste manier om iets te produseer nie. met 'n korter halfleeftyd sal die gebruik van die lineêre versneller by CERN in Switserland vereis.)
Een rede waarom die konvensionele wysheid nie vasgehaak het nie, was die president se gebrekkige prestasie in die eerste debat. As Obama die debat maklik gewen het, gegewe sy voorsprong in die meningspeilings destyds, sou GOP-leiers hulself dalk van hul genomineerde begin distansieer het, konsentreer op Huis- en Senaat-rasse, en lang romantiese aandetes met Marco Rubio begin beplan het of moontlik selfs langer. met Chris Christie met die oog op 2016. En die twee oorblywende debatte - insluitend die buitelandse-beleidsdebat - sou minder saak gemaak het.
Nog 'n rede waarom buitelandse beleid en Maandag se debat meer saak gemaak het, was dat die konvensionele wysheid oor buitelandse beleid wat nie saak maak in debatte nie, een van die groot onverdedigbare nukke van kabel-TV-graad politieke analise is. Vergeet wat die peilings sê: Buitelandse beleid was sentraal belangrik vir byna elke verkiesing van die afgelope 40 jaar in die Verenigde State. Sien Viëtnam, Ford se Pole-misdaad, die Iran-gyselaarskrisis, die sentrale rol van die Koue Oorlog-oorwinning tot Reagan se "Morning in America", die einde van die Koue Oorlog, die "groot suiggeluid", die "War on Terror" en om uit te kom van Irak as voorbeelde.
Maar die grootste rede waarom Maandag se debat saak gaan maak, is dat die vlaag van internasionale gebeure die afgelope paar weke teen die president gedraai het. Aanvanklik het dit gelyk of Mitt Romney Obama sou help om daardie gety te keer. Laat in die somer het sy Global Gaffe Tour afgelei van slegte nuus oor Afghanistan, Irak, Pakistan, die internasionale ekonomie en elders. Toe die aanval in Benghazi die eerste keer plaasgevind het, het Romney daarop ingestap met 'n ondeurdagte, swak tydige kritiek wat omtrent uitgekom het toe Amerika verneem het dat sy gesant na Libië en drie ander vermoor is. As Romney bloot stilgebly het, sou Benghazi 'n klad op die president se rekord gewees het.
Maar omdraai is regverdige spel. En die Obama-administrasie het die guns aan Romney teruggegee deur die kommunikasie rondom die Benghazi-voorval op so 'n manier te mishandel dat dit dit lewendig gehou het. Hul besluit om by die storie te hou dat die sterftes voortgespruit het uit betogings wat verband hou met die aanstootlike anti-Moslem-video wat op YouTube gesirkuleer het en protes elders uitgelok het - selfs nadat dwingende bewyse na vore gekom het dat die aanvalle verwag is en niks met die video te doen gehad het nie - het behoue gebly. die verhaal lewendig. Dit het die deur oopgemaak vir verdere ondersoek na ambassadesekuriteit of eerder die gebrek daaraan. Maar dit het ook iets baie meer skadelik gedoen. Dit het die kwessie van nasionale veiligheidsbevoegdheid wat die Obama-administrasie gedink het gesluit was, heropen.
Trouens, die Benghazi-verhaal was op verskeie maniere skadelik. Eerstens is dit nie goed hanteer nie, en dit het operasionele oordeelsfoute aan die lig gebring. Maar volgende het dit gate in twee kernverhale oor Obama se buitelandse beleid gesteek. Die eerste was dat die Libië-ingryping 'n sukses vir Amerikaanse beleid was. Onder die glans van die media-kollig lyk Libië se post-Qaddafi-realiteit baie soos chaos. Die Benghazi-geweld het ook die knellende onstabiliteit van die Midde-Ooste in die nasleep van die Arabiese Lente beklemtoon, wat aanklank gevind het by voortgesette probleme van Egipte tot Sirië tot Jemen, en het die GOP toegelaat om regverdig te vra of Obama se reaksie op die grootste geopolitieke uitdaging van sy tyd in kantoor was so voldoende as wat sy administrasie beweer.
Die ergste gevolg van Benghazi vir Obama se veldtog was egter die feit dat nog 'n terreuraanval op die herdenking van 9/11 meer Amerikaanse lewens geneem het, moontlik 'n aanval wat 'n Al-Kaïda-komponent daarin gehad het. Dit het die primêre buitelandsebeleidsargument wat Obama moes bied, in 'n nuwe en ontstellende lig gegooi: Hy het nie net vir Osama vermoor nie, maar sodoende het hy groot vordering gemaak om die terreurbedreiging vir Amerika te verminder. Bin Laden was dalk dood, maar Al-Kaïda en soortgelyke ekstremiste is nie, en kommerwekkende stories in die hele streek - van Taliban-aanvalle teen onskuldiges en Amerikaanse troepe tot Al-Kaïda-aktiwiteit in Jemen, infiltrasie in Sirië en Hezbollah-drone-ondersoeke van Israel - word voorgestel dat nuwe bedreigings na vore gekom het.
Benghazi was dus nie net 'n aanval op Amerikaanse diplomate of die Verenigde State nie, dit het ook die fondamente van Obama se argument geskud dat hy Amerika bekwaam en veilig uit die Midde-Ooste kry.
So hier is ons: Nie net is Romney terug in die peilings nie, nie net het die buitelandse beleidsdebat betekenis gekry omdat dit die laaste groot kans is vir die kandidate om direk met 'n amper eweredig verdeelde Amerikaanse kiesers te praat nie, maar ewe skielik Obama lyk kwesbaar op buitelandse beleid, sy vermeende krag. Is hy die ou wat Amerika se openbare vyand nr. 1 gekry het, of is hy 'n ou wat net ten alle koste uit die Midde-Ooste wil?
Is hy die skrywer van 'n Obama-doktrine wat meer effektief is as enigiets waarmee die laaste GOP-administrasie uitgekom het, of sien ons nou wenke dat sy benadering streekwye brand en verliese vir ons bondgenote en ons status kan ontketen? Verdien hy krediet vir die ingenieursvernietiging van sanksies teen Iran, terwyl hy vermy het dat die Verenigde State in 'n ander oorlog in die streek ingetrek word, of het hy die Iraniërs meer tyd afgestaan terwyl hy diplomasie gestoei het, mees onlangs die gerieflike tyd, maar verwarrend afgekeurde uitlek van "nuus" oor "vordering" met die aanvang van direkte VSA-Iraanse samesprekings na die verkiesing.
Ewe skielik is buitelandse beleid sentraal in hierdie veldtog. As Romney sy momentum kan behou, staatsmanlik kan lyk, flauwekules vermy en die saak maak dat Obama nie, soos geadverteer, Amerika veiliger gemaak het nie, kan hy 'n bons uit hierdie debat kry wat hom onoorkomelike momentum kan gee wat tot 6 November kan lei. , aan die ander kant, kan Obama albei weer vasstel dat hy die buitelandse beleidsbeloftes wat hy verkies is om na te kom, nagekom het en Romney skilder as 'n amateur wie se beleid niks meer is as 'n testosteroon-toegevoegde verlange na nog vier jaar van Bush- Cheney-isme, dan kan die president miskien die gly in sy fortuin wat tydens daardie eerste debat begin het, omkeer.
Op die ou end mag kiesers hul beursies stem. Maar hulle sal ook doen soos hulle altyd doen en karakter en leierskap stem en hoop vir Amerika se toekoms. Die debat oor buitelandse beleid sal 'n smeltkroes bied waarin daardie aspekte van die kandidate getoets, vasgestel of ongedaan gemaak sal word. Gevolglik kan dit heel moontlik een van die beslissende oomblikke in onlangse Amerikaanse politieke geskiedenis wees. En net omdat 'n ou wat gesê het dat die verkiesing drie weke gelede verby is, gesê het dit beteken nie dat dit nie waar is nie.
