Namate politieke spanning toeneem oor die regbank se stap teen die intelligensiediens, verbreek topaanklaers hul stilswye en sê Turkse agente het verskeie misdade gepleeg.
Parlementêre debatte oor 'n wysiging wat daarop gemik is om 'n ondersoek na die intelligensiediens te voorkom, begin in 'n krisis, aangesien die regerende party hewige besware van die opposisie in die gesig staar. DAAGLIKSE NUUS-foto, Selahattin SÖNMEZ
Ons sleep die staatsaanklaers al vir etlike dae deur die modder.
'n Groot deel van die media, insluitend ek, het geskryf dat dit 'n groot sukses was vir die Nasionale Intelligensie-organisasie (MİT) om sy agente in die KCK te infiltreer, wat die Kurdish Communities Union is, die beweerde stedelike vleuel van die verbode Koerdistan Workers ' Party (PKK). Nie net die media nie, maar lede van die regerende party het ook aangevoer die aanklaers het teen die land se belange opgetree deur 'n MİT-agent hof toe te neem.
Die primêre bron van verbasing was dat die ondersekretaris van MİT, 'n persoon wat die eerste minister baie bevoordeel en vertrou, geroep is om te getuig. Omdat hierdie proses ongekend was, het diegene wat geen gevolgtrekkings kon maak nie, samesweringsteorieë gegenereer.
Volgens sommige was daar 'n skikking van rekeninge tussen die [Gülen]-gemeenskap en die regerende party.
Vir sommige ander het die polisie, deur bewyse in te samel en die aanklaers te aktiveer, die regbank gebruik om te keer dat die MİT soveel mag verkry.
Ek het gesien niemand vra nie, so ek het aan hul deur geklop en met lede van die regbank en die aanklaers gepraat wat direk by die verrigtinge betrokke was. Ek kan nie hul name gee nie, want ons het op voorwaarde van anonimiteit gepraat.
Hulle het die gesprek begin deur te sê: “Ons is so verbaas oor die media. Hoekom val hulle ons so aan? Ons kan nie verstaan nie.” Hulle lag vir samesweringsteorieë. Hulle is openlik kwaad en glo hulle is onregverdig behandel.
Terwyl hulle verduidelik het hoe die voorval begin het en hoe dit ontwikkel het, was hul eerste woorde soos volg:
“Ons weet ook wat die MİT doen ... Ons is ook bewus daarvan dat Hakan Fidan een van daardie mense is wat die eerste minister die meeste vertrou. Vra julle nie julleself af hoekom hierdie mense [die aanklaers] uit hul gemaksone stap nie, hoekom neem hulle die persoon wat die premier die meeste vertrou op die agenda? Is ons so naïef? Dit beteken dat ons sulke bewyse in ons hande het dat ons dit nie kan ignoreer nie …”
Dit is die MİT-agente wat die meeste misdade pleeg
Die belangrikste faktor waarop die aanklaers die aandag gevestig het, was dat die MİT-agente oor die algemeen sonder toesig gewerk het sonder om aanspreeklik gehou te word. Dit is beklemtoon hulle het geen perke binne die raamwerk van hul missie nie en tree op 'n baie onafhanklike wyse op.
“... Die staat draai 'n blinde oog vir hulle. Die PKK beskou hulle as 'een van ons'. Wanneer die situasie so is, dwaal die agent baie maklik rond. Hulle kom na vore onder diegene wat die grootste aantal misdade gepleeg het. Hulle swerm langs die grens. Omdat hulle onbeheersd is, is hulle betrokke by voorvalle wat vir ons misdaad beteken... Sal die polisie wat die misdadigers vang, hulle bevry wanneer hulle hulle vang? Wanneer dit aan ons oorgedra word dat hulle misdade pleeg, moet ons dit miskyk?”
Hulle gaan so voort: “As jy 'n MİT-agent is, as jy die risiko geneem het en by die organisasie geïnfiltreer het, dan moes jy nie gevang gewees het nie. Ons het jou nie bekend gemaak nie. Ons het jou nie gekry en jou uitgeneem van waar jy gewerk het nie. Ek is daar om jou te vervolg omdat jy gevang is toe jy 'n Molotov-skemerkelkie gooi. Dan moes jy meer versigtig gewees het.”
Die lys misdade wat van die polisie na die kantoor van die aanklaer gestuur is, is ook 'n lang een. Wanneer jy daardie lys sien en wanneer hulle vra: "Wat doen ons nou?" daar is geen klaar antwoord nie.
Een baie interessante voorbeeld vir my was Öcalan se brief wat 'n reeks scenario's bevat het, insluitend die Sincan-aanval wat deur middel van die MİT na die PKK gestuur is. Nog een is die memorandum van verstandhouding tussen Öcalan en die MİT-afvaardiging, waarin Hakan Fidan ook 'n lid was. “Is dit nie misdade nie?” hulle vra.
Hakan Fidan is nie beskuldig nie – hy is net genooi om te getuig, beklemtoon hulle. "As jy so 'n memorandum van verstandhouding maak, en as Öcalan se bevele na die teiken geneem word deur lede van jou organisasie, dan het ek die reg om jou te ondervra ...," sê hulle.
Nog ’n verskynsel waarop die aanklaers die aandag gevestig het, is die volgende: “Niemand is bo die wet verhewe nie. Niemand is immuun nie. Geen korporasie is taboe nie ..."
"Wel, toe hierdie data in jou hande kom, hoekom het jy nie na die MİT gegaan en gesê: 'Broer, ons staar so en so 'n situasie in die gesig nie. Wat is dit?'” As jy dit gedoen het, sou nie een hiervan ervaar gewees het nie. Julle het op 'n manier teen staatsbeleid ingegaan,” het ek hulle gevra. Hulle het dit absoluut verwerp.
“Ons is [nie in die gewoonte] om by ander instellings aan te klop om inligting te bekom nie. Óf dit vorm 'n misdaad en ons begin [relevante regsprosedures] óf anders vorm dit geen misdaad nie, in welke geval ons die lêer sluit ... Let wel, ons is nie teen die staat se Koerdiese beleid of iets nie. Wat ons doen gaan nie verder as om MİT-personeel wat misdade gepleeg het, voor die regbank te bring nie.”
“Het jy die ministerie ingelig en toestemming gekry?” Ek het gevra.
Hierdie vraag maak hulle almal ongemaklik.
Hulle merk op die teenstrydigheid tussen praat oor onafhanklikheid van die regbank en die vraag waarom geen toestemming van die ministerie verkry is nie.
“Nee, ons het nie die ministerie gevra nie, en wees verseker ons sal nooit. Hierdie [plek] funksioneer op 'n uiters onafhanklike wyse. Jy mag dalk verskillende persepsies hê, maar die bediening kan ons nie rig nie...”
Sadrettin Sarıkaya het hierdie proses begin en dit na die kantoor van die hoofaanklaer geneem nadat dit 'n sekere stadium bereik het. Hy het geen struikelblokke daar teëgekom nie. Sarıkaya word deur diegene rondom hom gedefinieer as 'n baie eerlike, hardwerkende en entoesiastiese aanklaer.
Ons het al die bogenoemde gepraat.
As ek dit nie aan jou weerspieël het nie, sou dit wat ek tot nou toe geskryf het eensydig gewees het.
Wel, wie is reg en wie is verkeerd?
Ek dink albei kante is reg. Tussendeur was daar egter duidelik 'n gebrek aan dialoog, 'n meningsverskil oor voorvalle.
