Die dooiepunt in die Turkse buitelandse beleid oor Sirië dreig om in 'n krisis te ontaard. Die tyd is ryp om die Turkse buitelandse beleid te herontwerp en dit op 'n multi-dimensionele koers te plaas.
Turkye is in 'n ernstige en hoogs riskante doodloopstraat vir buitelandse beleid wat die Siriese probleem betref. Die situasie is eerder soos 'n moeras wat die land suig hoe meer dit daarteen sukkel. Die Siriese dooiepunt raak ons hele buitelandse beleid. Dit maak sy doeltreffendheid, geloofwaardigheid, vermoë om strategies te dink, en vermoë om 'n verskil te maak of om 'n oplossing te produseer alle atrofie. Elke dag wat die Assad-regime in plek bly en die opposisiemagte voortgaan om weerstand te bied, beland die Turkse buitelandse beleid verder in 'n doodloopstraat en verloor sy vermoë om te maneuver. Al die studies wat gemaak is, die samesprekings waarby verskeie partye of net twee betrokke is, die uitruil van telefoonoproepe tussen ministers en die vergaderings van internasionale organisasies lewer geen resultate op nie. Die Siriese probleem word geleidelik nie meer as deel van die Arabiese Lente gesien nie en word inteendeel as spanning tussen Turkye en Sirië geïnterpreteer. Siriese vlugtelinge in Turkye het die 100,000 140,000 syfer volgens amptelike syfers verbygesteek en is in werklikheid naby aan XNUMX XNUMX. Maar die internasionale gemeenskap noem dit nie 'n internasionale humanitêre krisis nie. Turkye kon nie so 'n beskrywing aanvaar nie.
Daar is twee dimensies waarlangs Turkye die impasse in sy buitelandse beleid ervaar. Eerstens kan Turkye nie wat hy vir Sirië wil hê, in werklikheid verander nie. Wat meer is, aangesien Turkye met hierdie probleem gekonfronteer word, het Turkye se gebied en vermoë om te maneuver gekrimp. Turkye se idees en wense word nie in werklikheid nie, maak nie saak wat dit doen nie. Boonop is die risiko en vooruitsig ook baie hoog dat dit dit nie in die nabye toekoms 'n werklikheid sal kan maak nie. Tweedens, die gaping tussen retoriek en werklikheid in die Turkse buitelandse beleid word groter en kan selfs so groot word dat dit onmoontlik sal wees om dit te sluit. Tussen 2002 en 2010 was die Turkse buitelandse beleid aktief en multidimensioneel op 'n manier wat ooreenstem met die realiteite. Vandag bly dit toenemend vas op die vlak van retoriek, praatjies en bedoelings. Turkye se minister van buitelandse sake werk baie hard, spandeer baie energie, maar vandag, anders as die verlede, is al wat hieruit voortspruit, woorde, ondersteuning en aktiwiteite wat op die vlak van retoriek bly. Vandag, anders as gister, het die Turkse buitelandse beleid nie net sy beweegruimte verloor nie: terselfdertyd het retoriek realisme verdring. Die Siriese dooiepunt skep 'n dooiepunt vir die hele Turkse buitelandse beleid. Om van hierdie doodloopstraat weg te kom, moet ons ons buitelandse beleid opnuut hervorm op grond van 'kapasiteit', 'strategie' en 'visie'.
Waar het dinge verkeerd geloop? Wat is die oorsake wat gelei het tot die dooiepunt wat ons tans in buitelandse beleid in die gesig staar? Hoe het dit gekom dat, hoewel die Turkse buitelandse beleid aan die begin van die Arabiese Lente die korrekte besluit geneem het en hom by die Arabiese volke en verandering belyn het, met die dooiepunt in Sirië dit nou in 'n dooiepunt vasgevang geraak het? ’n Objektiewe antwoord op hierdie vrae sal ons in Turkye van belangrike hulp voorsien om uit hierdie doodloopstraat te kom in buitelandse beleid en om visie en doeltreffendheid tot ’n aktiewe buitelandse beleid te herstel. Op grond van die drie elemente wat nodig is vir 'n aktiewe buitelandse beleid – dit wil sê instelling, kapasiteit en visie – en aangesien streekstoestande en die multidimensionele wêreldkrisis steeds voortduur, kan ons sê dat Turkye steeds moet aanhou om aktief te wees en ook multidimensioneel.
Die verwagtinge van Turkye sowel van mense in hierdie land as in die internasionale gemeenskap hang daarvan af dat ons 'n aktiewe en multidimensionele buitelandse beleid het. Turkye sal voortgaan in sy posisie om 'n belangrike streeks- en wêreldakteur te wees en om 'n streeksmoondheid te wees. Maar hoe? Sal dit dit doen deur te worstel met dooiepunte, krisisse en die risiko van onstabiliteit of as 'n konstruktiewe akteur, een wat sy vermoëns ken, visie besit, en gevolglik duidelik doeltreffend is? Die lesse wat ons uit die Siriese dooiepunt moet haal - lesse wat in wese gaan oor die skep van kapasiteit en visie in buitelandse beleid - sal 'n geleentheid skep om die Turkse buitelandse beleid op beide streeks- en globale vlak te herstruktureer.
Sewe foute
Die eerste is dat dit nie onlangse omstandighede was nie, maar die Arabiese Lente wat die beleid van geen probleme met bure tot 'n einde gebring het nie en dit het dit reg uit die staanspoor gedoen. Die proses het in Tunisië begin en in Egipte duideliker geword en toe alarmseine in Libië gegee. Buitelandse beleidsbesluitnemers het hierdie feit nie vroeg of korrek erken nie. 'Geen probleme met bure het geïmpliseer om goeie ekonomiese en kulturele betrekkinge met die destyds bestaande outoritêre regimes op te bou terwyl hulle probeer oortuig het om hervormings te maak nie. Die Arabiese Lente het inteendeel 'n populêre stryd behels wat in Tunisië begin het om hierdie regimes te verdryf en het geëis dat beter administrasies in hul plek gevestig word wat regverdig was en goeie dienste verskaf het.
In plaas daarvan om 'n strategie vir die Arabiese Lente te volg, 'n beleid wat in Libië begin het en ten volle in Sirië na vore gekom het, van betrokkenheid by die ondersteuning van regimeverandering moes Turkye voortgegaan het op die basis van 'n aktiewe buitelandse beleid om 'n bydrae te maak tot die nuwe regime gebaseer van demokrasie, die ekonomie en goeie/regverdige regering. Tweede Turkye moes baie vroeër besef het dat alhoewel die internasionale gemeenskap die Arabiese Lente ondersteun het, dit nie op 'n multilaterale basis in Sirië gaan (en kon dalk nie) inmeng nie. Die potensiaal om in te gryp vir regimeverandering daar word tans nie deur die Verenigde Nasies, nóg deur die Verenigde State, nóg deur die Europese Unie besit nie. Heel waarskynlik sal nie een van hulle dit in die nabye toekoms besit nie. 'n Versuim om vroeg te besef dat die internasionale gemeenskap tans nie die vermoë het om in te gryp nie, is een van die redes waarom Turkye in die Siriese dooiepunt geïsoleer is.
Derdens het buitelandse beleidsbesluitnemers in Turkye beide die vermoë van die Assad-regime om weerstand te bied en ook die swakheid van die opposisie verkeerd gelees. Hulle het dus 'n foutiewe vorm van woorde en strategie ontwikkel gebaseer op die hipotese dat die Assad-regime binnekort sou val. Die hipotese was verkeerd en het verkeerd uitgedraai. Vierdens het die besluitnemers terselfdertyd ook nie daarin geslaag om te sien dat Rusland, Iran en China die Assad-regime sou ondersteun op grond van hul eie geopolitieke belange nie en dat, gegewe die algemene swakheid van die internasionale gemeenskap, hulle hierdie ondersteuning op 'n kragtige vlak kan handhaaf. Op sigself het Turkye geen vermoë om Rusland en Iran te beïnvloed nie, maak nie saak hoe goed sy betrekkinge met hulle is nie. En in 'n tyd van uiterste swakheid van die internasionale stelsel, is sy vermoë om dit te doen nie-bestaande nie. Die Assad-regime het sterker geword met die hulp van Rusland, Iran en China, terwyl die Turkse buitelandse beleid sy vermoë verloor het om te maneuver en om gebeure te beïnvloed om die val van die regime te bespoedig en so het dit sy huidige impasse betree.
Vyfdens, die krisis in Sirië het geblyk 'n arena te wees vir buitensporige en onnodige mededinging tussen die partye in die Turkse binnelandse politiek en het 'n gebied van debat geword. Die AK Party (Justice and Development Party), die CHP (Republican Peoples Party), en MHP (Nasionalistiese Aksie Party) het almal verkeerd opgetree en die Siriese krisis gebruik as 'n manier om binnelandse politieke voordeel te onttrek. Die regering was geïsoleer in binnelandse politiek oor die Siriese dooiepunt met kritiek deur die CHP en MHP, terwyl hierdie opposisiepartye gereeld deur die regerende party as pro-Assad gebrandmerk is. Sesde, allerhande ander kwessies buite die land het in 'n dooiepunt beland met die Sirië-krisis. Dit sluit in die buitensporige beleidsklem op veiligheid wat deur die AK Party-regering oor die Koerdiese probleem aanvaar is; die toename in die aantal terreuraanvalle deur die PKK wat probeer om voordeel te trek uit die Sirië-probleem; en die manier waarop Turkye begin wegdryf het van die demokratiese hervormingsproses en die perspektief van volle EU-lidmaatskap. Ook intern het 'n persepsie ontstaan dat Turkye deur politieke en sosiale polarisasie en onstabiliteit gaan. En dit alles het veral deur die Assad-regime begin uitgebuit word.
Sewende, die Turkse buitelandse beleid het die beleidsankers van multilateralisme en EU-toetreding vergeet wat hom so goed gedien het oor die vorige dekade, beide in sy beleidstaal en aksieveld, en het beide die Arabiese Lente en veral die Siriese probleem benader asof dit hulle laat vaar het . In hulle plek het dit unilateralisme as sy wyse van optrede en die idee van 'n sterk en aktiewe staatsdenke as sy slagspreuk gegenereer. Hierdie keuse was 'n fout en dit het geword met 'aktief maar realisties' op die vlak van retoriek en die indruk is gewek van 'n na binne gerigte buitelandse beleid. Gister was dit 'n werklikheid dat Turkye geleidelik na die Weste en die EU gevorder het, terwyl dit ook na die Ooste oopgemaak het. Maar vandag vind ons dat die AK Party die beeld het om op sy eie te wil optree en om die EU in die afvalpapiermandjie te gooi. Turkye verloor dus baie van sy positiewe eienskappe van 'n brug, 'n verbinding en 'n skakelpunt.
Ek vrees dat as Turkye aanhou om hierdie foute te maak, die dooiepunt in die Turkse buitelandse beleid 'n krisis kan word. Dit is nou die tyd dat Turkye lesse moet haal uit die foute wat hy onlangs gemaak het en sy buitelandse beleid moet baseer op 'n doeltreffende, visioenêre beleid waarin hy uitkyk op alle wêrelddele en sterk betrekkinge met beide die Weste en die Oos terwyl die korrekte strategiese prioriteite vasgestel word. Ons moet werk vir 'n Turkye wat nie sy krag en vermoëns oordryf en na binne draai nie. Inteendeel ons moet werk om te verseker dat die werklikheid is dat Turkye nou 'n bydrae tot streek- en wêreldvrede van binne homself begin maak en beskeie maar ook belangrik en effektief is en dat dit deur die res van die wêreld waargeneem word.
(The Journal of Turkish Weekly)
