Паводле заявы прэм'ер-міністра Турцыі, у выніку абстрэлу мінамётнай бомбы па Акчакале загінулі пяць грамадзян Турцыі, а некаторыя пазіцыі ў Сірыі былі абстраляныя артылерыйскім агнём з боку Турцыі.
Разглядаючы гэтую справу з гэтага пункту гледжання, трэба спачатку адзначыць, што калі мінамётныя бомбы падаюць на Турцыю, яны сапраўды маюць на ўвазе адказнасць сірыйскай дзяржавы. Тэрытарыяльная цэласнасць Турцыі была парушана, і людзям і маёмасці была нанесена шкода ў раёне, дзе яна мае суверэнітэт. Устаноўлена норма міжнароднага права, што дзеянні супраць яе маюць на ўвазе адказнасць адпаведнай дзяржавы. Такім чынам, незалежна ад таго, было гэта наўмысна ці не, бомбы, скінутыя на Турцыю, з'яўляюцца адказнасцю Сірыі. Тут важна тое, што дзеянне, якое супярэчыць закону, адбылося. Не мае значэння, было гэта наўмысна ці не. Дастаткова таго, што тое, што было зроблена, адбылося. Дзеянне, якое супярэчыць міжнароднаму праву, - гэта дзеянне, якое парушае альбо правы іншай дзяржавы, альбо правы ўсёй міжнароднай супольнасці. Тут вынік не вельмі важны. Нават калі б вынікам дзеяння не было прычыненне шкоды, Сірыя ўсё роўна не пазбегла б адказнасці.
Яшчэ адзін момант, звязаны з адказнасцю, заключаецца ў тым, што любы незаконны аспект нападу можа быць прыпісаны сірыйскай дзяржаве. Не мае значэння, хто насамрэч запусціў бомбы. Пры звычайных умовах дзеянні сіл дзяржавы прыпісваюцца гэтай дзяржаве. Іншымі словамі, напад афіцыйных крыніц, звязаных з рэжымам, успрымаецца як напад з боку сірыйскай дзяржавы і мае на ўвазе адказнасць гэтай дзяржавы. Такім чынам, у заяве прэм'ер-міністра гаворыцца, што выпушчаны снарад быў выпушчаны сірыйскім рэжымам. Дзеянні апалчэння, нават калі яны не дзейнічаюць адкрыта ў форме дзяржавы, тым не менш прыпісваюцца яму і маюць на ўвазе яго адказнасць. Нават сілы, якія змагаюцца супраць рэжыму краіны, лічацца тымі, што знаходзяцца ў зоне яго адказнасці. Сірыйская дзяржава таксама нясе адказнасць за дзеянні сваіх апанентаў. Калі да ўлады прыйдзе апазіцыя, гэтая адказнасць будзе працягвацца. У любым выпадку, як суверэнная дзяржава, Сірыя нясе адказнасць. Гэта патрабуе ад чыноўнікаў дзяржавы выйсці наперад і прыняць на сябе сваю адказнасць і зрабіць тое, што ад іх патрабуецца, у плане прабачэнняў і кампенсацыі.
Турцыя павінна тэрмінова звярнуцца з падобным заклікам да Сірыі і інфармаваць міжнародную супольнасць па гэтым пытанні. Дзейнасць Міністэрства замежных спраў сведчыць аб тым, што Турцыя сапраўды прыкладае намаганні для гэтага. Яшчэ адно вельмі важнае пытанне, якое тычыцца міжнароднага права, — гэта права на прымяненне сілы. Згодна з артыкулам 2(4) Статута Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, права на прымяненне сілы забаронена. Гэты пункт забараняе дзяржаве прымяняць сілу супраць тэрытарыяльнай цэласнасці або палітычнай незалежнасці іншай дзяржавы. Забаронена не толькі прымяненне сілы, але і пагрозы яе прымянення. Варта нагадаць чытачам, што сфера прымянення гэтага артыкула вельмі шырокая. Фактычна кожнае дзеянне, звязанае з прымяненнем сілы, можа разглядацца ў яго кантэксце.
Два выключэнні адносна ўжывання сілы
У сістэме ААН існуюць два выключэнні адносна прымянення сілы. Першае з іх — калі Рада Бяспекі мае права дзейнічаць. Гэта паўнамоцтва можа быць прадастаўлена, калі міжнародны мір і бяспека знаходзяцца пад пагрозай або парушаюцца. Менавіта Рада Бяспекі вызначае, калі гэта адбылося. Гэта паўнамоцтва было выкарыстана ў Карэі ў 1950 годзе і зноў у Іраку ў 1991 годзе. Можна сцвярджаць, што грамадзянская вайна ў Сірыі мае рэгіянальныя наступствы і што яны пагражаюць міру і бяспецы ў рэгіёне. Аднак вета двух пастаянных членаў Рады Бяспекі, Кітая і Расіі, да гэтага часу перашкаджала прыняццю любой рэзалюцыі, якая змяшчае спасылку на прымяненне сілы ў Сірыі. Акрамя дазволу Рады Бяспекі на гэта, яшчэ адным выключэннем, якое тычыцца прымянення сілы, з'яўляецца права на законную самаабарону. Законная самаабарона рэгулюецца артыкулам 51 Статута ААН, які абвяшчае, што сіла можа быць выкарыстана з мэтай самаабароны ў выпадку ўзброенага нападу. Краіна, якая з'яўляецца мэтай нападу, можа выкарыстаць сілу з мэтай законнай самаабароны самастойна або разам са сваімі саюзнікамі. У артыкуле гаворыцца, што Рада Бяспекі павінна быць праінфармавана аб сітуацыі і што сіла можа быць ужыта для законнай самаабароны, пакуль Рада Бяспекі не прыме неабходных мер. Можна сказаць, што сістэма ААН забараняе ўжыванне гвалту ва ўсіх выпадках, акрамя гэтых двух абставін.
Адказ у адказ — гэта тэрмін, які ў юрыдычнай літаратуры адносіцца як да адплаты, так і да метадаў рэагавання шляхам нанясення шкоды. Часам для абодвух выкарыстоўваецца выраз «адплата». Адплата ў асноўным адносіцца да ажыццяўлення дзеянняў дзяржавай у адпаведнасці з законам супраць іншай краіны ў адказ на варожыя дзеянні з яе боку. У гэтай сувязі разглядаюцца такія меры, як разрыў гандлёвых сувязей або ўвядзенне візавых патрабаванняў для грамадзян пэўных краін. Адказ шляхам нанясення шкоды азначае адказ на незаконныя дзеянні іншай дзяржавы метадам, забароненым міжнародным правам. У звычайных умовах можна сцвярджаць, што забаронены адказ губляе сваю незаконнасць, таму што дзяржава, якая дзейнічала першай, парушыла міжнароднае права, і адказ ажыццяўляецца для таго, каб прымусіць яе выконваць яго. У якасці прыкладу можна прывесці спосаб спынення прымянення міжнародных дагавораў. Варта мець на ўвазе, што артыкул 2(4) Статута ААН, які забараняе прымяненне гвалту, сёння з'яўляецца абавязковым правілам, і, згодна з распаўсюджаным у юрыдычнай літаратуры поглядам, не павінны прымацца меры, якія прадугледжваюць папярэджанне аб прымяненні гвалту. Аналагічным чынам, Дэкларацыя аб сяброўскіх адносінах 1970 года забараняе адносіны, звязаныя з ужываннем сілы.
Простыя памежныя сутыкненні, якія адбываюцца толькі адзін раз, не з'яўляюцца ўзброеным нападам, але паўторныя абстрэлы могуць быць ахарактарызаваны як узброены напад пры выкананні розных умоў. Такім чынам, гэта можа адкрыць шлях да права на выкарыстанне сілы ў якасці законнай самаабароны. Бамбардзіроўкі Турцыі Сірыяй могуць быць інтэрпрэтаваны як такія, што даюць права на законную самаабарону, асабліва калі сірыйская дзяржава не бярэ на сябе адказнасць і не робіць неабходнага. Бамбардзіроўкай пазіцый у Сірыі Турцыя прадэманстравала, што яна прыйшла да такога тлумачэння.
Права на законную самаабарону павінна выкарыстоўвацца прапарцыйна. Зразумела, што ў існуючых умовах маштабныя бамбардзіроўкі і акупацыя не будуць кваліфікавацца як гэта. Прапарцыйным можна было б назваць знішчэнне батарэі, якая выпусціла мінамётную бомбу, і ўдары па абмежаваных мэтах, звязаныя з мерамі па прадухіленні далейшага нападу такога роду на Турцыю. Адплата часам выкарыстоўваецца як «адказ»; або прадастаўленне прапарцыйнага адказу, каб падкрэсліць гэты аспект, але гэта нясе рызыку падачы апеляцыі, якая не залежыць выключна ад права на законную самаабарону. Законная самаабарона павінна ажыццяўляцца без страты часу, г.зн. імгненна. Калі прайсці пэўны перыяд часу і верагоднасць нападу памяншаецца, гэта можа цалкам пазбавіць права на самаабарону. Гэта ўжываецца толькі тады, калі няма іншага метаду, акрамя выкарыстання сілы для самаабароны, або сродкі, якія выкарыстоўваюцца ў цяперашні час, не даюць ніякіх вынікаў. Тэрміналогія, якая выкарыстоўваецца ў заяве прэм'ер-міністра, паказвае, што гэтыя аспекты былі ўлічаны.
Варыянты ў адпаведнасці з унутраным заканадаўствам Турцыі
Калі разглядаць бамбардзіроўкі з пункту гледжання ўнутранага заканадаўства Турцыі, то права на прымяненне сілы рэгулюецца артыкулам 92 Канстытуцыі Турцыі. Гэты артыкул прадугледжвае, што турэцкія войскі могуць быць накіраваны ў іншую краіну толькі ў выпадках, якія адпавядаюць міжнароднаму праву. Нягледзячы на тое, што фармулёўка артыкула дазваляе сцвярджаць, што ў сітуацыях, калі гэта патрабуецца міжнароднымі дагаворамі, у тым ліку палажэннямі Статута ААН, няма неабходнасці ў тым, каб Вялікі Нацыянальны Сход Турцыі (ВНС) дазваляў гэта рабіць, імкнучыся да сумеснай адказнасці і дэмакратычнага ўдзелу, паслядоўныя турэцкія ўрады заўсёды аддавалі перавагу адпраўляць узброеныя войскі ў іншыя краіны толькі пасля атрымання дазволу ад Асамблеі. У гэтым выпадку ВНС мае права вырашаць, ці з'яўляецца гэты выпадак законным паводле міжнароднага права. У гэтай сувязі былі разгледжаны міратворчыя аперацыі, такія як ISAF у Афганістане і UNIFIL у Ліване. Такім чынам, калі Асамблея прымае дазвол, які тычыцца Сірыі, гэта адлюстроўвае ідэю таго, што рашэнне прымаецца не толькі ўрадам, але і заканадаўчым органам краіны на платформе, якая прадугледжвае шырокі дэмакратычны ўдзел.
На гэтым этапе Турцыі варта звярнуць увагу на розныя моманты. Афіцыйныя заявы павінны адпавядаць фармулёўцы Статута ААН. Паколькі тэрміны вайны цалкам адхіленыя ад правілаў, іх варта выключыць. Тут трэба дадаць, што ў артыкуле 92 Канстытуцыі Турцыі выраз «вайна» выкарыстоўваецца ў сэнсе, які не адпавядае Статуту ААН, і гэты пункт неабходна перагледзець пры распрацоўцы новай канстытуцыі.
Незалежна ад таго, наколькі важнай можа быць нацыянальная бяспека і нацыянальныя інтарэсы, неабходна падкрэсліць, паралельна са Статутам ААН, той факт, што дзеянні Сірыі парушылі тэрытарыяльную цэласнасць і суверэнітэт Турцыі. Па-першае, тэрміналогія, якая адносіцца да выразаў пра пакаранне або помсту, можа выклікаць пытанні аб выкананні міжнароднага права. Перш за ўсё, Турцыя павінна заявіць, што яна звяртаецца да самаабароны, выключна выкарыстоўваючы сваё права на гэта. Чароўнае слова — абарона. Заявы па іншых пытаннях, такіх як помста і прыняцце мер у адказ, нават калі яны часткова апраўданыя, могуць зрабіць яе пазіцыю спрэчнай з пункту гледжання міжнароднага права. Вось чаму такія краіны, як ЗША, Вялікабрытанія і Францыя, заўсёды тлумачылі сваё ўжыванне сілы, спасылаючыся на канцэпцыю абароны. Такія паняцці, як помста і прыняцце мер у адказ, часта выкарыстоўваюцца Ізраілем на Блізкім Усходзе і заўсёды непасрэдна асацыююцца з дзеяннямі, якія супярэчаць закону.
* Прафесар Ібрагім Кая з'яўляецца экспертам USAK
(Турэцкі штотыднёвік)
