ЧАСАМ сучасныя палітычныя дэбаты аказваюцца старажытнымі аргументамі. Джона Сцюарта Міла звычайна лічаць увасабленнем віктарыянскага ліберала, прыхільніка свабоды слова і аўтара класічнай кнігі «Аб свабодзе», якая вылучыла тэорыю аб тым, што людзі павінны мець права рабіць тое, што ім падабаецца, калі яны не шкодзяць іншым.
Сучасны чытач, аднак, можа быць здзіўлены некаторымі яго поглядамі. У сваіх «Разважаннях аб прадстаўнічым урадзе» ён піша пра гэта
Такім чынам, ніякая сістэма выбарчага права не можа быць назаўсёды здавальняючай, калі любая асоба або клас безапеляцыйна выключаны - пры якой выбарчыя прывілеі не адкрыты для ўсіх паўналетніх асоб, якія жадаюць яго атрымаць.
Але яго наступны сказ пачынаецца
Аднак ёсць пэўныя выключэнні…
Для пачатку ён лічыць, што ніхто не павінен мець магчымасці галасаваць без
умець чытаць, пісаць і, дадам, выконваць звычайныя арыфметычныя дзеянні.
У гэтым Міл быў часткай традыцыі, якая ўзыходзіць да Платона і Арыстоцеля, якія перажывалі, што невукі будуць панаваць над мудрымі. Затым ён мае справу з іншым старажытным клопатам, што бедныя могуць тыраніць багатых. Сучаснаму чытачу (ці, прынамсі, гэтаму) раптам прыгадваецца Міт Ромні і ягоныя 47%. Міл не лічыць, што людзі павінны галасаваць, калі яны не плацяць падатак на прыбытак (не з продажаў).
Асамблея, якая галасуе за падаткі, як усеагульныя, так і мясцовыя, павінна абірацца выключна тымі, хто нешта плаціць за ўведзеныя падаткі.
Тыя, хто не плаціць падаткаў, распараджаючыся сваімі галасамі чужымі грашыма, маюць усе матывы раскашаваць і не эканоміць.
Далей ён дадае, што тыя, хто атрымаў парафіяльную дапамогу, віктарыянскі эквівалент дапамогі па беспрацоўі, таксама павінны быць выключаны.
Той, хто сваёй працай не можа самастойна харчавацца, не мае прэтэнзій на прывілей дапамагаць сабе грашыма іншых.
Вядома, г-н Ромні не прапаноўваў выключаць такіх выбаршчыкаў з рэестру (і, як ужо адзначалася, большасць з яго 47% сапраўды плацяць падаткі з заработнай платы або пажылыя людзі і ў мінулым былі плацельшчыкамі падаходнага падатку). Але ўражвае, што падобная праблематыка хвалявала вялікага ліберальнага мысляра. Першапачаткова імкненне да больш шырокага выбарчага права заключалася ў тым, што людзі, якія плацяць падаткі, павінны мець права голасу ў тым, як яны выдаткоўваюцца; парламентарыі падчас грамадзянскай вайны ў Англіі змагаліся па гэтым пытанні, і, вядома, амерыканскія каланісты выступалі за «Няма падаткаабкладання без прадстаўніцтва».
Але лёгка забыцца, што ў следства — няма прадстаўніцтва без падаткаабкладання — таксама верылі многія. Яшчэ ў канцы 1980-х гадоў Маргарэт Тэтчэр правяла рэформу брытанскага мясцовага падаткаабкладання — падушнага падатку, як яго сталі называць — у перакананні, што мясцовыя саветы бяруць грошы ў плацельшчыкаў сярэдняга класа і раздаюць іх астатнім, якія не ўносяць ніякіх узносаў. Яна таксама паўтарала Мілу, бо ён сцвярджаў, што адказам на яго праблему з падаткамі/прадстаўніцтвам было спагнанне на душу насельніцтва спаганяць з усіх. Такім чынам звычайны грамадзянін стаў бы больш уважлівым да таго, як трацяцца яго грошы.
Я думаю, што гэтыя пытаньні, даволі бязглузда сфармуляваныя спадаром Ромні, могуць мець большы рэзананс, чым можна паказаць з апошніх загалоўкаў. Пасляваеннае ўрэгуляванне заключалася ў тым, што дзяржава дабрабыту купіла сацыяльны мір пасля жахаў 1930-х і 1940-х гадоў. Дзякуючы буму пасля 1945 года, гэта здавалася надзвычай даступным. Але гэта не было асноўнай сеткай бяспекі; сапраўды, як было адзначана ў нядаўняй публікацыі, адбылося значнае пашырэнне дапамогі і субсідый для больш забяспечаных, так што ў грашовым выражэнні багатыя атрымліваюць значна большыя субсідыі, чым бедныя. Аргументы на карысць такой дапамогі маглі быць звязаныя з эканамічнай эфектыўнасцю, але быў і палітычны элемент; падтрымка дабрабыту сярод сярэдняга і вышэйшага класаў магла б быць вышэйшай, калі б яны лічылі, што атрымліваюць выгаду.
Але крэдытная картка дзяржавы дасягнула свайго ліміту - вядома, у некаторых частках Еўропы - і робяцца скарачэнні. І таму старыя аргументы аднаўляюцца — адносіны паміж свабодай і роўнасцю; паміж эканамічнай эфектыўнасцю і сацыяльнай справядлівасцю; і як прымірыць выбары грамадскасці з абмежаваннямі дзяржаўнага бюджэту. І вынік можа вызначацца чыстай уладай — лабісцкай моцай тых, хто карыстаецца субсідыямі і падатковымі льготамі, у параўнанні з правам голасу тых, хто разлічвае на працоўныя месцы і льготы ў дзяржаўным сектары.
АБНАЎЛЕННЕ: Калі падумаць, трэба было адзначыць тое, што пасля Міля класічная абарона дэмакратыі сапраўды перайшла з фінансавых на прававыя пытанні. Незалежна ад падаткаў, кожны грамадзянін краіны звязаны законамі гэтай краіны і, такім чынам, павінен мець права голасу пры іх прыняцці. Міл жыў у эпоху з менш навязлівым станам, таму ён, магчыма, не думаў пра рэчы такім чынам. Майце на ўвазе, што ён таксама верыў у множнасць галасоў для тых, хто займаецца пэўнымі прафесіямі, і для выпускнікоў універсітэтаў; ніякі «ліберал», як бы яго ні вызначалі, не паверыць сёння ў такое.
(Эканаміст)
