Дзякуючы ліберальнай палітыцы і добразычліваму стаўленню былога пакістанскага ваеннага дыктатара генерала Первеза Мушарафа да прыватных СМІ на пачатку, нацыя стала сведкай вялізнага ўздыму і росту медыяіндустрыі ў першае дзесяцігоддзе 21st стагоддзя. Таксама не існавала абмежаванняў на крос-медыя; робіць Пакістан унікальным прыкладам у Паўднёвай Азіі.
Пасля фармальнай дэрэгуляцыі медыяіндустрыі ў Пакістане ў 2002 г. медыясектар стаў магутным органам грамадства, уплываючы на іншыя сферы жыцця сваёй актыўнай падтрымкай цікавых пытанняў. Падтрымка дэмакратыі з боку СМІ, а затым і адвакацкага руху дапамагла яму набраць неабходны размах. Аналагічным чынам, асвятленне ў СМІ вайны з тэрарызмам падкрэслівае яе сур'ёзныя наступствы для эканомікі Пакістана і для насельніцтва неспакойнага племяннога пояса.
Гэты медыя-бум стварыў новыя магчымасці для журналістаў, а таксама прывёў да з'яўлення самаабвешчаных прыхільнікаў медыя-моксі ў выглядзе вядучых; часта адстойваюць усё, што можа палепшыць рэйтынг іх каналаў. Такім чынам, папулярныя СМІ цяпер сталі найбольш уплывовай апорай дзяржавы без віртуальнага кантролю над імі. Нават дзяржаўныя органы, такія як PEMRA, не змаглі рэгуляваць або стрымліваць новаадкрытую свабоду ваяўнічых выказванняў СМІ.
У гэтым своеасаблівым сцэнарыі разумныя пласты грамадства пачалі патрабаваць рэгулявання «неўтаймоўнай» медыяіндустрыі. Аднак на фоне ўзмацнення глабальных тэндэнцый у галіне свабоды прэсы і лёгкага доступу да сацыяльных сетак у Інтэрнэце любы такі крок можа апынуцца контрпрадуктыўным. Больш за тое, неабходнасць падсправаздачнасці СМІ ў 21st стагоддзя, калі гэта стала шматмільярднай індустрыяй ва ўсім свеце, а прыватны сектар пераняў стырно кіравання ад дзяржаўнага, будзе даволі складаным працэсам, якому будуць супраціўляцца магутныя медыйныя бароны зубамі і пазногцямі. Такім чынам, існуе неабходнасць асцярожна прыняць інстытуцыяналізаваны падыход, які дапамагае ў дасягненні чыстай мэты аўтарытэту, бесстароннасці і празрыстасці для гэтага сектара, і зацікаўленыя бакі таксама атрымліваюць карысць ад яго прафесійнай працы. Таксама аптымічна, што ўзаемна ўзгодненая працэдура падсправаздачнасці сродкаў масавай інфармацыі таксама знішчыць магутных медыябаронаў.
Вельмі трывожна адзначыць, што электронныя СМІ час ад часу транслююць па тэлебачанні такія матэрыялы, праекцыі якіх, магчыма, ухіляліся ў інтарэсах больш шырокіх нацыянальных інтарэсаў. Pak Media працягвае даваць непатрэбныя праекцыі галівудскіх і індыйскіх герояў і гераінь; час ад часу ён жорстка крытыкуе дзяржаўныя інстытуты, асабліва армію Пака, па прычынах, найбольш вядомых яму, і ігнаруе важныя пытанні грамадскага значэння, такія як павальная карупцыя і дрэннае кіраванне ў дзяржаўным сектары. Гэта таксама не дае прагнозаў на цяжкі стан журналістаў, якія атрымліваюць нізкія заробкі, якія часта затрымліваюцца або не выплачваюцца ўвогуле.
Такім чынам, медыяіндустрыя павінна прыняць канкрэтныя меры для самаадказнасці, каб забяспечыць прафесійную этыку і заваяваць давер грамадства. Яно павінна вызначыць межы прафесійнай этыкі ўжо цяпер, каб у будучыні працаваць больш прафесійна.
Тое, што двое высокапастаўленых пакістанскіх журналістаў падалі важную петыцыю ў вышэйшыя судовыя органы аб стварэнні камісіі па падсправаздачнасці для распрацоўкі кодэкса паводзін для медыяіндустрыі, з'яўляецца добрым прыкметай. Прыемна адзначыць, што камітэт з двух членаў, у які ўваходзяць суддзя Джаваад С. Хваджа і суддзя Хілгі Арыф Хусэйн, ужо сочыць за праблемай журналісцкай этыкі ў Пакістане.
Ёсць надзея, што комплексны кодэкс паводзін для пакістанскай медыяіндустрыі будзе распрацаваны і распрацаваны, што прынясе ёй большы прэстыж і павагу на сусветным рынку. Будзем спадзявацца, што гэта таксама створыць спрыяльную атмасферу для працуючых журналістаў, каб яны маглі працаваць, не баючыся расправы. Аднак неабходна, каб гэты кодэкс паводзінаў не ствараў ніякіх перашкод і не абясцэньваў працу журналістаў. З іншага боку, стварэнне доўгачаканага інстытута Савета прэсы Пакістана - крок у правільным кірунку, які дапаможа зацікаўленым бакам мірна вырашыць свае праблемы.
Хочацца спадзявацца, што пасля стварэння Рады прэсы Пакістана тэндэнцыі адказнай журналістыкі будуць расці і ўмацоўвацца. Гэта не новая канцэпцыя; першая Камісія па прэсе Пакістана была створана яшчэ ў 1954 годзе. Яна была адноўлена ў 1958 годзе, але не магла працягваць сваю дзейнасць з-за рознагалоссяў зацікаўленых бакоў. Пастанова аб стварэньні Рады прэсы Пакістану была выдадзеная ў 2002 годзе, але гэтая ідэя не магла быць рэалізаваная па розных прычынах. Яшчэ адна перавага сучаснай дэмакратыі, што гэты Савет нарэшце створаны, і гэтая пляцоўка дасць магчымасць усім зацікаўленым бакам сесці разам і дасягнуць кансенсусу па пытаннях узаемнай важнасці.
Яшчэ адзін важны аспект, які ігнаруецца пакістанскімі СМІ, - гэта іх падыход да нацыянальнай бяспекі. Паўсюдна прынята меркаванне, што сродкі масавай інфармацыі вызначаюць межы сваёй працы ў адпаведнасці з канкрэтнымі абставінамі, і ў гэтым няма ніякай шкоды. Нават у суседняй Індыі, якая прэтэндуе на званне найбуйнейшай дэмакратыі ў свеце, СМІ прытрымліваюцца лініі дзеянняў, устаноўленай яе міністэрствам замежных спраў, і ніхто не адважваецца яе пераступіць. Асвятленне ўсіх далікатных пытанняў, якія адносяцца да Пакістана, у тым ліку асноўнага пытання Кашмірскай спрэчкі, воднай спрэчкі паміж Пакістанам і Індыяй, вайны з тэрарызмам, атамнай энергіі і г.д., ажыццяўляецца ў адпаведнасці з палітыкай, якую дыктуе міністэрства замежных спраў. У адрозненне ад пакістанскіх СМІ, якія прывыклі штодзённа паказваць індыйскіх кіназорак і балівудскія гісторыі масала, індыйскія СМІ ніколі не паказваюць пазітыўных гісторый пра Пакістан. Гэта іх палітычны прынцып - стварыць негатыўны вобраз Пакістана. Падобным чынам ізраільскія СМІ вельмі мала асвятляюць тэракты і жаласныя ўмовы палестынцаў; гэта іх самі распрацаваны кодэкс паводзін. Яны аддаюць перавагу нацыянальнаму іміджу, а не прафесіі.
Акрамя таго, медыя - гэта шматмільярдная індустрыя ў ЗША, якая ўплывае на ўвесь свет сваёй «нібыта» бесстаронняй праекцыяй. Амерыканскія СМІ заяўляюць, што яны цалкам незалежныя, але насамрэч такімі не з'яўляюцца. Ніякіх адхіленняў ад кіруючых прынцыпаў, устаноўленых Пентагонам па вайне з тэрарызмам, не адбываецца; хаця яны цалкам асвятляюць такія праблемы трэцяга свету, як правы чалавека, правы меншасцей, правы жанчын і дзяцей, дэградацыя навакольнага асяроддзя, дэмакратыя, ахова здароўя і адукацыя і г.д., але ніколі не перасякаюць «чырвоную лінію» вайны з тэрарызмам. Гэта іх перавага нацыянальных інтарэсаў перад прафесійнымі. Істэблішмент ЗША мае поўны «нябачны» кантроль над СМІ ЗША. Стратэгічныя інтарэсы ЗША добра ахоўваюцца СМІ. Такія краіны, як Паўночная Карэя і Іран, намаляваныя як міжнародныя зладзеі; Пакістан у асноўным малююць негатыўна, каб трымаць яго пад кантролем, а Індыю паказваюць як яркі прыклад народнай дэмакратыі.
Калі пакістанскія СМІ прымуць гэтую глабальную тэндэнцыю самаадказнасці, яны стануць больш надзейнымі і дастаткова прафесійнымі. Таксама гэта дапаможа пазбавіцца ад негатыўных тэндэнцый жоўтай журналістыкі. Прэса на урду больш схільная да тэндэнцый сенсацыйнасці, а ў сюжэтах часта выкарыстоўваецца журналісцкі слэнг. Неабходна карыстацца дастаткова карэктнай журналісцкай мовай, каб дзяржаўныя інстытуты не выстаўляліся зняважліва перад людзьмі.
