Всяка сутрин, когато президентът Барак Обама избере да получи лично ежедневния брифинг на разузнаването, вицепрезидентът Джо Байдън седи до него в съвпадащ фотьойл в Овалния кабинет. Байдън присъства — и често говори многословно на — „основните срещи“ на президента и неговите висши служители по националната сигурност, както и на седмичните срещи на президента с държавния секретар Хилари Клинтън и министъра на отбраната Леон Панета. Често той остава след това за няколко минути частен разговор или президентът отива до кабинета на Байдън на 30 крачки по коридора. Той и президентът обядват сами всяка седмица. В Белия дом, където външната политика се прави в изключителна степен от президента и няколко близки съветници, Байдън е първи сред равни. Безопасно е да се каже, че по отношение на външната политика Байдън е най-влиятелният вицепрезидент на САЩ в историята, с изключение на непосредствения му предшественик Дик Чейни.
Кампанията на Обама разчита на Байдън да възвърне инерцията в дебата в четвъртък, 11 октомври с републиканския си колега Пол Райън – инерция, която самият президент загуби със странно неувереното си представяне в дебата миналата седмица. Голяма част от дебата, разбира се, ще се фокусира върху икономиката и вътрешната политика, темите, които занимават американския народ. Байдън изигра важна роля и по тези въпроси и след четири десетилетия говорене за тях в Сената и в неделните сутрешни токшоута, той би трябвало да може да устои дори срещу удивително скъпия републикански кандидат. Но Райън и номинираният от Републиканската партия Мит Ромни наскоро се опитаха да изградят случай, че Обама се оказа нерешителен световен лидер и никой не е по-добре подготвен от Байдън – поне ако може по някакъв начин да се ограничи до две минути отговори – да се защити политиката на администрацията в чужбина.
Байдън изигра централна роля в решенията на Белия дом относно политиката в Афганистан, Русия, Китай, Израел и арабския свят, а светският му прагматизъм помогна да се оформи позицията на Белия дом, която да е по-малко злобна и може би също по-малко обнадеждена от мнозина очакваше в началото на мандата на Обама.
Байдън беше председател на комисията по външни отношения на Сената, когато Обама го помоли да стане негов кандидат през 2008 г., и той довери на приятели, че се страхува, че ролята му на втори банан ще намали, вместо да увеличи влиянието му върху външната политика. Но през януари 2009 г. Обама помоли Байдън да пътува до Пакистан и Афганистан, за да му помогне да разбере какво трябва да се направи там. След като Обама встъпи в длъжност, той изпрати Байдън на Балканите, в Ливан и в Грузия и Украйна, за да гасят пожари и да издават стратегически уверения – въпреки че Байдън сам предизвика малък пожар, когато се върна от това последно пътуване, за да каже, че Русия е имала „изсъхваща икономика“. Президентът го помоли да изнесе ключово стратегическо обръщение в Мюнхен, където Байдън измисли термина „рестартиране“, за да опише плана на администрацията за възстановяване на отношенията с Русия като част от новата парадигма на „ангажимент“. Байдън бързо се превърна в главен стратег, адвокат на дявола и изпълнител на външната политика на Белия дом.
Изключителната роля на Байдън се дължи както на уважението на Обама към неговата преценка и опит, така и на собствените безкрайни връзки на Байдън с други водещи фигури. Той познава съветника по националната сигурност Том Донилон от четвърт век; Братът на Донилон служи като съветник по вътрешната политика на Байдън, докато съпругата му работи за съпругата на Байдън, Джил. Персоналът на Байдън, включително Антъни Блинкен, неговият съветник по националната сигурност, е високо ценен във Вашингтон, а бивши сътрудници са осолени в Съвета за национална сигурност (NSC) и агенциите на изпълнителната власт. Когато пишех профил на Байдън за New York Times Magazine през 2009 г. служител на Белия дом ми каза, че в първия ден на Обама в офиса, Джеймс Джоунс, тогава съветник по националната сигурност, казал на своя персонал: „Вие работите за президента намлява вицепрезидентът." Персоналът на вицепрезидента беше толкова дълбоко интегриран в най-високите нива на процеса на планиране на политиката, добави този служител, че „когато не можете да стигнете до президента, можете да стигнете до тях и да разберете какво наистина мисли Белият дом .”
Тази уютна връзка също илюстрира разликата между Байдън и неговия предшественик. Чейни беше изключително загадъчна фигура, която рядко говореше на срещи и който упражняваше влиянието си, за вечното разочарование на съветника по националната сигурност Кондолиза Райс, на лични срещи с президента Джордж У. Буш, като по този начин ефективно дезактивираше апарата за национална сигурност на Белия дом. Подобно на Чейни, Байдън искаше да бъде последният човек в стаята и той е такъв. Но никой не трябва да се чуди какво мисли той. Комбинацията от интелектуална суета и чиста липса на контрол на импулсите прави Байдън почти физически неспособен да не каже какво му е на ума (въпреки че е станал забележимо по-добър в прехапването на езика си в лицето на водещи въпроси от водещи на неделно сутрешно токшоу). Освен това той е буйна мажоретка, съотборник и треньор, който иска всички да се държат за ръце в скупчването. Външнополитическият екип на Обама остана като цяло колегиален (далеч повече отколкото от вътрешната страна) въпреки огромния натиск, а Байдън изигра роля в смекчаването на конфликта между (донякъде преувеличения) „екип от съперници“.
Байдън не искаше конкретен собствен портфейл, но президентът му даде такъв. На заседание на NSC през юни 2009 г. той се обърна към Байдън и каза: „Джо, ти правиш Ирак.“ (Байдън беше дълбоко ангажиран с Ирак като сенатор и веднъж беше предложил план за разделяне на страната, от който по-късно се оттегли.) Байдън е направил седем пътувания до Ирак след директивата на Обама. Това е работа, специално създадена за политик от кариерата, който обича да крои стратегия, да посредничи за компромиси, да говори за съпругата и децата, да стиска рамо, ръка, коляно или всяка друга част от тялото, която се показва в полезрението. Байдън все още прекарва една четвърт от времето си, опитвайки се да подтикне безкрайно каращите се шиитски, сунитски и кюрдски лидери в Ирак да работят помежду си, вместо да се опитват да се избиват. Колко точно е успешен е въпрос на спор. Неотдавнашен доклад на Антъни Кордесман от Центъра за стратегически и международни изследвания заключава, че с нарастването на напрежението между конкуриращите се етнически блокове „политическа криза изглежда вероятна, ако не и неизбежна“. Кордесман също така отбелязва, че изтеглянето на американските войски през 2011 г. рязко е намалило американското влияние и е увеличило понякога смъртоносното политическо надиграване. От друга страна, както посочва Блинкен, премиерът Нури ал Малики и неговите главни съперници все още се състезават чрез политика, а не чрез стрелба.
Отвъд Ирак Байдън си е отредил отличителна роля, която не може да бъде по-различна от тази на Чейни. „Президентът не трябва да е този, който ще преобърне количката с ябълки“, ми каза Байдън в хода на един от нашите дълги и многобройни разговори през 2009 г., „но мисля, че е много в негов интерес количката с ябълки да бъде преобърната .” Байдън се е специализирал в разрушаването на груповото мислене и в принуждаването на най-високопоставените съветници на Обама да проучат последствията от предложените от тях избори. Най-известният пример, разбира се, беше мъчително проточилият се през 2009 г. дебат за стратегията в Афганистан и Пакистан. Една от причините да отне толкова време е, че Байдън продължаваше да поставя под съмнение аргумента, представен от Дейвид Петреъс и Стенли Маккристъл, тогавашните военни надзорници на войната в Афганистан, за голяма кампания за борба с бунтовниците с 40,000 XNUMX допълнителни войници и широкомащабен цивилен компонент.
- Washington PostБоб Удуърд оттогава съобщи, че в Войната на Обама, Че от самото начало на дебата през март Байдън се застъпи за много по-скромни усилия за борба с тероризма, фокусирани върху унизяването на Ал Кайда в Пакистан, вместо да победят талибаните в Пакистан. Удуърд цитира покойния пратеник Ричард Холбрук, който сравнява ролята на Байдън с тази на Джордж Бол, заместник-държавен секретар на Линдън Джонсън, който упорито поставя под съмнение логиката на ескалацията във Виетнам. Говорих с Байдън през целия този период и в един момент той ми каза: „Ще ми се сърдиш, защото няма да говоря много за Афганистан, защото искам президентът да чуе какво имам да кажа." След това той прекара 13 минути в разговор, не за протокола, за Афганистан и се върна към темата много по-дълго по-късно.
Кабинетът на Байдън отказа молбата ми да впиша някои от тези забележки в протокола, така че просто ще кажа, че това, което Байдън ми каза, потвърди разказа на Удуърд за неговите възгледи: че борбата с бунтовниците няма да работи поради корупцията и некомпетентността на правителството на Афганистан; че стратегията не е необходима, защото е малко вероятно Ал Кайда да се върне в Афганистан дори в случай на победа на талибаните; и че истинският фокус на усилията трябва да бъде Пакистан, а не Афганистан. Президентът насърчи Байдън да предизвика Петреъс и Маккристъл; но в крайна сметка Обама не пожела да отхвърли техния план, въпреки че изглежда ясно, че той споделя много от съмненията на Байдън. Обама разреши гражданско-военна стратегия с 30,000 XNUMX допълнителни войници. Белият дом продължава да представя стратегията си за Афганистан като успешна, въпреки че дори много от поддръжниците на Обама във външнополитическата общност я смятат за най-лошото му решение. В замяна на огромна инвестиция на кръв и съкровища, Съединените щати постигнаха военни печалби, които може да се окажат преходни, обучиха войски, все още неспособни да действат сами, и наблюдаваха безпомощно как афганистанският президент Хамид Карзай защитава корумпирани и брутални фигури. Съединените щати осакатиха Ал Кайда – но чрез тактиката за борба с тероризма, предложена от Байдън. Обама сигурно се чуди дали щеше да е по-добре да послуша вицепрезидента си, както LBJ трябва да е почувствал към Джордж Бол.
Ролята на Байдън в дебата за AfPak предполага, че той не е просто противник, а класически външнополитически реалист. Байдън за първи път дойде във Вашингтон през 1970 г., на фона на касапницата във Виетнам, като член на антивоенната фракция на демократите. Но той беше центрист и права стрела, а не радикал. „Не бях против войната по морални причини“, ми каза той. „Просто мислех, че това е глупава политика.“ Той покани Джордж Кенан, великият старец на външнополитическия реализъм, да дойде да говори с него и Кенан заговори за абсурда на „теорията за доминото“ и на монолитната идея на комунизма. Байдън прекара следващите няколко десетилетия, опознавайки световните лидери като член и председател на Комитета по външни отношения, опит, който има тенденция да създава оценка за статуквото. Байдън беше един от сенаторите демократи, които гласуваха за резолюцията, разрешаваща на Джордж У. Буш да започне война в Ирак, но той настоява, че никога не е споделял визията на Буш за трансформиран Близък изток и, което е по-малко правдоподобно, че е вярвал, че Буш няма да втурвам се във война. Той ми каза, че обича Програмата за свобода, моята книга за насърчаване на демокрацията — Байдън не просто „харесва” нищо, той обича нещата — защото предупреди срещу наивната вяра в способността на Америка да инсталира демокрация в автократични места. Байдън е рядкост: надут оптимист, който въпреки това има уличен инстинкт за суровата реалност, дебнеща под грандиозни планове.
Подобно на почти всички практикуващи политици, Байдън презира идеологическите етикети, но всъщност е обмислил доста добре къде се намира в спектъра на американската външна политика. Когато го попитах за ролята, която правата на човека трябва да играят във външната политика на САЩ, Байдън каза: „Разликата между това къде смятам, че трябва да бъдем и къде сме били в миналото, връщайки се чак до [Джордж] Макгавърн и когато аз първият случай е, че или осъждате поведението и прекъсвате отношенията, или игнорирате поведението и подобрявате отношенията си. Интуицията ми е, че вие се справяте с това реалистично. Това означава, обясни Байдън, че вие критикувате злоупотребите, като същевременно признавате, че не можете да направите много, за да ги промените, и продължавате да преследвате отношения, основани на национални интереси.
Байдън използва примера с „нулирането“ на Обама с Русия. Той отхвърли, каза той, подхода на „баланса на силите“, който той описа като „взимате каквото искате и ни давате това, което искаме“. Затварянето на очите за жестокостите в Чечня или агресията срещу Грузия, предоставянето на дефиницията на Русия за нейната сфера на влияние, би представлявало, според Байдън, аморален реализъм. В същото време Байдън каза, че проповядването на Русия за демокрация или предупреждаването й за автократични тенденции, както правеше администрацията на Буш, се доближава опасно до високомерие. „Мисля“, каза ми Байдън – и той забави темпото, за да подбере внимателно думите си – „че нашата администрация има по-реалистичен поглед върху това, което сме способни да определяме или диктуваме по отношение на поведението, вътрешното функциониране, на други държави.” Байдън твърди, с известно основание, че администрацията на Обама е успяла да постави отношенията с Русия на по-добра основа, което в крайна сметка е довело до новото споразумение START и сътрудничество по санкциите срещу Иран, без да жертва загрижеността си за човешките права.
Реализмът за Байдън е утайка от опит, както в световните столици, така и в залите за наемане на работа в Делауеър и кафенета. Веднъж го чух да казва: „Външната политика е точно като човешките отношения, само че хората знаят по-малко един за друг.“ Шефът му, разбира се, има склонност да живее в по-възвишени сфери от земния Байдън. Обама има извисяващ се усет за това какво може да постигне политиката и съответни ораторски дарби. Но изглежда той намира съветите на Байдън за благоприятни, защото има дълбоко предпазливо усещане за наличните средства за постигане на тези големи цели. Неговите външнополитически герои – мъже като Брент Скоукрофт и Джеймс Бейкър – всъщност са синовете на Кенан. А скорошният опит засили интелектуалното убеждение. Както твърдях в моята колона миналата седмица, трудното каране с шейни в Иран, Афганистан, Пакистан и Израел/Палестина премахна розовия блясък от надеждите на Обама, че той може да служи като трансформиращ агент в света. Обама от 2012 г. е по-калена и предпазлива фигура от Обама от 2009 г.
През последните няколко години, и особено на фона на Арабската пролет, събитията принудиха Белия дом на Обама да избира между инстинкта си на предпазливост и големите си амбиции. В почти всички случаи Байдън застава на страната на скептиците. През януари 2011 г. огромни тълпи излязоха на площад Тахрир с искане Хосни Мубарак, омразният автократ на Египет, да се оттегли. Байдън гледаше на Мубарак като на верен съюзник и се противопоставяше на тези в администрацията, които искаха Обама публично да поиска той да напусне поста. Той се обади на Мубарак, когото познаваше от десетилетия, както и на шефа на разузнаването Омар Сюлейман, и ги умоли да създадат план за преход. Едва когато Мубарак се оказа непреклонен, Байдън промени мнението си.
Байдън също се противопостави на намесата в Либия (както и Том Донилон и Робърт Гейтс, тогавашният министър на отбраната). „Това не засяга основните интереси“, казва високопоставен служител на Белия дом, обяснявайки възгледите на Байдън. „Това не беше нещо, което той смяташе за необходимо да направи.“ Байдън ми каза, че е подкрепил хуманитарна интервенция на Балканите в средата на 1990-те години на миналия век, защото хаосът и насилието в Европа заплашваха американската национална сигурност и защото имахме „средствата да се намесим и да определим резултата“. В Либия също имахме необходимите средства, но не и националните интереси; според изчислението на Байдън това означаваше, че трябва да останем настрана. Вроденият скептицизъм на Байдън също го накара да посъветва Обама да не извършва нападение в комплекса на Осама бин Ладен, докато не получи по-висока степен на сигурност, че лидерът на Ал Кайда всъщност е там. Скоро след това Байдън каза на публиката, че можете да се „върнете 500 години назад“, без да намерите „по-дързък план“ – точно защото шансът за успех е бил толкова малък. Това беше класическият Байдън: той премина от предпазливост към хипербола за броени часове.
Байдън често е бил на губещата страна в големите дебати в Белия дом; това може да е неизбежната последица от ролята на спойлер. Но ако се отдръпнете, цялостната политика на администрацията на Обама изглежда много като умерения реализъм на Байдън, кенанит, но не и Кисинджър. Обама отказа да се намеси в Сирия въпреки жертвите на над 30,000 9 души в нейната все по-кървава гражданска война и само леко критикува автократични съюзници като Бахрейн, чиято монархия предприе сериозни репресии от началото на протестите в първите дни на Арабската пролет . Белият дом до голяма степен спря да натиска затворената врата на мира в Близкия изток. Въпреки провокациите от страна на президента Владимир Путин, тя продължи да се стреми към рестартиране с Русия – макар и с много по-малък успех, отколкото постигна през първите две години от управлението на Обама. Резултатът е, че докато Обама силно разочарова защитниците на правата на човека и много от собствените си идеалистични поддръжници, той остави много малка цел за своите републикански съперници, що се отнася до външната му политика. Райън нелепо сравни реакцията на Обама на вълната от атаки от 11 септември тази година срещу американски посолства с реакцията на президента Джими Картър на отвличането на американски дипломати в Иран през 1979 г. Човек може лесно да си представи отговора на Байдън, ако Райън изпробва тази аналогия в дебата: „Виж, човече, бях в комисията по външни отношения на Сената през 1979 г.; ти беше в трети клас.
(Външна политика)
