Според изявлението на турския министър-председател петима турски граждани са загубили живота си след изстрелването на минометна бомба в Акчакале, а някои позиции в Сирия са били поразени от артилерийски огън от Турция.
Разглеждайки аферата от този ъгъл, първо трябва да се каже, че когато минометни бомби падат върху Турция, те предполагат отговорност от страна на сирийската държава. Нарушена е териториалната цялост на Турция и са нанесени щети на хората и имуществото в района, под който тя има суверенитет. Установено правило на международното право е, че действията срещу него предполагат отговорност на съответната държава. Така че, независимо дали е било умишлено или не, бомбите, хвърлени над Турция, са отговорност на Сирия. Важното тук е, че е извършено противоречащо на закона действие. Не е важно дали е било умишлено или не. Достатъчно е да се е случило направеното. Действие, противоречащо на международното право, е такова, което нарушава или правата на друга държава, или правата на цялата международна общност. Тук резултатът не е много важен. Дори ако резултатът от действието не беше причиняване на щети, Сирия пак нямаше да избяга от отговорност.
Друг момент, свързан с отговорността, е, че всеки незаконен аспект на атаката може да бъде приписан на сирийската държава. Няма значение кой всъщност е изстрелял бомбите. При нормални условия действие на силите на дадена държава се приписва на тази държава. Казано по друг начин, атака от официални източници, свързани с режима, се приема като атака от страна на сирийската държава и предполага отговорността на тази държава. Така в изявлението на министър-председателя се посочва, че изстреляният снаряд е изстрелян от сирийския режим. Действията на милициите, дори и да не действат открито в държавната униформа, все пак се приписват на тях и предполагат тяхната отговорност. Всъщност дори силите, които се борят срещу режима на дадена държава, се считат за попадащи в нейната зона на отговорност. Сирийската държава също носи отговорност за действията на опонентите си. Ако опозицията дойде на власт, тази отговорност продължава. Във всеки случай, като суверенна държава, Сирия носи отговорност. Това изисква служителите на държавата да излязат напред и да поемат своята отговорност и да направят това, което се изисква от тях като тяхна отговорност, по отношение на извинения и компенсации.
Турция трябва спешно да отправи подобен апел към Сирия и да информира международната общност по темата. Дейностите на МВнР показват, че Турция наистина полага усилия точно за това. Друг много важен въпрос относно международното право е правото на използване на сила. Съгласно член 2, параграф 4 от Хартата на ООН правото на използване на сила е забранено. Клаузата забранява на държава да използва сила срещу териториалната цялост или политическата независимост на друга държава. Забранено е не само използването на сила, но и заплахите за нейното използване. Струва си да напомним на читателите, че обхватът на статията е много широк. На практика всяко действие, включващо използване на сила, може да се разглежда в неговия контекст.
Две изключения по отношение на употребата на сила
В рамките на системата на ООН съществуват две изключения по отношение на използването на сила. Първият от тях е, когато Съветът за сигурност е упълномощен да действа. Когато международният мир и сигурност са застрашени или нарушени, това правомощие може да бъде предоставено. Освен това Съветът за сигурност определя кога това се е случило. Тази власт е използвана в Корея през 1950 г. и отново в Ирак през 1991 г. Може да се твърди, че има регионални последици от гражданската война в Сирия и че те застрашават мира и сигурността в региона. Въпреки това вето от двама постоянни членове на Съвета за сигурност, Китай и Русия, досега не позволяваше приемането на каквато и да е резолюция, съдържаща позоваване на използването на сила в Сирия. Освен упълномощаването на Съвета за сигурност да направи това, друго изключение, свързано с използването на сила, е правото на законна самоотбрана. Легитимната самозащита е регламентирана от член 51 от Устава на ООН, който гласи, че силата може да бъде използвана с цел самозащита в случай на въоръжено нападение. Страната, която е цел на атаката, може да използва сила с цел легитимна самоотбрана, сама или със своите съюзници. Членът постановява, че Съветът за сигурност трябва да бъде информиран за ситуацията и че силата може да бъде използвана за законна самозащита, докато Съветът за сигурност не вземе необходимите мерки. Може да се каже, че системата на ООН забранява използването на насилие във всички случаи, различни от тези две обстоятелства.
Ответният отговор е термин, който в правната литература се отнася както до отмъщение, така и до методи за отговор чрез причиняване на щети. Понякога и за двамата се използва изразът отмъщение. Отмъщението основно се отнася до извършването на действие от държава в съответствие със закона срещу друга държава, за да се отговори на враждебно действие от нейна страна. В тази връзка се разглеждат мерки като прекъсване на търговски връзки или налагане на визови изисквания за гражданите на определени страни. Отговор чрез причиняване на щети означава отговор на незаконно действие на друга държава с метод, забранен от международното право. При обикновени условия може да се твърди, че забраненият отговор губи своята незаконност, тъй като държавата, която е действала първа, е нарушила международното право и отговорът се извършва, за да бъде принудена да се съобрази с него. Като пример може да се посочи начинът, по който се спира прилагането на международните договори. Трябва да се има предвид, че член 2, параграф 4 от Хартата на ООН, който забранява използването на насилие, днес е задължителна норма и според преобладаващото мнение в правната литература не трябва да се предприемат мерки, които включват предпазно използване на насилие. По същия начин Декларацията за приятелски отношения от 1970 г. забранява отношения, включващи използване на сила.
Обикновените гранични сблъсъци, които се случват само веднъж, не представляват въоръжено нападение, но повтарящата се стрелба може да бъде описана като въоръжено нападение, при различни условия. Следователно това може да отвори пътя към правото да се използва сила като законна самоотбрана. Бомбардировките на Турция от Сирия могат да се тълкуват като пораждане на правото на законна самоотбрана, особено ако сирийската държава не поеме отговорност и не направи необходимото. Бомбардирайки позиции в Сирия, Турция демонстрира, че е стигнала до интерпретация в тази насока.
Правото на законна самоотбрана трябва да се използва по пропорционален начин. Ясно е, че при съществуващите условия широкомащабни бомбардировки и окупация не биха се квалифицирали като това. Това, което може да се определи като пропорционално, би било унищожаването на батареята, която е изстреляла минометната бомба и удари срещу ограничени цели, свързани с мерки за предотвратяване на излагането на Турция на по-нататъшна атака от този вид. Отмъщението понякога се използва като „отговаряне; или даване на пропорционален отговор, за да се подчертае този аспект, но това съдържа риск от позоваване на обжалване, което не зависи единствено от правото на законна самозащита. Законната самозащита трябва да се извършва без загуба на време, т.е. незабавно. Ако се остави да изтече период от време и вероятността от нападение намалее, това може да премахне изцяло правото за използване на самоотбрана. Прилага се само когато няма друг наличен метод освен използването на сила за самоотбрана или използваните в момента средства не дават никакви резултати. Терминологията, използвана в изявлението на министър-председателя, показва, че тези аспекти са били взети предвид.
Опции съгласно турското вътрешно законодателство
Разглеждайки бомбардировката от гледна точка на вътрешното законодателство на Турция: правото на използване на сила е регламентирано в член 92 от турската конституция. Този член предвижда, че турски войски могат да бъдат изпратени в друга страна само в случаи, които са в съответствие с международното право. Въпреки че формулировката на члена позволява да се твърди, че в ситуации, когато това се изисква от международни договори, включително разпоредбите на Хартата на ООН, не е необходимо Великото национално събрание на Турция (TGNA) да разрешава това, търсейки споделена отговорност и демократично участие, последователните турски правителства винаги са предпочитали да изпращат въоръжени войски в други страни само след получаване на разрешение от Събранието. Поради това TGNA е в състояние да реши дали случаят представлява такъв, който международното право счита за легитимен. В тази връзка бяха прегледани мироопазващи операции като ISAF в Афганистан и UNIFIL в Ливан. Така че, ако разрешение, включващо Сирия, бъде прието от Асамблеята, това отразява идеята, че решението не е просто прието от правителството, но и от законодателния орган на страната на платформа, включваща широко демократично участие.
Има различни точки, на които Турция трябва да обърне внимание на този етап. Официалните изявления трябва да отговарят на езика на Хартата на ООН. Тъй като условията на войната са напълно форсирани, те трябва да бъдат изключени. Тук трябва да се добави, че член 92 от турската конституция използва израза „война“ по начин, който не е в съответствие с Хартата на ООН и тази точка трябва да бъде преразгледана, когато се изготвя новата конституция.
Колкото и да са важни националната сигурност и националните интереси, трябва да се наблегне, успоредно на Хартата на ООН, върху факта, че действията на Сирия са нарушили териториалната цялост и суверенитета на Турция. Първо, терминологията, отнасяща се до изрази за наказание или отмъщение, може да повдигне въпроси относно спазването на международното право. Преди всичко Турция трябва да декларира, че прибягва до самоотбрана, използвайки по изключение правото си за това. Вълшебната дума е защита. Изявления по други въпроси, като отмъщение и отговор, дори и да са частично защитими, биха могли да направят позицията му спорна според международното право. Ето защо страни като САЩ, Великобритания и Франция винаги са обяснявали използването на сила с концепцията за отбрана. Понятия като отмъщение и даване на отговор често се използват от Израел в Близкия изток и винаги веднага се свързват с действия, противоречащи на закона.
* Проф.Ибрахим Кая е експерт в USAK
(Турски седмичник)
