Германия се приема като успешен случай на функционираща парламентарна система на управление. Според това основният изпълнителен орган на системата на управление на страната е доминиран от канцлер и неговото/нейното правителство, което е отговорно пред парламентарното мнозинство (Бундестаг).
Германия също е страна, която е преживяла дълги години на коалиция с правителства, водени от консерватори или социалдемократи, с допълнителен младши коалиционен партньор. „Големи коалиции“ също бяха създадени в миналото, през 2005 г. и тази година през март 2018 г., когато двете най-големи партии в Германия, CDU/CSU и SPD, се обединиха.
Основният ми акцент в този материал е, че неотдавнашното решение на канцлера Меркел да напуска ръководството на партията си ще се отрази на все по-сложната парламентарна структура на страната в дългосрочен план.
Меркел стана председател на своята партия през 2000 г. веднага след ерата си като генерален секретар на партията, по време на която тя предизвика бившия германски канцлер и неин ментор Хелмут Кол (ХДС). През 2005 г. Меркел победи социалдемократическия канцлер Герхард Шрьодер, докато самият Шрьодер подцени Меркел по време на тези федерални избори – следователно това беше краят на активната политическа кариера на Шрьодер.
Оттогава Меркел управлява страната като канцлер и едновременно с това трансформира Християндемократическия съюз (ХДС) в по-центристка, европейски ориентирана и модерна. През последните 18 години като председател и 13 години като канцлер имаше много промени, които може да бъдат разгледани през следващите месеци и години след напускането на Меркел от ХДС в началото на декември.
Въпреки че Меркел винаги е подчертавала важността на съчетаването на длъжността канцлер с ръководството на партията като необходимо действие, тя обяви решението си да се оттегли от поста председател на ХДС. Освен това тя добави, че няма да бъде кандидат (за пети път) по време на федералните избори през 2021 г.
Не искам да разглеждам в дълбочина очевидните причини, поради които Меркел взе такова решение да напусне ръководството на партията. Както се споменава от няколко автора (I;II), решението се основава най-вече на продължаващия натиск от страна на партийните кадри срещу Меркел и нейните както приятелски настроени към бежанците политики, така и на големите загуби по време на последните избори в Бавария и Хесен. Освен това изчезването на действителната консервативна политика в Германия и нарастващата прилика на ХДС с ляво-либералните партии доведе до увеличаване на крайнодесните партии, които в крайна сметка се разглеждат като „алтернатива“ на консервативните и дясноцентристки партии като ХДС /CSU.
Според мен обаче основният интересен момент в последните събития са инструментите на партията, които оказват натиск върху партийния лидер и канцлера Меркел. Този механизъм е съвсем нормален за една парламентарна система, какъвто е случаят в Германия. Въпреки това, не е имало широка дискусия по отношение на системата на управление на Германия и въпроса за избора на изпълнителната власт, има някои съвременни ключови моменти, които трябва да бъдат разгледани.
Преди всичко, във време, когато президенти и някои министър-председатели (или канцлери, както в Германия или Австрия) стават все по-популярни и се превръщат в основен фокус на електората, възниква въпросът дали германска изпълнителна власт може да бъде избрана чрез всеобщо гласуване като добре. Например, може да се запита какъв би бил резултатът, ако изпълнителният орган се избира пряко чрез гласуване, както в Съединените щати, или по-близък пример, както в случая с Франция?
Докато Макрон като ръководител на изпълнителната власт има пряка връзка с френските граждани, Меркел трябва да се бори в своята партия и да направи няколко отстъпки, за да постигне ограничена цел.
По същия начин Bünyamin Bezci правилно подчерта, че президентът Еманюел Макрон, който е и ключовият актьор в проевропейската политическа перспектива на Франция, има по-широко поле на изпълнителна дейност за разлика от канцлера Меркел. Докато Макрон като ръководител на изпълнителната власт има пряка връзка с френските граждани чрез избирателната си легитимност, Меркел трябва да се бори в своята партия и да се опита да направи няколко и понякога противоречиви отстъпки, за да постигне определена ограничена цел.
Освен това, докато според социологическите проучвания повечето граждани на Германия все още подкрепят Меркел като най-популярния политически лидер в страната, партийните структури са основните органи за вземане на решения. Един от поразителните моменти тук е фактът, че Меркел е избрана от германския парламент, докато френската изпълнителна власт има пряка легитимност въз основа на решението на своя електорат. По този начин възниква образът на конституционно силен и могъщ канцлер, който всъщност е в състояние да почти доминира над целия ЕС като цяло, но не е в състояние да се противопостави на сложните структури на собствената си партия.
Какъв би бил резултатът в германската политика, ако ръководителят на изпълнителната власт бъде избран с всенародно гласуване?
Какъв би бил резултатът в германската политика, ако ръководителят на изпълнителната власт бъде избран с всенародно гласуване? Може би този въпрос може да бъде в бъдещия политически дневен ред на Германия. В момента има твърде много партии в германската партийна система, което може да попречи на създаването на добре функциониращи коалиционни правителства. Следователно най-вероятно ще бъдат разгледани алтернативни възможности.
Време е за промяна в германската политическа система в епоха, в която „президентизацията и персонализирането на политиката“ се извършват в световен мащаб.
В този смисъл може би е интересно да споменем, че в близкото минало имаше дискусии в контекста на избора на федерален президент на Германия. Докато някои гласове и близо 70 процента от населението подкрепиха политическата реформа за масово избиране на президента, някои се противопоставиха на тази идея поради трудности и лош опит по отношение на Германия политическа история. Но времето се променя и Германия може да се нуждае от оптимизиране на собствената си политическа система в епоха, когато „президентизация намлява Персонализация на политиката” са глобални и все повече стават очевидни и често срещани. Ще се опитаме да продължим и да разгледаме подобни въпроси и дискусии през следващите седмици от по-теоретична гледна точка.
М. ЕРКУТ АЙВАЗ
