তুর্কি অ্যাসেম্বলির অভ্যুত্থান প্যানেল 'প্যান্ডোরার বাক্স খুলেছে'

তুরস্কের অতীতের অভ্যুত্থানগুলো তদন্ত করে সংসদ প্যান্ডোরার বাক্স খুলে দিয়েছে, যার অর্থ হলো অতীতে আর ফিরে যাওয়ার কোনো উপায় নেই, বলেছেন একটি কমিশনের প্রধান।

সামরিক অভ্যুত্থান তদন্তের জন্য গঠিত সংসদীয় কমিশনের প্রধান বলেছেন, তুরস্ক অতীতের অভ্যুত্থানগুলোর বিষয়ে প্যান্ডোরার বাক্স খুলে দিয়েছে। তিনি আরও উল্লেখ করেন যে, অতীতের অভ্যুত্থানগুলো তদন্ত করার জন্য সব দলের নেওয়া সিদ্ধান্তটি দেশটির জন্য একটি বড় সন্ধিক্ষণ।

“[কমিশনটি] একটি প্রকৃত আত্মসমালোচনা ও আত্ম-সমালোচনার জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ সুযোগ তৈরি করে দিয়েছে,” নিমেত বাস সম্প্রতি বলেছেন এবং যোগ করেছেন যে সংস্থাটির কাজ একটি “মাইলফলক”।

“এটি আমাদের সাম্প্রতিক ইতিহাসের মুখোমুখি হওয়ার একটি সুযোগ করে দিয়েছে, এবং এখনও এমন কিছু বিষয় রয়েছে যা আরও গভীরভাবে মোকাবেলা করা প্রয়োজন। আমরা বলেছি যে আমরা প্যান্ডোরার বাক্স খুলেছি এবং আমরা এমন কিছু নিয়ে কথা বলছি না যা পুরোপুরি শেষ হয়ে গেছে,” তিনি বলেন।

কমিশনের কার্যক্রমের সাথে গত সপ্তাহে সাবেক চিফ অফ জেনারেল স্টাফ জেনারেল ইসমাইল হাক্কি কারাদায়িকে নিয়ে শুরু হওয়া আইনি প্রক্রিয়ার কোনো যোগসূত্র কি আপনি দেখতে পাচ্ছেন? কারাদায়ি কমিশনের প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিলেন এবং ১৯৯৭ সালের ‘উত্তর-আধুনিক অভ্যুত্থান’-এর সময় তুরস্কের ইসলামপন্থী সরকারকে উৎখাত করার ক্ষেত্রে তার কথিত ভূমিকার জন্য এখন তিনি একজন সন্দেহভাজন হয়ে উঠেছেন।

আসলে আমি কোনো যোগসূত্র দেখতে পাচ্ছি না। ১৯৮০ সালের ১২ই সেপ্টেম্বর এবং ১৯৯৭ সালের ২৮শে ফেব্রুয়ারির [অভ্যুত্থান] নিয়ে ইতিমধ্যেই একটি আইনি মামলা চলছিল। আমরা বিচার বিভাগের এখতিয়ারে প্রবেশ না করার চেষ্টা করেছি।

স্পষ্টতই, আমরা অভ্যুত্থানকালীন সামরিক কর্তৃপক্ষের কথা শুনেছি। আমরা কারাদায়ির কথাও শুনেছি। আমি বিশ্বাস করি, অভ্যুত্থান প্রক্রিয়া এবং ভবিষ্যতে রাজনীতিবিদদের কী করা উচিত বা উচিত নয়, তা বোঝার জন্য আমরা গুরুত্বপূর্ণ কাজ করেছি। কিন্তু এখতিয়ার এবং কাঠামো এক নয়।

কারাদায়িকে হেফাজতে নেওয়াটা কি স্বাভাবিক ছিল?

আমি অবাক হইনি। ২৮শে ফেব্রুয়ারি নিয়ে কোনো তদন্ত হলে তৎকালীন চিফ অফ জেনারেল স্টাফের কথা এড়িয়ে যাওয়াটা বরং আমার কাছে অদ্ভুতই মনে হবে। একজন আইনজীবী হিসেবে আমি বলব যে, যা স্বাভাবিক ছিল তাই ঘটেছে; কিন্তু একটি আইনি মামলা নিয়ে আমি এর বেশি কিছু মন্তব্য করব না।

২৮শে ফেব্রুয়ারির প্রক্রিয়ার ক্ষেত্রে আপনি তাকে কোন অবস্থানে রাখবেন?

দিনশেষে, এই অভ্যুত্থানের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কুশীলব হলো সেনাবাহিনী এবং সেখানকার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তি হলেন জেনারেল স্টাফের প্রধান।

তুর্কি গণতন্ত্রে কমিশনের অবদান কী?

এটি ইতোমধ্যে যা জানা আছে তা তুলে ধরার, একটি প্রকৃত আত্মসমালোচনা ও আত্ম-সমালোচনার গুরুত্বপূর্ণ সুযোগ করে দিয়েছে। আমি বিশ্বাস করি, সংসদের সকল দলের সম্মতিতে একটি কমিশন গঠন করা এবং প্রতিবেদনের সিদ্ধান্তগুলোতে সকলের সম্মতি থাকা তুর্কি গণতন্ত্রের জন্য একটি মাইলফলক ছিল।

এটি আমাদের সাম্প্রতিক ইতিহাসের মুখোমুখি হওয়ার একটি সুযোগ করে দিয়েছে এবং এখনও এমন কিছু বিষয় রয়েছে যা আরও গভীরভাবে সমাধান করা প্রয়োজন। আমরা বলেছিলাম যে আমরা প্যান্ডোরার বাক্স খুলেছি এবং আমরা এমন কিছু নিয়ে কথা বলছি না যা সম্পূর্ণরূপে শেষ হয়ে গেছে। একারণেই আমরা ভবিষ্যতে কী কী করা প্রয়োজন তার একটি তালিকা তৈরি করেছি।

কিন্তু একটি সমালোচনা ছিল যে, কোনো প্রকৃত বিচার হয়নি, কারণ অপরাধীরা কোনো অনুশোচনা বা আফসোস প্রকাশ করেনি।

যখন আমি কৃতকর্মের বিচারের কথা বলি, তখন আমি প্রতিটি ক্ষেত্রে অনুশোচনার বিবৃতির কথা বোঝাই না। নিজের কৃতকর্মের জন্য অনুশোচনা করা এবং দুঃখ বোধ করা খুবই মানবিক। কিন্তু যে ব্যক্তি অন্যকে নির্যাতন করেছে, তার কাছ থেকে আমি মানবিক মূল্যবোধ আশা করি না, তাই আমি অনুশোচনাও আশা করি না। কিন্তু আমি মনে করি, সমাজের সামনে তাদের তুলে ধরা গুরুত্বপূর্ণ, যারা ১২ই সেপ্টেম্বর বলেছিল যে সামরিক হস্তক্ষেপের পর রক্তপাত বন্ধ হয়ে গেছে, [কিন্তু তার পরিবর্তে] কারাগারে হাজার হাজার তরুণ-তরুণীর ওপর অমানবিক নির্যাতন চালিয়েছে। কৃতকর্মের বিচার মানে শুধু নির্যাতিত ব্যক্তির সাথে তার আক্রমণকারীর সাক্ষাৎ নয়, যাতে আক্রমণকারী অনুশোচনা প্রকাশ করতে পারে। এর মানে হলো জাতিকে এটাও ব্যাখ্যা করা যে, তারা যাকে সত্য বলে জানত তা আসলে অন্য কিছু ছিল এবং তাদের যা বিশ্বাস করতে বলা হয়েছিল তা ছিল একটি বিভ্রম।

বিশেষজ্ঞরা বলছেন যে, যদি সাধারণ ক্ষমার প্রতিশ্রুতি থাকতো, তাহলে আগ্রাসনকারীদের কাছ থেকে ক্ষমা প্রার্থনা ও অনুশোচনা পাওয়া সহজ হতো। কিন্তু আপনাদের কমিশনে, ভুক্তভোগীরা তাদের অভিযোগের কথা বলেছেন, আর তাদের আগ্রাসনকারীরা বলেছে যে তারা সঠিক কাজই করেছে।

যখন কমিশনটি গঠন করা হয়েছিল, তখন একদলের প্রত্যাশা ছিল অনেক বেশি, অন্যদিকে আরেকদল ভেবেছিল যে এর থেকে কিছুই হবে না। আমাদের কমিশনটি, ধরা যাক, লাতিন আমেরিকা, স্পেন, পর্তুগাল বা জার্মানিতে গঠিত কমিশনগুলোর চেয়ে অনেক আলাদা ছিল। আমরা শুরু থেকেই এ ব্যাপারে সচেতন ছিলাম, এবং সেই কারণেই আমরা শেষে সত্য অনুসন্ধানের জন্য একটি কমিশন গঠনের প্রস্তাব দিয়েছিলাম, যেটি বিভিন্ন ধরনের কর্তৃপক্ষ দ্বারা সজ্জিত থাকবে, যারা আপনাদের আলোচিত বিষয়গুলো বাস্তবায়ন করতে সক্ষম। কিন্তু আমি মনে করি, অন্যান্য অনুরূপ কমিশন যা সম্পন্ন করেছে, তা করতে না পারার জন্য কমিশনকে দোষারোপ করাটা অন্যায়।

আপনি কি মনে করেন সামরিক অভ্যুত্থানগুলোর মধ্যে কোনো সাধারণ যোগসূত্র আছে, নাকি প্রতিটিই নিজস্ব স্বতন্ত্র পরিস্থিতি সহ একটি পৃথক ঘটনা?

প্রত্যেকেই একে অপরের জন্ম দিয়েছে। তারা সবাই একই অভিভাবকত্ব ব্যবস্থা, একই মতাদর্শের উপর নির্ভর করে, যা তাদেরকে নাগরিককে হুমকি হিসেবে এবং নিজেদেরকে জাতির জন্য কোনটা সর্বোত্তম তা নির্ধারণকারী হিসেবে দেখতে শেখায়। সমস্ত অভ্যুত্থান বিবৃতিতে আপনি জাতীয় ঐক্যের একই ধারণা দেখতে পাবেন। প্রতিটি ক্ষেত্রে, দেশের একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠীকে লক্ষ্য করে হুমকির ধারণা তৈরি করা হয়েছিল; ১৯৮০ সালে তারা ছিল কমিউনিস্ট; ২৮শে ফেব্রুয়ারিতে তারা ছিল উগ্র মৌলবাদীরা।

কমিশনটি অভ্যুত্থানগুলোর সঙ্গে বেসামরিক সংশ্লিষ্টতার ওপরও আলোকপাত করেছে; তুরস্কের ইতিহাসে এটি কি প্রথম?

অবশ্যই আমাদের বলতে হবে যে সেনাবাহিনীর ভূমিকা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু যারা তাদের সমর্থন ও উৎসাহ জুগিয়েছে, আমরা কখনও কখনও তাদের অবমূল্যায়ন করি। যখন আমরা বেসামরিক নাগরিক, গণমাধ্যম, অর্থনৈতিক ক্ষমতার অধিকারী শিল্পপতি ও ব্যবসায়ী সম্প্রদায়, বিচার বিভাগ, আইনজীবী এবং শিক্ষাবিদদের দিকে তাকাই, তখন আমরা দেখেছি তারা সবাই সেনাবাহিনীর সামনে নতজানু হয়েছে – এবং তা সবসময় ভয়ের কারণে নয়। কখনও কখনও, তাদের সমর্থনমূলক অবস্থান ছিল কারণ তাদের মানসিকতা একই ছিল। আমি বিশ্বাস করি, তুরস্কের অন্যতম প্রধান সমস্যা হলো একটি স্বাধীন পুঁজি কাঠামোর অনুপস্থিতি। ব্যবসায়ী সম্প্রদায়ের স্বার্থ রাষ্ট্রের স্বার্থের সাথে মিলে যায়, এবং যখন তারা মনে করে যে এটি তাদের অর্থনৈতিক স্বার্থের ক্ষতি করতে পারে, তখন তারা এই ব্যবস্থার ধারাবাহিকতার জন্য লড়াই করে। আমরা দেখেছি, যাদের আমরা গণতন্ত্রবাদী বলে মনে করতাম, তারা সবাই নরকের আগুনে কাঠ বহন করছিল।

এর মানে কি আমরা সবাই দোষী? আমাদের সমাজ কি অভ্যুত্থানকে সমর্থন করার প্রবণতাযুক্ত নয়?

আমাদের কেউই নির্দোষ নই। কিন্তু সমাজে এই মানসিকতা হলো অভ্যুত্থানের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে মানুষকে বোঝানোর জন্য চালানো প্রচারণার ফল। এটি মনস্তাত্ত্বিক যুদ্ধের একটি অংশ। সমাজে মেরুকরণ সৃষ্টি করা হয়েছিল এবং এমন পরিস্থিতি তৈরি করে তাকে পরিপক্ক হতে দেওয়া হয়েছিল, যাতে মানুষ বিশ্বাস করে যে একটি পবিত্র শক্তি এসে সমাজকে নতুন করে ঢেলে সাজাবে। একারণেই ১২ই সেপ্টেম্বরের অভ্যুত্থানের নেতা জেনারেল কেনান এভ্রেন পরে বলতে পেরেছিলেন, “আমরা পরিস্থিতি অনুকূল হওয়ার জন্য অপেক্ষা করেছিলাম।”

কিন্তু সমাজ এ ধরনের প্রচারণা থেকে মুক্ত নয়।

প্রজাতন্ত্রের ইতিহাসের প্রায় ৭০ শতাংশই অভ্যুত্থানের আবহে কেটেছে। আমরা সমাজকে চরম গণতান্ত্রিক এবং প্রতিরোধ প্রদর্শনে উৎসাহিত করতে পারি না। আইনজীবী, ধর্মযাজক এবং শিক্ষাবিদরা যেখানেই তাকান, সেখানেই তারা বলেন এটাই সঠিক কাজ এবং রাজনীতিবিদরা বলেন “হ্যাঁ”। এটাই আমাদের দেশের আসল সমস্যা; যদি বুদ্ধিজীবীরা প্রতিরোধ দেখাতে পারতেন, যদি মতামত নির্মাতারা আরও সাহসী হতে পারতেন, তাহলে আমাদের এই বিষয়গুলো নিয়ে কথা বলতে হতো না।

আপনি কি বলতে পারেন যে কমিশনের আলোচনার সময় এই প্রথমবার বেসামরিক সংযোগগুলো এত বিস্তারিতভাবে প্রকাশ করা হয়েছিল?

নথিপত্রের মাধ্যমে যা আগে থেকেই জানা ছিল, আমরা কেবল তাই তুলে ধরেছি। নইলে সবাই সবকিছুই জানত। সমাজের সকল স্তরের নীরবতার কারণেই একটি নেতিবাচক ঘটনা ঘটতে পেরেছিল। আমার একটি প্রিয় উক্তি আছে: “গাছের সব শাখার জ্ঞান ছাড়া একটি পাতা হলুদ হতে পারে না।”

অভ্যুত্থানগুলোর সঙ্গে বিদেশি যোগসূত্র সম্পর্কে আপনার মূল্যায়ন কী?

কোনো দেশকে অভিযুক্ত করতে আমাদের সুনির্দিষ্ট প্রমাণ প্রয়োজন। আমি কেবল একটি রাজনৈতিক ব্যাখ্যাই দিতে পারি। তুরস্ক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার সঙ্গে ওতপ্রোতভাবে জড়িত একটি দেশ। ন্যাটোর লক্ষ্য ও কাঠামোর দিকে তাকালে দেখা যায় যে, এটি বিভিন্ন দেশের রাজনীতি এবং রাজনীতিবিদদের কর্মকাণ্ডকে সরাসরি প্রভাবিত করেছে। তাই আমি বলতে পারি না যে [অভ্যুত্থানগুলো] সম্পূর্ণ স্বাধীনভাবে ঘটেছে। অন্তত তুরস্কের অভ্যুত্থানগুলোর প্রতি এক ধরনের উদাসীনতা ছিল। আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার [অংশীজনরা] দ্রুত অভ্যুত্থানকারী জেনারেলদের সঙ্গে যোগাযোগ করেছে এবং তাদের স্বীকৃতি দিয়েছে: এই বিষয়টি নিজেই অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ।

আপনি কি মনে করেন অভ্যুত্থানগুলোর মধ্যে কোনো যোগসূত্র আছে?

এটি [সেনাবাহিনী দ্বারা সৃষ্ট] অভ্যন্তরীণ হুমকির ধারণার একটি অংশ এবং আমরা জানি যে অভ্যন্তরীণ হুমকির ধারণা অভ্যুত্থানের জন্য অজুহাত জুগিয়েছে। রাজনীতিবিদদের সমস্যার সমাধান খুঁজে বের করার সুযোগ দেওয়া হয়নি। এটি তুরস্কের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ একটি সমস্যাও বটে। কিছু সমস্যা সেনাবাহিনীর একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণে ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল এবং বেসামরিক ব্যক্তিরা ক্ষমতায় থাকা সত্ত্বেও সেনাবাহিনী রাজনীতিবিদদের সেগুলো সমাধান করতে দেয়নি। রাজনৈতিক সমাধানের জন্য গণতান্ত্রিক সমাধান প্রয়োজন এবং [সেনাবাহিনীর অবস্থানের কারণে] আমরা গণতান্ত্রিক সমাধান থেকে দূরে সরে গেছি। সেনাবাহিনী মনে করত যে তারা অর্থনীতি থেকে শুরু করে শিল্পকলা পর্যন্ত সমস্ত সমস্যার কার্যকর সমাধান তৈরি করতে সক্ষম। সমস্যার গণতান্ত্রিক সমাধান রোধ করার ক্ষেত্রে তারা একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে।

পূর্ববর্তী এক বিবৃতিতে আপনি বলেছিলেন যে, অভ্যুত্থানের ঝুঁকি এখনও রয়েছে।

আমি বলিনি যে চিরায়ত অর্থে কোনো অভ্যুত্থানের সম্ভাবনা আছে; যেমনটা ২৮শে ফেব্রুয়ারি আমরা উত্তর-আধুনিক অভ্যুত্থান দেখেছিলাম, তেমনি অস্বাভাবিক অভ্যুত্থানও ঘটতে পারে। এর কারণ হলো, আমরা এখনও অভ্যুত্থান মানসিকতা থেকে নিজেদেরকে পরিশুদ্ধ করতে পারিনি। এখনও এমন অনেকে আছেন যারা অভ্যুত্থানের বৈধতায় বিশ্বাস করেন। উদাহরণস্বরূপ, এমন একটি গণমাধ্যম আছে যা অভ্যুত্থান নেতাদের বিচার নিয়ে মর্মান্তিক শোকে মুহ্যমান। যদিও এই জাতি তার সেনাবাহিনীকে ভালোবেসেছে এবং পূর্ণ আনুগত্য দেখিয়েছে, আমরা এমন অসংখ্য নথি দেখেছি যা প্রমাণ করে যে সেনাবাহিনী এই ভালোবাসা ও আনুগত্যের চরম অপব্যবহার ও শোষণ করেছে।

নিমেত বাশ কে?