V rozhovoru s profesorem Cizrem z İstanbul Şehir University diskutuje o nejnovější situaci v těchto kritických vztazích. Na rozdíl od celkově pozitivní atmosféry profesor Cizre říká, že možnost vojenské intervence neskončila, i když se zmenšila. Argumentuje tím, že vláda Strany spravedlnosti a rozvoje (AK strana) se rozhodla vybudovat svou mocenskou základnu místo pokračování reforem, aby byla armáda podřízena voleným orgánům.Vztahy mezi armádou a civilisty byly v Turecku vždy problematické – dokonce i před založením moderního Turecka během pozdní osmanské éry. Když se však vojáci označili za „právoplatné strážce Turecké republiky“, stali se téměř základem turecké politiky, protože zasahovali do volených vlád, kdykoli to považovali za nutné. V důsledku toho bylo Turecko od roku 1923 svědkem vojenských převratů v letech 1960, 1971 a 1980, navíc k „postmodernímu převratu“ v roce 1997 známému jako období 28. února a „e-memorandu“ v dubnu 2007. z těchto veřejně známých úspěšných a pokusů o převraty byly neúspěšné pokusy, jako je spiknutí Sledgehammer, což je první junta, která byla postavena před soud v historii země.
Země prochází kritickým a bezprecedentním procesem a někteří věří, že civilní nadvláda byla nastolena v důsledku nyní pozastavených reforem EU, kosmetických změn ve struktuře Nejvyšší vojenské rady (YAŞ) a rostoucího vlivu vlády na jmenování nejvyšších řad armády.
Vláda strany AK urychlila reformy EU a zejména demokratizační reformy bezprecedentním tempem, ale s jejím druhým funkčním obdobím se reformy zpomalily. Jak hodnotíte proces demokratizace za desetiletí vlády AK?
Strukturální reformy armády vlády strany AK snížily roli předvoje a mocensky orientované role tureckých ozbrojených sil (TSK) a do určité míry snížily pravděpodobnost zásahů do politiky. Ale přestože kroky tímto směrem poskytly vedení strany příležitost k dalším právním a ústavním změnám, objevily se jiné úvahy a dynamika, které tento proces zastavily. Klíčovým bodem zde je, že jakmile nebudou důsledně uplatňovány politiky k zavedení demokratické kontroly ze strany volených civilistů nad armádou, může být odpoutání armády od politiky nepravděpodobnější. Proto lze verdikty v kauze Sledgehammer, která odsoudila 324 minulých i současných příslušníků armády, včetně čtyřhvězdičkových generálů a velitelů sil, interpretovat pozitivně i negativně. Tím, že poprvé prokázala připravenost justice zatknout, soudit a odsoudit členy TSK, kteří se pokoušejí svrhnout zvolenou vládu, působila jako preventivní opatření.
Přesto v zemi, kde „režimní otázky“ – otázky jako sekularismus, občanství, islamismus, kurdský nacionalismus – mohou legitimizovat politickou angažovanost armády a kde stará garda stále ještě plně nepřijímá vládu jako přátelskou k režimu a další důležité je, že tam, kde není plně stanoven právně-ústavně-psychologický status civilní nadřazenosti, bych se stále cítil nesvůj, kdybych byl v sídle civilní moci. Navíc v režimu, kde ne všechny zvolené politické strany podporují verdikty v případech pokusů o „převrat“ – mám na mysli Republikánskou lidovou stranu (CHP) – bych nehledal útěchu v mlčení důstojnického sboru.
Proč navzdory některým reformám vyvolávají civilně-vojenské vztahy Turecka stále obavy?
Důvodů je celá řada. Závažné změny provedené v Radě národní bezpečnosti (MGK) v roce 2003 a ústavní změny z roku 2004 byly vedeny domnělou potřebou sladit turecký systém s EU, nikoli zamýšlenou nebo dobře promyšlenou touhou zavést demokratickou kontrolu nad TSK. Domnívám se, že to je hlavní vina letargie strany AK při provádění trvalých institucionálních, právních a ústavních změn v občansko-vojenských vztazích. Tato letargie začala ke konci jeho prvního funkčního období. Natolik, že ačkoli vedení strany vědělo o spiknutích Ergenekon, když byly uskutečněny, zjistilo, že je výhodnější chránit se před potenciální hrozbou ze strany armády budováním mocenské základny pro sebe, spíše než následováním reforem z roku 2003. více legislativy a institucionalizace k zavedení jasné a konzistentní demokratické kontroly armády.
Zdá se bezpečné říci, že rané reformy byly spíše výsledkem toho, že se armáda „střílela do nohy“, než demokratickým krokem vlády. Jen si vzpomeňte na šok, kterým jsme všichni prošli v dubnu 2007, kdy se vrchní vojenské velení pokusilo zablokovat prezidentský úřad kandidáta vládnoucí strany Abdullaha Güla morálně a ústavně pochybnými prostředky. Historické referendum z 12. září 2010 bylo částečně reakcí na tento akt. Byl to pokus obnovit rovnováhu v civilní prospěch a ukončit opatrovnickou roli soudců, kteří fungovali jako „strážce systému“. Obrovská podpora referenda také otevřela cestu k vyšetřování, zatýkání a soudům s bývalými pučisty. Zatím je vše dobré.
Co je tedy na tomto obrázku špatného?
Faktem stále zůstává, že zejména po zániku vlajkového bezpečnostního projektu EU se vláda rozhodla spolehnout se na stávající bezpečnostní struktury (policie, národní rozvědka a armáda), než je měnit. Jmenování náčelníka generálního štábu generála Necdeta Özela v roce 2011, který je v souladu s vládou, upevnilo tento trend „nechrastění klecí“ v armádě a poskytlo vládě falešný pocit bezpečí.
Copak si strana AK tohoto falešného pocitu bezpečí neuvědomuje?
Antipatie strany AK ohledně vojenské reformy pramení také z její konzervativně-autoritářské politické identity, která nevidí nic špatného na upřednostnění bezpečnosti před demokracií a ponechání války proti PKK [Kurdistánské dělnické straně] zcela na vrchním velení. Abychom byli spravedliví, polarizace a militaristicko-autoritářské tendence ve společnosti představují významné překážky vládním pokusům o totální zmenšení opatrovnické role vojenských institucí a změnu jejích vzdělávacích, indoktrinačních, povyšovacích a jmenovacích procesů, jakož i zavedení rozpočtových kontrol.
Co se týče civilně-vojenských vztahů, zdá se, že civilní nadřazenost je nastolena alespoň na povrchu. Jaký je stav civilní nadřazenosti v Turecku? Je to konsolidované? Pokud ne, co strana AK nedokázala?
Pro pragmatiky je tato nečinnost ze strany vlády pochopitelná. Ale pro ty z nás, kteří si myslí, že civilní nadřazenost může být nastolena pouze lepšími, hlubšími a trvalejšími institucionálními a ústavními reformami a určitým riskováním zvolenými vládami, strana AK rozhodně nedokázala dosáhnout negace „vojenského faktoru“ v tureckém životě.
To neznamená, že důstojníci jako monolitický blok jsou odhodláni vzdorovat a ničit civilní pořádek a převzít řízení země. Ale podobně není správné si myslet, že tureckí důstojníci přestali mít odlišný světonázor, který je nutí předpokládat, že jsou nadřazeni „neschopným“ civilním politikům. Tento názor reprodukuje jejich autonomní vzdělávací systém. Proto, dokud budou demokratické kontroly nastoleny polovičatě, je bohužel stále velmi důležité zohlednit antipatii TSK k pluralismu a sympatie k rigidnímu heslu jednoho národa, jednoho jazyka, jedné myšlenky do našeho budoucí plány na otevřenější demokracii.
Verdikt Sledgehammer a reakce armády
Po vynesení rozsudku vydal generální štáb online prohlášení, v němž uvedl, že „jako TSK věříme – jak jsme vždy činili jako požadavek našeho respektu k právnímu státu – že předmětný proces bude ukončen konečným verdiktem. [u Nejvyššího odvolacího soudu] v rámci zásad spravedlivého procesu a spravedlivým způsobem.“ Co mě na tomto prohlášení zaráží je, že spíše než reagovat na rozsudky tím, že by iniciovali reformy v instituci, aby k takovým případům v budoucnu nedocházelo, on-line prohlášení vyjadřuje názor vrchního velení na férovost či nespravedlnost úřadu. procesy u civilního soudu, které nejsou v žádné normálně fungující demokracii zapotřebí.
Seznam nezbytných reforem je dlouhý a zahrnují právní a ústavní změny téměř všech aspektů vojenského života a institucí. Nejvýznamnějším a nejlepším způsobem, jak začít, by však bylo předělat ministerstvo obrany tak, aby vytvořilo civilní orgán dostatečně kompetentní formulovat a řídit vojenskou a bezpečnostní politiku a dávat „politické“ pokyny vrchnímu velení týkající se jeho bojových strategií.
Jak je to se situací z hlediska odpovědnosti armády?
Problém odpovědnosti souvisí s otázkou transparentnosti. V zavedených demokraciích jsou armády ze své podstaty transparentní a odpovědné veřejnosti prostřednictvím parlamentního a výkonného dohledu. V Turecku dosáhl nedostatek odpovědnosti nejvyšší důležitosti s rostoucím násilím a počtem obětí na jihovýchodě, které podle Crisis International stály od voleb v červnu 700 2011 životů. Zdá se, že v posledních dvou desetiletích ve společnosti a mezi politiky, jak TSK zvládá tuto válku pomocí passé nápadů, metod a strategií, se zdá, že žádná veřejná moc není schopna porozumět, přispět vstupem nebo zabránit a změnit cokoli, co se týká posledních debaklů v Uludere, Afyon a Bingöl, například.
„Válka uvnitř“ Turecka, abych tak řekl, zdůrazňuje smrtící a nedemokratické „tajemství“, které obklopuje způsob, jakým se TSK rozhodne použít svou palebnou sílu a letecké útoky proti PKK a zároveň se snaží omezit rizika pro své jednotky. Odpovědnost zde sdílí zvolená vláda – za její nedostatečné řízení a řízení – a také TSK.
PROFIL
Ümit Cizre, narozený v roce 1946, je významným odborníkem na civilně-vojenské vztahy v Turecku. V roce 1968 promovala v oboru politologie na Londýnské univerzitě. V roce 1982 získala magisterský titul na Technické univerzitě v Ankaře na Blízkém východě a po pěti letech získala doktorát. Řadu let působila na Bilkent University v Ankaře a v roce 2010 se stala ředitelkou Centra moderních tureckých studií na İstanbul Şehir University. Byla Fulbrightovou stipendistkou a hostující profesorkou na Princetonské univerzitě, výzkumným pracovníkem Jean Monnet na Evropském univerzitním institutu ve Florencii a stipendistkou veřejné politiky ve Woodrow Wilson Center ve Washingtonu, DC.
Je autorkou „Almanachu Turecko 2005: Bezpečnostní sektor a jeho demokratický dohled“, vůbec první publikace kriticky zkoumající problém, vydané v roce 2006. Kniha byla tvrdě kritizována tehdejším náčelníkem generálního štábu jako pokus o podkopat armádu. V roce 2006 je Cizre spoluautorem akademické práce s názvem „Poučení z reforem bezpečnostního sektoru Turecka a Španělska pro Středomoří“. Dokument zkoumal opatrovnickou roli tureckých ozbrojených sil (TSK) vůči občanské společnosti a politickým stranám v Turecku a srovnával situaci Turecka se Španělskem v této otázce.
Její práce zahrnuje knihu „Sekulární a islámská politika v Turecku: The Making of the Justice and Development Party [AK Party]“ (2007) a různé články, včetně „Turecko na křižovatce: od ‚Změny s politikou jako obvykle‘ po ‚ Politics with Change as Usual“, ve kterém analyzuje „nový plán“ strany AK po volbách v červnu 2011. V článku „Koncepce nového Turecka po Ergenekonu“ (2010) Cizre a Joshua Walker, transatlantický člen German Marshall Fund ve Washingtonu, zkoumat dopad případu Ergenekon na civilně-vojenské vztahy. Psala také o jiných tématech, jako je turecká strana AK, která je u moci od roku 2002.
