Mae popeth rydych chi'n meddwl eich bod chi'n ei wybod am y 13 diwrnod hynny yn anghywir.
Ar 16 Hydref, 1962, syfrdanwyd John F. Kennedy a'i gynghorwyr o glywed bod yr Undeb Sofietaidd, heb unrhyw gythrudd, yn gosod taflegrau balistig amrediad canolig a chanolradd arfog niwclear yng Nghiwba. Gyda'r arfau sarhaus hyn, a oedd yn fygythiad newydd a dirfodol i America, cododd Moscow y blaen yn sylweddol yn y gystadleuaeth niwclear rhwng yr uwchbwerau - gambit a orfododd yr Unol Daleithiau a'r Undeb Sofietaidd i ymyl Armageddon niwclear. Ar Hydref 22, cyhoeddodd yr arlywydd, heb unrhyw atebolrwydd arall, mewn anerchiad ar y teledu fod ei weinyddiaeth yn gwybod am y taflegrau anghyfreithlon, a chyflwynodd wltimatwm yn mynnu eu symud, gan gyhoeddi “cwarantîn” Americanaidd o Cuba i orfodi cydymffurfiaeth â’i ofynion. Wrth osgoi gweithredu pryfoclyd yn ofalus a chalibradu pob gwrthfesur Sofietaidd yn oer, ni ddaeth Kennedy a'i raglawiaid i unrhyw gyfaddawd; roedden nhw'n dal yn gadarn, er gwaethaf ymdrechion Moscow i gysylltu datrysiad â materion anghynhenid ac er gwaethaf chwythiad Sofietaidd rhagweladwy ynghylch ymosodedd America a thorri cyfraith ryngwladol. Yn yr argyfwng 13 diwrnod llawn tyndra, aeth yr Americanwyr a'r Sofietiaid yn belen llygad. Diolch i ddatrysiad tawel gweinyddiaeth Kennedy a rheolaeth ddarbodus o argyfwng - diolch i'r hyn a nodweddodd cynorthwyydd arbennig Kennedy, Arthur Schlesinger Jr., fel “cyfuniad yr arlywydd o galedwch ac ataliaeth, o ewyllys, nerf, a doethineb, wedi'i reoli mor wych, wedi'i raddnodi mor ddigyfnewid, fel bod [fe] syfrdanodd y byd” - amrantu arweinyddiaeth Sofietaidd: datgymalwyd y taflegrau gan Moscow, a chafodd cataclysm ei osgoi.
Mae pob brawddeg yn y paragraff uchod sy'n disgrifio argyfwng taflegrau Ciwba yn gamarweiniol neu'n wallus. Ond dyma'r datganiad o ddigwyddiadau a borthodd gweinyddiaeth Kennedy i wasg gredadwy; dyma'r hanes a gyhoeddodd cyfranogwyr Washington yn eu cofiannau; a dyma'r stori sydd wedi ymgolli yn y cof cenedlaethol—fel y tystiodd sylwebaethau'r pynditiaid a'r sylw yn y cyfryngau a oedd yn nodi 50 mlynedd ers yr argyfwng.
Fodd bynnag, mae ysgolheigion wedi gwybod stori wahanol iawn ers tro: ers 1997, maent wedi cael mynediad at recordiadau a wnaeth Kennedy yn gyfrinachol o gyfarfodydd gyda'i brif gynghorwyr, Pwyllgor Gweithredol y Cyngor Diogelwch Cenedlaethol (yr “ExComm”). Mae Sheldon M. Stern—a fu’n hanesydd yn Llyfrgell John F. Kennedy am 23 mlynedd a’r ysgolhaig cyntaf i gloriannu’r tapiau ExComm—ymhlith yr haneswyr niferus sydd wedi ceisio unioni’r record. Mae ei lyfr newydd yn marsialu tystiolaeth ddiwrthdro i ddymchwel yn gryno fersiwn chwedlonol yr argyfwng. Er nad oes fawr o reswm i gredu y bydd ei ymdrech o unrhyw fudd, serch hynny dylid ei gymeradwyo.
Wedi'i gyrraedd trwy ddadansoddiad sobr, byddai casgliad Stern bod “John F. Kennedy a'i weinyddiaeth, yn ddiamau, yn ysgwyddo cyfran sylweddol o'r cyfrifoldeb am gychwyn yr argyfwng taflegrau yn Ciwba” wedi syfrdanu pobl America ym 1962, am y rheswm syml bod Roedd gweinyddiaeth Kennedy wedi eu camarwain ynghylch yr anghydbwysedd milwrol rhwng y pwerau mawr ac wedi cuddio ei hymgyrch o fygythiadau, cynllwynion llofruddiaeth, a sabotage a gynlluniwyd i ddymchwel y llywodraeth yng Nghiwba - ymdrech a oedd yn adnabyddus i swyddogion Sofietaidd a Chiwba.
Yn etholiad arlywyddol 1960, roedd Kennedy wedi ymosod yn sinigaidd ar Richard Nixon o’r dde, gan honni bod gweinyddiaeth Eisenhower-Nixon wedi caniatáu i “fwlch taflegryn” peryglus dyfu o blaid yr Undeb Sofietaidd. Ond mewn gwirionedd, yn union fel yr awgrymodd Eisenhower a Nixon—ac yn union fel y nododd y papurau briffio dosbarthedig a gafodd Kennedy fel ymgeisydd arlywyddol—roedd y bwlch taflegrau, a’r cydbwysedd niwclear yn gyffredinol, o fantais aruthrol i America. Ar adeg yr argyfwng taflegrau, roedd gan y Sofietiaid 36 o daflegrau balistig rhyng-gyfandirol (ICBMs), 138 o awyrennau bomio pellter hir gyda 392 o arfbennau niwclear, a 72 o arfbennau balistig a lansiwyd gan longau tanfor (SLBMs). Cafodd y lluoedd hyn eu gosod yn erbyn arsenal niwclear llawer mwy pwerus yr Unol Daleithiau o 203 ICBM, 1,306 o awyrennau bomio pellter hir gyda 3,104 o arfbennau niwclear, a 144 SLBM - dywedwyd wrth bob un, tua naw gwaith cymaint o arfau niwclear ag yr oedd yr Undeb Sofietaidd Nikita Khrushchev yn hynod ymwybodol o America. mantais enfawr nid yn unig yn nifer yr arfau ond yn eu hansawdd a'u defnydd hefyd.
Ar ben hynny, er gwaethaf goruchafiaeth niwclear llethol America, roedd JFK, yn unol â'i nod addunedol i ddilyn polisi tramor a nodweddir gan “egni,” wedi gorchymyn ehangu pŵer milwrol America yn ystod amser heddwch, ac yn benodol twf aruthrol ei heddluoedd niwclear strategol. Roedd hyn yn cynnwys defnyddio, gan ddechrau ym 1961, daflegrau niwclear “Jupiter” ystod ganolradd yn yr Eidal a Thwrci—ger yr Undeb Sofietaidd. Oddi yno, gallai’r taflegrau gyrraedd holl orllewin yr Undeb Sofietaidd, gan gynnwys Moscow a Leningrad (ac nid yw hynny’n cyfrif y taflegrau “Thor” ag arfau niwclear yr oedd yr Unol Daleithiau eisoes wedi’u hanelu at yr Undeb Sofietaidd o ganolfannau ym Mhrydain).
Roedd taflegrau Jupiter yn elfen hynod flinedig o arsenal niwclear yr UD. Gan eu bod yn eistedd uwchben y ddaear, yn ansymudol, ac angen amser hir i baratoi ar gyfer lansio, roeddent yn agored iawn i niwed. Heb unrhyw werth fel ataliad, roedd yn ymddangos eu bod yn arfau a oedd wedi'u bwriadu ar gyfer streic gyntaf ddiarfogi - ac felly'n tanseilio ataliaeth yn fawr, oherwydd eu bod yn annog streic ragataliol gan y Sofietiaid yn eu herbyn. Cydnabuwyd effaith ansefydlogi'r Jupiters yn eang ymhlith arbenigwyr amddiffyn o fewn a thu allan i lywodraeth yr Unol Daleithiau a hyd yn oed gan arweinwyr cyngresol. Er enghraifft, dywedodd y Seneddwr Albert Gore Sr., cynghreiriad o’r weinyddiaeth, wrth yr Ysgrifennydd Gwladol Dean Rusk eu bod yn “bryfocio” mewn sesiwn gaeedig o Bwyllgor Cysylltiadau Tramor y Senedd ym mis Chwefror 1961 (mwy na blwyddyn a hanner cyn hynny. yr argyfwng taflegrau), gan ychwanegu, “Tybed beth fyddai ein hagwedd ni” petai’r Sofietiaid yn anfon taflegrau arfog niwclear i Giwba. Cododd y Seneddwr Claiborne Pell ddadl union yr un fath mewn memo a drosglwyddwyd i Kennedy ym mis Mai 1961.
O ystyried rhagoriaeth niwclear bwerus America, yn ogystal â defnyddio taflegrau Jupiter, roedd Moscow yn amau bod Washington yn ystyried streic niwclear gyntaf fel opsiwn deniadol. Roedden nhw'n iawn i fod yn amheus. Mae'r archifau'n datgelu bod gweinyddiaeth Kennedy mewn gwirionedd wedi ystyried yr opsiwn hwn yn gryf yn ystod argyfwng Berlin ym 1961.
Nid yw’n syndod, felly, fel y mae Stern yn ei haeru—gan dynnu ar lu o ysgolheictod gan gynnwys, yn fwyaf argyhoeddiadol, astudiaeth gain yr hanesydd Philip Nash ym 1997, Y Taflegrau Eraill o Hydref—Roedd defnydd Kennedy o daflegrau Jupiter “yn rheswm allweddol dros benderfyniad Khrushchev i anfon taflegrau niwclear i Giwba.” Yn ôl pob sôn, gwnaeth Khrushchev y penderfyniad hwnnw ym mis Mai 1962, gan ddatgan i gyfrinachwr bod yr Americanwyr “wedi ein hamgylchynu â seiliau ar bob ochr” ac y byddai taflegrau yng Nghiwba yn helpu i wrthsefyll “cythrudd annioddefol.” Gan gadw'r defnydd yn gyfrinachol er mwyn cyflwyno fait accompli i'r Unol Daleithiau, mae'n ddigon posib y byddai Khrushchev wedi tybio y byddai ymateb America yn debyg i'w ymateb i daflegrau Jupiter - gwadiad rhethregol ond dim bygythiad na gweithredu i rwystro'r defnydd o ymosodiad milwrol, niwclear neu fel arall. (Wrth ymddeol, esboniodd Khrushchev ei resymeg i’r newyddiadurwr Americanaidd Strobe Talbott: Byddai Americanwyr “yn dysgu sut deimlad yw cael taflegrau gelyn yn pwyntio atoch chi; ni fyddem yn gwneud dim mwy na rhoi ychydig o’u meddyginiaeth eu hunain iddynt.” )
Roedd Khrushchev hefyd wedi'i ysgogi gan ei gred gwbl gyfiawnadwy bod gweinyddiaeth Kennedy eisiau dinistrio cyfundrefn Castro. Wedi'r cyfan, roedd y weinyddiaeth wedi lansio goresgyniad o Cuba; wedi dilyn hynny gyda sabotage, ymosodiadau parafilwrol, ac ymdrechion i lofruddio - y gweithrediad cudd mwyaf yn hanes y CIA - ac wedi trefnu ymarferion milwrol ar raddfa fawr yn y Caribî yn amlwg i fod i ysgwyd y Sofietiaid a'u cleient Ciwba. Fe wnaeth y gweithredoedd hynny, fel y mae Stern ac ysgolheigion eraill wedi dangos, helpu i orfodi’r Sofietiaid i osod y taflegrau er mwyn atal “ymosodiadau cudd neu amlwg o’r Unol Daleithiau”—yn yr un modd i raddau helaeth ag yr oedd yr Unol Daleithiau wedi gwarchod ei chynghreiriaid o dan ymbarél niwclear i atal. Gwrthdroad Sofietaidd neu ymddygiad ymosodol yn eu herbyn.
Yn rhyfeddol, o ystyried yr ystum brawychus a gwrthdaro a fabwysiadwyd gan Washington yn ystod yr argyfwng taflegrau, mae tapiau trafodaethau ExComm, y mae Stern wedi’u hasesu’n fanwl, yn datgelu bod Kennedy a’i gynghorwyr yn deall y sefyllfa niwclear yn yr un ffordd i raddau helaeth ag y gwnaeth Khrushchev. Ar ddiwrnod cyntaf yr argyfwng, Hydref 16, wrth fyfyrio ar gymhellion Khrushchev dros anfon y taflegrau i Giwba, gwnaeth Kennedy yr hyn y mae'n rhaid ei fod yn un o'r sylwadau mwyaf syfrdanol absennol (neu goeglyd) yn hanesion polisi diogelwch cenedlaethol America: “Pam a yw'n rhoi'r rhain i mewn yno, serch hynny? … Mae fel pe baem yn sydyn wedi dechrau rhoi a mawr nifer y MRBMs [taflegrau balistig ystod ganolig] yn Nhwrci. Nawr dyna fyddai goddamned beryglus, byddwn i'n meddwl.” Tynnodd McGeorge Bundy, y cynghorydd diogelwch cenedlaethol, sylw ar unwaith: “Wel fe wnaethom ni, Mr Llywydd.”
Unwaith y cafodd hynny ei sythu, datganodd Kennedy ei hun dro ar ôl tro fod taflegrau Jupiter “yr un peth” â thaflegrau Sofietaidd yng Nghiwba. Wrth drafod y cymhelliad Sofietaidd dros anfon taflegrau i Ciwba, cyfeiriodd Rusk at farn Cyfarwyddwr y CIA, John McCone, fod Khrushchev “yn gwybod bod gennym oruchafiaeth niwclear sylweddol … Mae hefyd yn gwybod nad ydym mewn gwirionedd yn byw dan ofn ei arfau niwclear i’r graddau ei fod yn gorfod byw dan ofn ein rhai ni. Hefyd, mae gennym ni arfau niwclear gerllaw, yn Nhwrci.” Roedd cadeirydd y Cyd-benaethiaid Staff, Maxwell Taylor, eisoes wedi cydnabod mai prif ddiben y Sofietiaid wrth osod taflegrau yng Nghiwba oedd “atodi eu system ICBM braidd yn ddiffygiol.”
Roedd Kennedy a'i gynghorwyr sifil yn deall nad oedd y taflegrau yng Nghiwba yn newid y cydbwysedd niwclear strategol. Er i Kennedy haeru yn ei anerchiad ar y teledu ar Hydref 22 fod y taflegrau yn “fygythiad amlwg i heddwch a diogelwch holl America,” roedd yn gwerthfawrogi mewn gwirionedd, wrth iddo ddweud wrth yr ExComm ar ddiwrnod cyntaf yr argyfwng, “nad yw'n gwneud hynny. Nid yw'n gwneud unrhyw wahaniaeth os cewch eich chwythu i fyny gan ICBM yn hedfan o'r Undeb Sofietaidd neu un a oedd 90 milltir i ffwrdd. Nid yw daearyddiaeth yn golygu cymaint.” Parhaodd cynghreiriaid Ewropeaidd America, Kennedy, “Bydd yn dadlau hynny cymryd ar ei waethaf nid yw presenoldeb y taflegrau hyn yn newid mewn gwirionedd” y cydbwysedd niwclear.
Roedd y ffaith bod y taflegrau’n agos at yr Unol Daleithiau, fel yr addefodd yr arlywydd, yn amherthnasol: ni fyddai’r gwahaniaeth dibwys mewn amseroedd hedfan rhwng ICBMs yn yr Undeb Sofietaidd a thaflegrau o Giwba yn newid y canlyniadau pan fyddai’r taflegrau’n cyrraedd eu targedau, ac yn unrhyw ddigwyddiad, roedd amseroedd hedfan SLBM Sofietaidd eisoes mor fyr neu'n fyrrach nag y byddai amseroedd hedfan y taflegrau yng Nghiwba, oherwydd bod yr arfau hynny eisoes yn llechu mewn llongau tanfor oddi ar arfordir America (fel wrth gwrs y gwnaeth SLBMs Americanaidd oddi ar yr arfordir Sofietaidd ). Ar ben hynny, yn wahanol i ICBMs Sofietaidd, roedd angen sawl awr i baratoi'r taflegrau yng Nghiwba i'w lansio. O ystyried effeithiolrwydd rhagchwiliad awyr a lloeren America (a ddangosir yn amlwg gan y delweddau o daflegrau yn yr Undeb Sofietaidd a Chiwba a gynhyrchwyd ganddynt), mae'n sicr y byddai'r Unol Daleithiau wedi cael llawer mwy o amser i ganfod ac ymateb i streic taflegryn Sofietaidd o Ciwba ar fin digwydd nag i ymosodiadau gan awyrennau bomio Sofietaidd, ICBMs, neu SLBMs.
“Mae taflegryn yn daflegryn,” haerodd yr Ysgrifennydd Amddiffyn Robert McNamara. “Nid yw’n gwneud unrhyw wahaniaeth mawr a ydych chi’n cael eich lladd gan daflegryn o’r Undeb Sofietaidd neu Ciwba.” Ar y diwrnod cyntaf hwnnw o gyfarfodydd ExComm, gofynnodd Bundy yn uniongyrchol, “Beth yw'r effaith strategol ar sefyllfa MRBMs yn yr Unol Daleithiau yng Nghiwba? Pa mor ddifrifol yn hwn newid y cydbwysedd strategol?” Atebodd McNamara, “Dim o gwbl” - dyfarniad y dywedodd Bundy bryd hynny ei fod yn ei gefnogi'n llwyr. Y diwrnod canlynol, rhoddodd y Cwnsler Arbennig Theodore Sorensen grynodeb o farn yr ExComm mewn memorandwm i Kennedy. “Cytunir yn gyffredinol,” nododd, “nad yw’r taflegrau hyn, hyd yn oed pan fyddant yn gwbl weithredol, yn newid cydbwysedd pŵer yn sylweddol - hy, nid ydynt yn cynyddu’n sylweddol y megatunelledd posibl y gellir ei ryddhau ar bridd America, hyd yn oed ar ôl syndod i streic niwclear America.”
Mae sylw Sorensen am ymosodiad annisgwyl yn ein hatgoffa, er nad oedd y taflegrau yng Nghiwba yn ychwanegu’n sylweddol at y bygythiad niwclear, y gallent fod wedi cymhlethu cynllunio America ar gyfer streic gyntaf lwyddiannus braidd—a allai’n wir fod wedi bod yn rhan o resymeg Khrushchev dros eu defnyddio. Os felly, yn baradocsaidd gallai'r taflegrau fod wedi gwella ataliaeth rhwng yr uwchbwerau, a thrwy hynny leihau'r risg o ryfel niwclear.
Eto i gyd, er bod arwyddocâd milwrol y taflegrau yn ddibwys, aeth gweinyddiaeth Kennedy ymlaen ar drywydd peryglus i orfodi eu symud. Cyhoeddodd yr arlywydd wltimatwm i ynni niwclear - symudiad rhyfeddol o bryfoclyd, a greodd argyfwng ar unwaith a allai fod wedi arwain at drychineb. Gorchmynnodd warchae ar Ciwba, gweithred o ryfel y gwyddom bellach a ddaeth â'r pwerau mawr o fewn ystod eang o wrthdaro niwclear. Roedd y Ciwbaiaid dan warchae yn fodlon derbyn arfau eu cynghreiriaid, felly roedd defnydd y Sofietiaid o'r taflegrau yn gwbl unol â chyfraith ryngwladol. Ond roedd y gwarchae, hyd yn oed pe bai’r weinyddiaeth yn ei alw’n “gwarantîn” yn orfoleddus, roedd aelodau ExComm yn cydnabod, yn anghyfreithlon. Fel y cofiodd cynghorydd cyfreithiol Adran y Wladwriaeth, “Mae ein broblem gyfreithiol oedd bod eu gweithredu nid oedd anghyfreithlon.” Roedd Kennedy a'i raglawiaid yn ystyried yn astud ymosodiad o Giwba ac ymosodiad o'r awyr ar y taflegrau Sofietaidd yno - gweithredoedd hynod debygol o fod wedi ysgogi rhyfel niwclear. Yng ngoleuni’r mesurau eithafol y gwnaethant eu gweithredu neu eu diddanu o ddifrif i ddatrys argyfwng yr oeddent wedi’i greu i raddau helaeth, mae ymateb America i’r taflegrau yn gofyn, wrth edrych yn ôl, cymaint o esboniad â phenderfyniad y Sofietiaid i’w defnyddio—neu fwy.
Ar y diwrnod cyntaf hwnnw o gyfarfodydd ExComm, rhoddodd McNamara bersbectif ehangach ar arwyddocâd y taflegrau: “Byddaf yn onest. Dydw i ddim yn meddwl bod yna broblem filwrol yma ... Mae hon yn broblem ddomestig, wleidyddol.” Mewn cyfweliad ym 1987, esboniodd McNamara: “Mae'n rhaid i chi gofio, o'r cychwyn cyntaf, mai'r Arlywydd Kennedy a ddywedodd ei fod. yn wleidyddol annerbyniol inni adael llonydd i’r safleoedd taflegrau hynny. Ni ddywedodd yn filwrol, meddai yn wleidyddol.” Yr hyn a wnaeth y taflegrau i raddau helaeth yn annerbyniol yn wleidyddol oedd gelyniaeth amlwg a ffyrnig Kennedy tuag at gyfundrefn Castro - safiad, cyfaddefodd Kennedy mewn cyfarfod ExComm, yr oedd cynghreiriaid Ewropeaidd America yn meddwl ei fod yn “obsesiwn” ac “yn ddigalon braidd.”
Yn ei gais arlywyddol, roedd Kennedy wedi abwyd coch i weinyddiaeth Eisenhower-Nixon, gan gyhuddo bod ei pholisïau wedi “helpu i wneud sylfaen Caribïaidd cyntaf Comiwnyddiaeth.” O ystyried ei fod wedi diffinio safiad llym tuag at Ciwba fel mater etholiad pwysig, ac o ystyried y bychanu yr oedd wedi'i ddioddef gyda chythrwfl Bae'r Moch, roedd y taflegrau yn berygl gwleidyddol mawr i Kennedy. Fel y dywedodd cyfarwyddwr cudd-wybodaeth ac ymchwil Adran y Wladwriaeth, Roger Hilsman, yn ddiweddarach, “Efallai nad oedd yr Unol Daleithiau mewn perygl marwol, ond … yn sicr roedd y weinyddiaeth.” Yn ddiweddarach dywedodd ffrind Kennedy, John Kenneth Galbraith, llysgennad India: “Unwaith [y taflegrau] oedd yno, roedd anghenion gwleidyddol gweinyddiaeth Kennedy yn ei annog i gymryd bron unrhyw risg i’w cael allan.”
Ond hyd yn oed yn bwysicach na’r trychineb gwleidyddol domestig sy’n debygol o ddioddef y weinyddiaeth pe bai’n ymddangos yn feddal ar Ciwba oedd yr hyn a alwodd yr Ysgrifennydd Gwladol Cynorthwyol Edwin Martin yn “ffactor seicolegol” y gwnaethon ni “eistedd yn ôl a gadael iddyn nhw ei wneud i ni.” Fe haerodd fod hyn “yn bwysicach na’r cyfeirio bygythiad,” a chytunodd Kennedy a’i gynghorwyr eraill yn egnïol. Hyd yn oed wrth i Sorensen, yn ei femorandwm i’r arlywydd, nodi consensws yr ExComm nad oedd taflegrau Ciwba yn newid y cydbwysedd niwclear, nododd hefyd fod yr ExComm serch hynny yn credu “na all yr Unol Daleithiau oddef y yn hysbys presenoldeb” taflegrau yng Nghiwba “os yw ein dewrder a’n hymrwymiadau byth i’w credu gan gynghreiriaid neu wrthwynebwyr” (pwyslais wedi’i ychwanegu). Mynnodd cynghreiriaid Ewropeaidd America (heb sôn am y Sofietiaid) y dylai Washington anwybyddu'r pryderon anniriaethol hyn, ond roedd Sorensen yn ddiystyriol. Gan apelio at seicoleg yn hytrach nag at gyfrifiadau caled crefft y wladwriaeth, haerodd fod dadleuon o’r fath “yn cario rhywfaint o resymeg ond ychydig o bwysau.”
Yn wir, mae bron yn sicr mai hunan-barch Washington am ei hygrededd oedd y prif reswm dros beryglu rhyfel niwclear oherwydd bygythiad dibwys i ddiogelwch cenedlaethol. Yn yr un cyfarfod lle’r oedd Kennedy a’i gynorthwywyr yn ystyried gweithredu milwrol yn erbyn Ciwba a’r Undeb Sofietaidd—camau y gwyddent y gallent achosi rhyfel apocalyptaidd—dywedodd yr arlywydd, “Y mis diwethaf dywedais nad oeddem yn mynd i [caniatáu taflegrau niwclear Sofietaidd yn Ciwba] a mis diwethaf dylwn i fod wedi dweud … does dim ots gennym. Ond pan ddywedon ni ein bod ni nad mynd i, a [y Sofietiaid] mynd ymlaen i wneud hynny, ac yna rydym yn gwneud dim byd, yna ... byddwn yn meddwl bod ein … risgiau Cynyddu. "
Roedd risgiau ogof o'r fath, a oedd gan Kennedy a'i gynghorwyr, yn wahanol ond yn gysylltiedig. Y cyntaf oedd y byddai gelynion America'n gweld Washington yn pusillanimous; mae presenoldeb hysbys y taflegrau, dywedodd Kennedy, “yn gwneud iddyn nhw edrych fel eu bod nhw'n gydradd â ni a hynny” - dyma dorri ar draws Ysgrifennydd y Trysorlys, Douglas Dillon: “Rydyn ni'n ofni'r Ciwbaiaid.” Yr ail risg oedd y byddai cyfeillion America yn amau'n sydyn y gellid dibynnu ar wlad a roddwyd i ddyhuddiad i gyflawni ei rhwymedigaethau.
Mewn gwirionedd, roedd cynghreiriaid America, fel y cydnabu Bundy, yn arswydus bod yr Unol Daleithiau yn bygwth rhyfel niwclear dros gyflwr strategol ddibwys - presenoldeb taflegrau amrediad canolradd mewn gwlad gyfagos - bod y cynghreiriaid hynny (ac, o ran hynny, y Sofietiaid) wedi bod yn byw gyda nhw ers blynyddoedd. Yn ystod dyddiau tyndra Hydref 1962, roedd bod yn gysylltiedig â’r Unol Daleithiau o bosibl yn gyfystyr, fel yr oedd Charles de Gaulle wedi rhybuddio, “difodi heb gynrychiolaeth.” Mae'n ymddangos na ddigwyddodd erioed i Kennedy a'r ExComm, beth bynnag a enillodd Washington trwy ddangos pa mor gadarn oedd ei ymrwymiadau, iddo golli mewn erydiad o hyder yn ei farn.
Arweiniwyd y dull hwn o ymdrin â pholisi tramor—ac mae’n parhau i gael ei arwain—gan ddamcaniaethu cywrain sydd wedi’i gwreiddio mewn golwg ysgol-maes chwarae o wleidyddiaeth y byd yn hytrach na’r gwerthusiad cŵl o realiti strategol. Mae'n rhoi - ac yn dal i roi - America yn y sefyllfa chwilfrydig o orfod mynd i ryfel i gynnal yr union hygrededd sydd i fod i ddileu rhyfel yn y lle cyntaf.
Pe bai blaenoriaethau gwleidyddol domestig y weinyddiaeth yn unig yn pennu dileu taflegrau Ciwba, byddai ateb i broblem Kennedy wedi ymddangos yn eithaf amlwg: yn lle wltimatwm cyhoeddus yn mynnu bod y Sofietiaid yn tynnu eu taflegrau yn ôl o Ciwba, cytundeb preifat rhwng yr uwchbwerau i gael gwared ar y ddau. Taflegrau Moscow yn Ciwba a thaflegrau Washington yn Nhwrci. ( Dwyn i gof bod gweinyddiaeth Kennedy wedi darganfod y taflegrau ar Hydref 16, ond dim ond wedi cyhoeddi ei ddarganfyddiad i'r cyhoedd yn America a'r Sofietiaid a chyhoeddi ei wltimatwm ar yr 22ain.)
Fodd bynnag, ni wnaeth y weinyddiaeth agorawd o'r fath i'r Sofietiaid. Yn lle hynny, trwy fynnu’n gyhoeddus i’r Sofietiaid dynnu’n ôl unochrog a gosod gwarchae ar Ciwba, fe wnaeth waddodi’r hyn sydd ar ôl hyd heddiw fel yr argyfwng niwclear mwyaf peryglus mewn hanes. Yng nghanol yr argyfwng hwnnw, y sylwedyddion callaf a mwyaf synhwyrol - yn eu plith diplomyddion yn y Cenhedloedd Unedig ac yn Ewrop, yr ysgrifenwyr golygyddol ar gyfer y Manchester Guardian, Walter Lippmann, ac Adlai Stevenson—yn gweld masnach taflegrau fel ateb gweddol syml. Mewn ymdrech i ddatrys y cyfyngder, gwnaeth Khrushchev ei hun y cynnig hwn yn agored ar Hydref 27. Yn ôl y fersiwn o ddigwyddiadau a ledaenir gan weinyddiaeth Kennedy (ac a dderbyniwyd ers tro fel ffaith hanesyddol), ceryddodd Washington gynnig Moscow yn ddiamwys ac yn lle hynny, diolch i benderfyniad Kennedy. , gorfodi tynnu Sofietaidd unochrog.
Gan ddechrau yn y 1980au hwyr, fodd bynnag, datgelodd agor archifau a ddosbarthwyd yn flaenorol a phenderfyniad nifer o gyfranogwyr i ddweud y gwir o'r diwedd fod yr argyfwng yn wir wedi'i ddatrys trwy gytundeb penodol ond cudd i gael gwared ar y taflegrau Iau a Chiwba. Roedd Kennedy mewn gwirionedd yn bygwth diddymu pe bai'r Sofietiaid yn datgelu hynny. Gwnaeth hynny am yr un rhesymau a oedd wedi ysgogi'r argyfwng i raddau helaeth yn y lle cyntaf - gwleidyddiaeth ddomestig a chynnal delwedd America fel y genedl anhepgor. Mae cebl Sofietaidd dad-ddosbarthedig yn datgelu bod Robert Kennedy - a neilltuwyd gan yr arlywydd i weithio allan y cyfnewid cyfrinachol gyda llysgennad yr Undeb Sofietaidd i Washington, Anatoly Dobrynin - wedi mynnu dychwelyd i Dobrynin y llythyr Sofietaidd ffurfiol yn cadarnhau'r cytundeb, gan esbonio y gallai'r llythyr "achosi anadferadwy. niwed i fy ngyrfa wleidyddol yn y dyfodol.”
Nid oedd ond dyrnaid o swyddogion gweinyddol yn gwybod am y fasnach; ni wnaeth y rhan fwyaf o aelodau'r ExComm, gan gynnwys yr Is-lywydd Lyndon Johnson. Ac yn eu hymdrech i gadw'r cuddio, fe wnaeth nifer o'r rhai a wnaeth, gan gynnwys McNamara a Rusk, ddweud celwydd wrth y Gyngres. Anogodd JFK ac eraill lofruddiaeth cymeriad Stevenson yn ddeallus, gan ganiatáu iddo gael ei bortreadu fel dyhuddwr a oedd “eisiau Munich” am awgrymu’r fasnach - cytundeb y gwnaethant ei gynnal yn groyw na fyddai’r weinyddiaeth byth wedi’i ganiatáu.
Ers hynny mae gwaith caib a rhaw amyneddgar Stern ac ysgolheigion eraill wedi arwain at ddatgeliadau pellach. Mae Stern yn dangos mai prin y bu Robert Kennedy yn byw yn y rôl gymodlon a gwladweinydd yn ystod yr argyfwng a ddisgrifiodd ei gynghreiriaid yn eu croniclau a’u hatgofion hagiograffig ac a ddatblygodd ef ei hun yn ei lyfr a gyhoeddwyd ar ôl ei farwolaeth, Diwrnodau tri ar ddeg o. Yn wir, roedd ymhlith y mwyaf cyson a di-hid o hawkish cynghorwyr yr arlywydd, gan wthio nid am rwystr neu hyd yn oed streiciau awyr yn erbyn Ciwba ond am ymosodiad ar raddfa lawn fel “y cyfle olaf y bydd yn rhaid i ni ddinistrio Castro.” Mae Stern yn dod i’r casgliad awdurdodol “pe bai RFK wedi bod yn llywydd, a’r safbwyntiau a fynegwyd ganddo yn ystod cyfarfodydd ExComm wedi bodoli, byddai rhyfel niwclear wedi bod yn ganlyniad sicr bron.” Mae’n haeddiannol i ddirmygu’r llysiwr sycophantig Schlesinger, yr oedd ei hanes “yn trin ac yn cuddio’r ffeithiau dro ar ôl tro” ac yr ysgrifennwyd ei gyfrifon—“yn hynod gamarweiniol os nad yn dwyllodrus dros ben”—i wasanaethu nid ysgolheictod ond y Kennedys.
Er bod Stern ac ysgolheigion eraill wedi gwario'r fersiwn panegyrical o ddigwyddiadau a gyflwynwyd gan Schlesinger a Kennedy acolytes eraill, mae'r cronicl diwygiedig yn dangos bod gweithredoedd JFK wrth ddatrys yr argyfwng - unwaith eto, argyfwng yr oedd wedi'i greu i raddau helaeth - yn rhesymol, yn gyfrifol, ac yn ddewr. Wedi’i ysgwyd yn amlwg gan botensial apocalyptaidd y sefyllfa, eiriolodd Kennedy, yn wyneb gwrthwynebiad clochaidd a bron-unfrydol ei gynghorwyr ffug-galed, gan dderbyn y cyfnewid taflegrau yr oedd Khrushchev wedi’i gynnig. “I unrhyw ddyn yn y Cenhedloedd Unedig, neu unrhyw un arall rhesymol ddyn, bydd yn edrych fel masnach deg iawn, ”meddai wrth yr ExComm yn wastad. “Mae’r rhan fwyaf o bobl yn meddwl os ydych chi’n cael masnach gyfartal y dylech chi fanteisio arni.” Roedd yn deall yn glir y byddai hanes a barn y byd yn ei gondemnio ef a’i wlad am fynd i ryfel—rhyfel bron yn sicr o gynyddu i gyfnewidfa niwclear—ar ôl i’r Undeb Sofietaidd gynnig quid pro quo mor resymol yn gyhoeddus. Mae cynnig Khrushchev, mae’r hanesydd Ronald Steel wedi nodi, “wedi llenwi cynghorwyr y Tŷ Gwyn â syndod - yn anad dim oherwydd ei fod yn ymddangos yn berffaith deg.”
Er bod Kennedy mewn gwirionedd yn cytuno i'r cyfnewid taflegrau ac, gyda Khrushchev, wedi helpu i setlo'r gwrthdaro yn aeddfed, roedd etifeddiaeth y gwrthdaro hwnnw'n niweidiol serch hynny. Trwy guddio’r fargen yn llwyddiannus rhag yr is-lywydd, oddi wrth genhedlaeth o wneuthurwyr polisi tramor a strategwyr, a chan y cyhoedd yn America, atgyfnerthodd Kennedy a’i dîm y syniad peryglus bod cadernid yn wyneb yr hyn y mae’r Unol Daleithiau yn ei ddehongli fel ymddygiad ymosodol, a mae'r cynnydd graddol mewn bygythiadau milwrol a chamau gweithredu i wrthsefyll yr ymddygiad ymosodol hwnnw yn arwain at strategaeth diogelwch cenedlaethol lwyddiannus—yn wir, bron yn ei diffinio.
Atgyfnerthodd yr arlywydd a'i gynghorwyr hefyd y farn gydredol y dylai America ddiffinio bygythiad nid yn unig fel amgylchiadau a grymoedd sy'n peryglu diogelwch y wlad yn uniongyrchol, ond fel amgylchiadau a grymoedd a allai orfodi cynghreiriaid neu elynion posibl yn anuniongyrchol i gwestiynu penderfyniad America. Arweiniodd y cyfrifiad ail-adrodd hwn at drychineb America yn Fietnam: wrth geisio esbonio sut y gallai colli gwlad strategol ddibwys yn Ne Fietnam wanhau hygrededd America a thrwy hynny fygwth diogelwch y wlad, dywedodd un o gynorthwywyr agosaf McNamara, yr Ysgrifennydd Amddiffyn Cynorthwyol John McNaughton, caniatáu “mae'n cymryd peth soffistigeiddrwydd i weld sut mae Fietnam yn cynnwys” ein diddordebau hanfodol yn awtomatig. Dywedodd Kennedy yn ei anerchiad i’r genedl yn ystod yr argyfwng taflegrau bod “ymddygiad ymosodol, os caniateir iddo fynd heb ei wirio a heb ei herio, yn arwain at ryfel yn y pen draw.” Esboniodd “os bydd ffrind neu elyn byth yn ymddiried yn ein dewrder a'n hymrwymiadau,” yna ni allai'r Unol Daleithiau oddef ymddygiad o'r fath gan y Sofietiaid - er, unwaith eto, ei fod wedi cydnabod yn breifat bod defnyddio'r ni newidiodd taflegrau y cydbwysedd niwclear.
Nid yw'r syniad hwn y bydd gwrthsefyll ymddygiad ymosodol (pa mor llac ac eang wedi'i ddiffinio) yn atal ymddygiad ymosodol yn y dyfodol (pa mor llac ac eang y'i diffinnir) yn llwyddo i oresgyn craffu hanesyddol. Wedi'r cyfan, ni wnaeth goresgyniad America a meddiannu Irac rwystro Muammar Qaddafi; Ni wnaeth rhyfel America yn erbyn Iwgoslafia rwystro Saddam Hussein yn 2003; Ni rwystrodd rhyddhad America o Kuwait Slobodan Milošević; Ni wnaeth ymyrraeth America yn Panama rwystro Saddam Hussein ym 1991; Ni wnaeth ymyrraeth America yn Grenada rwystro Manuel Noriega; Ni wnaeth rhyfel America yn erbyn Gogledd Fietnam atal dyn cryf Grenada, Hudson Austin; ac yn sicr ni wnaeth gwrthdaro JFK â Khrushchev dros daflegrau yng Nghiwba rwystro Ho Chi Minh.
Ar ben hynny, mae'r syniad bod ymdrech pŵer tramor i wrthsefyll goruchafiaeth strategol llethol yr Unol Daleithiau - gwlad sy'n gwario bron cymaint ar amddiffyn ag y mae gweddill y byd gyda'i gilydd - ipso facto yn peryglu diogelwch America yn gwbl gyfeiliornus. Yn union fel yr oedd Kennedy a'i gynghorwyr yn gweld bygythiad mewn ymdrechion Sofietaidd i wrthbwyso'r hyn a oedd mewn gwirionedd yn hegemoni niwclear ansefydlog yr Unol Daleithiau, felly heddiw, mae rhyddfrydwyr a cheidwadwyr yn honni'n ocsimoronaidd bod diogelwch yr Unol Daleithiau yn mynnu bod yn rhaid i'r wlad “gydbwyso” Tsieina erbyn cynnal ei safle strategol dominyddol yn Nwyrain Asia a dwyrain y Môr Tawel - hynny yw, yn iard gefn Tsieina. Mae hyn yn golygu bod Washington yn gweld fel perygl ymdrechion Beijing i unioni gwendid ei safbwynt ei hun, er bod llunwyr polisi yn cydnabod bod gan yr Unol Daleithiau ragoriaeth aruthrol hyd at ymyl y tir mawr Asiaidd. Mae osgo America, fodd bynnag, yn datgelu mwy am ei huchelgeisiau ei hun nag y mae am Tsieina. Dychmygwch fod y sefyllfa wedi'i gwrthdroi, ac roedd lluoedd awyr a llynges Tsieina yn bresenoldeb dominyddol ac o bosibl yn fygythiol ar ysgafell arfordirol Gogledd America. Siawns na fyddai'r UD eisiau gwrthweithio'r goruchafiaeth honno. Mewn rhan helaeth o'r byd, yn ymestyn o Arctig Canada i Tierra del Fuego ac o'r Ynys Las i Guam, ni fydd yr Unol Daleithiau yn goddef ymyrraeth pŵer mawr arall. Yn sicr ni fyddai diogelwch America yn cael ei beryglu pe bai pwerau mawr eraill yn mwynhau eu cylchoedd dylanwad eu hunain (ac o ran hynny, llai).
Y strategaeth esoterig hon - yr obsesiwn cyfeiliornus hwn â hygrededd, y cysyniad hynod eang hwn o'r hyn sy'n gyfystyr â diogelwch - sydd wedi cystuddio gweinyddiaethau Democrataidd a Gweriniaethol, a rhyddfrydwyr a cheidwadwyr, yw gwrththesis gwladwriaeth, sy'n gofyn am ddirnadaeth yn seiliedig ar bŵer, diddordeb, a amgylchiad. Mae'n safiad tuag at y byd sy'n gallu tynghedu'n hawdd yr Unol Daleithiau i ymrwymiadau ac ymyriadau milwrol mewn lleoedd di-nod strategol dros faterion sy'n gynhenid ddibwys. Mae’n safiad a all greu polisi tramor sy’n brasamcanu paranoia mewn byd cwbl anhrefnus sy’n gyforiog o wladwriaethau, personoliaethau, ac ideolegau sy’n annifyr ac yn anghydnaws—ond nid o reidrwydd yn beryglus o farwol.
