Ifølge erklæringen fra det tyrkiske premierministerium mistede fem tyrkiske borgere livet efter affyringen af en morterbombe mod Akçakale, og nogle stillinger i Syrien blev ramt af artilleriild fra Tyrkiet.
Ser man på affæren fra denne vinkel, må det først slås fast, at når morterbomber falder over Tyrkiet, indebærer de ansvar fra den syriske stat. Tyrkiets territoriale integritet er blevet krænket, og der er sket skade på mennesker og ejendom i det område, hvor det har suverænitet. Det er en etableret regel i folkeretten, at handlinger mod den indebærer den pågældende stats ansvar. Så uanset om det var med vilje eller ej, er de bomber, der blev kastet over Tyrkiet, Syriens ansvar. Det, der er vigtigt her, er, at der har fundet en handling i strid med loven sted. Det er ligegyldigt, om det var bevidst eller ej. Det er tilstrækkeligt, at det, der er blevet gjort, er sket. En handling i strid med folkeretten er en handling, der krænker enten en anden stats rettigheder eller hele det internationale samfunds rettigheder. Her er resultatet ikke særlig vigtigt. Selvom resultatet af handlingen ikke havde været at forårsage skade, ville Syrien stadig ikke undslippe ansvaret.
Et andet punkt at gøre med ansvar er, at ethvert ulovligt aspekt af angrebet kan tilskrives den syriske stat. Det er lige meget, hvem der rent faktisk affyrede bomberne. Under normale forhold tilskrives en handling fra en stats styrker denne stat. For at sige det på en anden måde accepteres et angreb fra officielle kilder med tilknytning til regimet som angreb fra den syriske stat og indebærer denne stats ansvar. Således hedder det i udtalelsen fra premierministeriet, at granaten, der blev affyret, er affyret af det syriske regime. Handlinger foretaget af militser, selv om de ikke opererer åbenlyst iført statens uniform, tilskrives ikke desto mindre den og indebærer dens ansvar. Faktisk anses selv styrker, der kæmper mod et lands regime, for at falde ind under dets ansvarsområde. Den syriske stat er også ansvarlig for sine modstanderes handlinger. Skulle oppositionen komme til magten, fortsætter dette ansvar. Under alle omstændigheder er Syrien som suveræn stat ansvarlig. Dette kræver, at statens embedsmænd træder frem og accepterer deres ansvar og gør, hvad der kræves af dem som deres ansvar, i form af undskyldninger og kompensation.
Tyrkiet bør hurtigst muligt appellere af denne art til Syrien og holde det internationale samfund orienteret om emnet. Udenrigsministeriets aktiviteter viser, at Tyrkiet virkelig gør en indsats for at gøre netop dette. Et andet meget vigtigt spørgsmål vedrørende international ret er retten til at bruge magt. I henhold til artikel 2, stk. 4, i FN-pagten er retten til at bruge magt forbudt. Klausulen gør det forbudt for en stat at bruge magt mod en andens territoriale integritet eller politiske uafhængighed. Det er ikke kun magtanvendelse, der er forbudt, men også trusler om at bruge den. Det er værd at minde læserne om, at artiklens omfang er meget bredt. Stort set enhver handling, der involverer magtanvendelse, kan betragtes inden for rammerne af den.
To undtagelser vedrørende magtanvendelse
Inden for FN-systemet findes der to undtagelser vedrørende magtanvendelse. Den første af disse er, når Sikkerhedsrådet er bemyndiget til at handle. Når international fred og sikkerhed bringes i fare eller bryder sammen, kan denne magt gives. Det er også Sikkerhedsrådet, der afgør, hvornår dette er sket. Denne magt blev brugt i Korea i 1950 og igen i Irak i 1991. Det kan hævdes, at der er regionale følger af Syriens borgerkrig, og at de truer fred og sikkerhed i regionen. Men et veto fra to permanente medlemmer af Sikkerhedsrådet, Kina og Rusland, har indtil nu forhindret vedtagelsen af enhver resolution, der indeholder en henvisning til magtanvendelse i Syrien. Ud over at bemyndige Sikkerhedsrådet til at gøre det, er en anden undtagelse vedrørende magtanvendelse retten til legitimt selvforsvar. Legitime selvforsvar er reguleret af FN-pagtens artikel 51, som siger, at magt kan anvendes med det formål at forsvare sig i tilfælde af et væbnet angreb. Det land, som er målet for angrebet, kan bruge magt med det formål at forsvare legitimt, enten af sig selv eller med sine allierede. Artiklen fastslår, at Sikkerhedsrådet skal informeres om situationen, og at magt kan anvendes til legitimt selvforsvar, indtil Sikkerhedsrådet kan træffe de nødvendige foranstaltninger. FN-systemet kan siges at forbyde brugen af vold i alle andre tilfælde end disse to omstændigheder.
En gengældelsesreaktion er et begreb, som i juridisk litteratur refererer til både gengældelse og metoder til at reagere ved at forårsage skade. Nogle gange bruges udtrykket gengældelse for dem begge. Repressalier refererer grundlæggende til, at en stat udfører en handling i overensstemmelse med lovgivningen mod et andet land for at reagere på en fjendtlig handling fra dets side. Foranstaltninger, der overvejes i denne forbindelse, er sådanne som afbrydelse af handelsforbindelser eller indførelse af visumkrav for borgere i bestemte lande. At reagere ved at forårsage skade betyder at reagere på en ulovlig handling fra en anden stat med en metode, der er forbudt i henhold til international lov. Under almindelige forhold kan det hævdes, at den forbudte reaktion mister sin ulovlighed, fordi den stat, der handlede først, overtrådte international lov, og reaktionen udføres for at tvinge den til at rette sig efter den. Den måde, hvorpå anvendelsen af internationale traktater standses, kunne nævnes som et eksempel. Man skal huske på, at FN-pagtens artikel 2, stk. 4, der forbyder brug af vold, i dag er en bindende regel, og at der ifølge den gængse opfattelse i den juridiske litteratur ikke skal træffes foranstaltninger, der indebærer forsigtig brug af vold. På samme måde forbyder Declaration on Friendly Relations 1970 forhold, der involverer magtanvendelse.
Simple grænsesammenstød, som kun finder sted én gang, udgør ikke et væbnet angreb, men gentagen ild kan betegnes som et væbnet angreb under forskellige forhold. Det kan følgelig åbne vejen for retten til at bruge magt som legitimt selvforsvar. Syriens bombardementer af Tyrkiet kan tolkes som at give anledning til ret til legitimt selvforsvar, især hvis den syriske stat ikke påtager sig ansvaret og gør det nødvendige. Ved at bombe stillinger i Syrien har Tyrkiet vist, at det er nået frem til en fortolkning i denne retning.
Retten til legitimt selvforsvar skal bruges på en forholdsmæssig måde. Det er klart, at under eksisterende forhold ville bombning og besættelse i stor skala ikke kvalificere sig som dette. Det, der kunne beskrives som proportionalt, ville være ødelæggelsen af det batteri, der affyrede morterbomben og angreb mod begrænsede mål forbundet med foranstaltninger, der skal forhindre, at Tyrkiet udsættes for et yderligere angreb af denne art. Repressalier bruges nogle gange som "at reagere; eller give et forholdsmæssigt svar for at understrege dette aspekt, men at gøre det indebærer en risiko for at påberåbe sig en appel, som ikke udelukkende afhænger af retten til legitimt selvforsvar. Legitimt selvforsvar skal udføres uden at tabe tid, dvs. øjeblikkeligt. Hvis en periode får lov til at gå, og sandsynligheden for et angreb mindskes, kan dette helt fjerne retten til at bruge selvforsvar. Det gælder kun, når der ikke er nogen anden metode tilgængelig end at bruge magt til selvforsvar, eller de midler, der bruges i øjeblikket, ikke giver nogen resultater. Den terminologi, der er anvendt i redegørelsen fra Statsministeriet, viser, at disse aspekter er blevet husket.
Muligheder i henhold til tyrkisk national lovgivning
Ser man på bombningen i forhold til Tyrkiets nationale lovgivning: Retten til at bruge magt er reguleret under artikel 92 i den tyrkiske forfatning. Denne artikel fastslår, at tyrkiske tropper kun kan sendes til et andet land i tilfælde, der er i overensstemmelse med international lov. Selv om artiklens ordlyd gør det muligt at hævde, at i situationer, hvor det er påkrævet i internationale traktater, herunder bestemmelserne i FN-pagten, er der ikke behov for, at den tyrkiske store nationalforsamling (TGNA) godkender dette og søger et delt ansvar. og demokratisk deltagelse, har successive tyrkiske regeringer altid foretrukket at sende væbnede tropper til andre lande kun ved at opnå tilladelse fra forsamlingen. Under dette forhold er TGNA i stand til at afgøre, om sagen udgør en sag, som international lov anser for legitim. Fredsbevarende operationer som ISAF i Afghanistan og UNIFIL i Libanon er blevet gennemgået i den forbindelse. Så hvis en autorisation, der involverer Syrien, accepteres af forsamlingen, afspejler dette ideen om, at beslutningen ikke blot accepteres af regeringen, men også af landets lovgivende organ på en platform, der involverer bred demokratisk deltagelse.
Der er forskellige punkter, som Tyrkiet bør være opmærksom på i denne fase. Officielle erklæringer skal være i overensstemmelse med sproget i FN-pagten. Fordi vilkårene for krigsførelse er fuldstændig forsvundet, bør de udelukkes. Det skal tilføjes her, at artikel 92 i den tyrkiske forfatning bruger udtrykket "krig" på en måde, der ikke er i overensstemmelse med FN-pagten, og dette punkt skal tages op til revision, når den nye forfatning udformes.
Uanset hvor vigtige national sikkerhed og nationale interesser måtte være, skal der parallelt med FN-pagten lægges vægt på, at Syriens handlinger har krænket Tyrkiets territoriale integritet og suverænitet. For det første kan terminologi, der henviser til udtryk om straf eller hævn, rejse spørgsmål om overholdelse af international lov. Frem for alt må Tyrkiet erklære, at det tyer til selvforsvar og gør ekstraordinært brug af sin ret til at gøre det. Det magiske ord er forsvar. Udtalelser om andre forhold, såsom gengældelse og at give et svar, selv om de er delvist forsvarlige, kan gøre dets holdning diskutabel i henhold til international ret. Det er derfor, lande som USA, Storbritannien og Frankrig altid har forklaret deres magtanvendelse ved at påberåbe sig begrebet forsvar. Begreber som gengældelse og at give et svar bliver ofte brugt af Israel i Mellemøsten, og de er altid umiddelbart forbundet med handlinger i strid med loven.
* Prof.İbrahim Kaya er ekspert hos USAK
(Det tyrkiske ugeblad)
