Kinas missilaftale 'tegn på tyrkernes frustration over for USA'

Tyrkiet har manifesteret sin frustration over USA ved at vælge Kina til en multi-million missilforsvarsaftale, siger en lærd. De to allieredes holdninger til Syrien er ikke forenelige, og divergensen i synspunkter om Egypten har øget Tyrkiets frustration, ifølge Serhat Güvenç fra Kadir Has University.

Tyrkiets beslutning om at vælge Kina til et missilforsvarssystem demonstrerer Ankaras frustration over dets amerikanske allierede, ifølge en lærd.

De to allieredes politikker over for Syrien og Egypten er forskellige, mens Washingtons usædvanligt kritiske holdning til anti-regeringsprotester i Tyrkiet har øget Ankaras frustration, sagde Dr. Serhat Güvenç fra Istanbuls Kadir Has Universitet.

Hvordan vurderer du Tyrkiets beslutning om at købe missilforsvarssystemer fra Kina?

At erhverve dette system er faktisk en forsinket beslutning, hvis fortid går 20-25 år tilbage. Hver gang vi stod over for en krise, stolede vi på NATO, og sandsynligvis har forventningen om at bruge NATO's kapaciteter også forsinket beslutningen. I øjeblikket forsøger vi at bygge vores egne midler. Set fra et politisk synspunkt er valget af Kina ikke en overraskelse. Se på, hvad der skete mellem Tyrkiet og USA i de sidste par måneder. Majs besøg af premierminister [Recep Tayyip Erdoğan] i Washington var ikke så vellykket som offentliggjort. Der var en reaktion, der opstod; valget af Kina var en manifestation af denne frustration fra Ankaras side.

Så du mener, at det snarere var en politisk beslutning. 

Det var en politisk beslutning, men selvfølgelig ikke uden en militær og strategisk komponent. Der er optagethed eller besættelse i Tyrkiet for at bygge alt lokalt, nationalt. Fra det perspektiv giver beslutningen fuldkommen mening. Kineserne har tilbudt bedre betingelser end nogen andre tilbudsgivere med hensyn til overførsler og andel af knowhow osv. Men selvom der er kompatibilitetsproblemer, er der også politiske problemer.

Hvorfor er der en opbygning af frustration, og er det med USA eller Vesten generelt?

Her var hovedpublikummet USA. Der er frustration over Syrien og Egypten. Over Syrien er de tyrkiske og amerikanske holdninger ikke kompatible, og faktisk var der meget lidt overlapning indtil for et par uger siden.

Tyrkiet kunne ikke [bringe] sine allierede ind i billedet for en international intervention for et regimeskifte. Tyrkiet har konsekvent kæmpet for en intervention for et regimeskifte, hvorimod [USA's præsident Barack] Obama udtrykte sin vilje til kun at udføre en begrænset, straffende intervention fra luften, som var langt under Tyrkiets forventninger. Og Tyrkiets foretrukne skuespillere på jorden er Washingtons terrorister. Der var denne uoverstigelige kløft mellem de strategiske beregninger fra to allierede, der bragte dem i strid med hinanden. Og jeg tror, ​​Egypten var dråben. Problemerne nåede et vendepunkt; men det bryggede. Jeg tror, ​​at den seneste indenlandske, sociale udvikling i Tyrkiet tydeligvis forværrede situationen. Under begivenhederne i Gezi Park var Washingtons holdning usædvanligt kritisk over for AKP [Retfærdigheds- og Udviklingspartiet]-regeringen. Det bør betragtes som et vigtigt vendepunkt i Obamas syn på Tyrkiet og premierminister Recep Tayyip Erdoğan.

Så hvad siger Tyrkiet helt præcist ved at vælge Kina, i lyset af det faktum, at beslutningen endnu ikke er afsluttet?

Det kan betragtes som et forsøg på at sætte et modigt ansigt på og vise, at Tyrkiet kan træffe beslutninger uafhængigt [af sine allierede].

Jeg tvivler på, at det nogensinde bliver afsluttet. Det er ikke teknisk og politisk muligt at forvente, at aftalen nogensinde vil blive afsluttet.

Dette var en måde at vise, at Tyrkiet kunne handle uafhængigt, og at dets nationale interesser betyder mere end noget andet. Men der er implikationer om alliancesolidaritet.

Tyrkiet nyder nu beskyttelse fra de allierede i form af Patriot-missiler; seks batterier er indsat i Tyrkiet. Alliancens solidaritet er udstillet. Overvej en situation, hvor Polen har brug for opstilling af lignende missiler. Lad os antage, at Tyrkiet købte de kinesiske missiler, og de kunne betjenes uden at blive integreret i NATO's luftforsvarssystem. Hvis Polen har brug for hjælp fra sine allierede, vil Tyrkiet ikke være i stand til at bidrage, fordi det ville have et selvstændigt system, som [ikke vil være til nogen nytte for] noget andet NATO-medlem end sig selv.

Men eksperter siger, at det kan være teknisk interoperabelt.

På to betingelser: forudsat at USA giver Tyrkiet adgang til andre integrerede systemers kildekoder og forudsat at Kina er villig til at dele sin hemmelige teknologi med Tyrkiet, så Tyrkiet kan pille ved systemet for at gøre det kompatibelt med NATO-systemet . Det er svært for både USA og Kina at acceptere.

At insistere på den kinesiske mulighed vil give et meget dybtgående signal, især til Tyrkiets vestlige partnere, om, at Tyrkiet flytter sin akse. Du kan ikke slippe af sted med en sådan beslutning.

Opfattes Kina som en fjende?

"Fjende" ville være en for stærk [definition], men Kina er en potentiel modstander. Og også, vi skal huske på, at NATO's generalsekretær [Anders Fogh Rasmussen] kom med to nye koncepter; smart forsvar og forbundne kræfter. Sidstnævnte indebærer en langt dybere integration, end der findes i dag. I en verden med krympende forsvarsbudgetter har han opfordret allierede til at rationalisere deres våbenindkøb, og det indebærer et tættere samarbejde.

Den tyrkiske beslutning står i skarp kontrast til den tendens. Det viser, at vi ikke tager hensyn til alliancen, når vi træffer en så vigtig beslutning.

Medlemmer som Tyrkiet, Storbritannien og Frankrig vil sandsynligvis gerne bevare en resterende national kapacitet. Det er forståeligt, fordi de har virksomheder at tage sig af i andre dele af verden. Smart forsvar er for det meste for små til mellemstore medlemslande. Men dette [betyder] ikke, at vigtige medlemmer [kan] være fuldstændig uvidende om dette princip.

Hvad fortæller det os om tyrkisk udenrigspolitisk tankegang?

Det bringer os til spørgsmålet om at være en ensom ulv. Hvis du går til nylige opinionsundersøgelser, foretrækker den tyrkiske offentlighed en enlig ulvs adfærd; [troen er, at] Tyrkiet har ikke venner at stole på, så det må stå for sig selv. Især når Tyrkiets forhold forværres med EU eller USA, har tyrkerne en tendens til at falde tilbage på deres ensomme-ulve-position i håb om, at det vil tilbyde en vej ud til dilemmaerne og frustrationerne omkring Vesten.

I det vestlige sikkerhedssamfund har vi to søjler. Den ene er Washington, den anden er EU. I omkring to årtier har Tyrkiet svinget mellem de to.

For at udvide dets manøvrerum og handlefrihed er alternativer blevet undersøgt; det har været sandt siden republikkens tidlige dage. Ikke-vestlige alternativer er altid blevet [udforsket]. At opleve lavpunkter i forholdet til USA og EU er hovedårsagen til, at tyrkere leder efter ikke-vestlige alternativer. Om 10 år er vi tilbage til Eurasien-muligheden; husk [den daværende generalsekretær for det nationale sikkerhedsråd] Tuncer Kılıçs udtalelse i 2003, hvor han bad om at opgive EU og danne alliancer med Iran og Rusland.

For ti år siden var det eurasiske alternativ Rusland-fokuseret; nu er det på Kina. Ti år senere kunne det være Indien eller en anden ikke-vestlig magt. Længslen efter at være en ensom ulv er genoplivet.

Men Tyrkiet har været en del af NATO i 60 år og forlod ikke alliancen, da det formentlig har nydt godt af det.

Tyrkiet blev en del af NATO to år før Tyskland. Tyrkerne bør huske på dette. Og selvfølgelig har Tyrkiet nydt godt, og fordelene er gensidige. Men der er en slags skizofren forhold: Vi føler os som en del af det, men heller ikke en del af det.

Hvad synes du om den nuværende vestlige reaktion?

Mit indtryk er, at de besluttede at holde en meget lav profil på det. De ønsker ikke at blive involveret i en indenlandsk dagsorden, især når den tyrkiske indenrigsscene er temmelig fyldt med kommende valg. Men jeg tror, ​​at sund fornuft vil sejre, og Tyrkiet vil trække sig tilbage.

Jeg synes, Tyrkiet overspillede sine kort.

Hvad bliver konsekvenserne, hvis den insisterer på Kina-optionen?

Tyrkiet bliver nødt til at sælge alt det amerikansk-byggede militære hardware, det besidder på det tidspunkt. USA-byggede jagerfly ville i bedste fald blive identificeret som neutrale af det kinesiske system. Lad mig huske på, at Israel i 2005 forsøgte at sælge meget følsomt højteknologisk militærudstyr til Kina, og USA underminerede aftalen. Dette burde give dig en idé om [hvad der vil ske].

Så du tror, ​​at forholdet til Vesten vil blive sat i fare? Nogle mener, at Tyrkiet ikke er ubrugeligt for USA

Israel er lige så vigtigt, men dets aftale med Kina blev blokeret to gange. At holde sig til beslutningen vil have enorme strategiske konsekvenser, og det vil bringe forholdet til USA i fare. Jeg tror ikke, amerikanerne nogensinde vil være i stand til at acceptere den beslutning. Historien om Tyrkiets indkøb af våben og co-produktion er fuld af uafsluttede store militærkontrakter, inklusive tilbud tildelt amerikanske virksomheder.

HDN