Tilbage i 1950 organiserede det europæiske genopbygningsprogram en konkurrence for plakater, der promoverede den amerikanske Marshall-plan. Blandt over 10,000 bidrag blev vinderen Reijn Dirksen, dengang knap 25 år gammel. Hans indtog portrætterede et skib, der trodsede stormende farvande og en mørk tåge, trukket frem af flere sejl: Kontinentets flag. Skibets skrog var lavet af bogstaver, der stavede "Europa", og billedteksten lød: "Alle vores farver til masten."
Tidligt fredag gjorde den norske Nobelkomité i Oslo noget usædvanligt: I stedet for at belønne Nobels fredspris til en enkeltperson, gav den den til EU - en international institution, der står over for en 3 år gammel eksistentiel krise, der ikke ser tæt på være forbi.
Næsten øjeblikkeligt påpegede kritikere det mærkelige valg og hånede prisen til en agglomeration af lande, hvoraf mange er i recession og intern uro. I de sidste to år har mange respektable økonomer hævdet, at enden var nær for Europas fælles valuta, såvel som for EU som helhed.
Unionen er blevet sammenlignet med Folkeforbundet og en fascistisk regering på grund af dets opfattede "demokratiske underskud", anklagen om, at de nuværende overnationale institutioner ikke svarer direkte nok til vælgerne. Det er sikkert at antage, at ingen sammenligning med Folkeforbundet er lykkelig.
Men en sådan kritik er alvorligt malplaceret. Nobelkommunikéen begynder ikke at beskrive, hvad EU har gjort for Europa, men det kan historien.
I århundredet mellem 1848 og 1945 levede kontinentet i konstant krise. Nationalisme opstod, imperier smuldrede, og brand blev reglen.
Pierpaolo Barbieri
Tre gange gik Tyskland og Frankrig i krig med hinanden, og to gange slæbte de hele verden med sig. En af disse verdenskrige involverede et ubeskriveligt folkedrab udført i industriel skala af en udviklet nation. I dens eftervirkninger, som Churchill advarede, "sænkede et jerntæppe sig over kontinentet", og hele nationer levede i den elendighed og murbrokker, der blev efterladt af luftbombninger.
Sammen med demografi og økonomi har ideer magten til at drive historien. Ligesom britisk-sponsoreret frihandel i det 19. århundrede og revolutionær marxisme i begyndelsen af det 20. slog den europæiske integration ind. Et år efter, at Dirksen var færdig med sin plakat, begyndte Europas skib for alvor at blive bygget gennem Paris-traktaten, som reelt bandt økonomierne i Frankrig og Vesttyskland sammen.
I 1956 viste Sovjetunionen sig ikke bedre end de djævle, det engang havde bekæmpet, da det voldsomt knuste den ungarske revolution. I skærende kontrast underskrev seks vesteuropæiske nationer Rom-traktaten et år senere, der lovede "stadig tættere union" og fødte Det Europæiske Økonomiske Fællesskab, som siden har udviklet sig til EU.
For lande, der længe var fast i interne splittelser, blev Europa et skinnende lys. En bemærkelsesværdig fredelig overgang i Spanien fulgte tre årtiers jernnævede diktatur af Francisco Franco, forårsaget af en ødelæggende borgerkrig.
I et land, hvor filosoffen Jose Ortega y Gasset engang havde skrevet, at "Spanien er problemet, og Europa er løsningen", underskrev løftet om integration Spaniens første succesrige eksperiment med demokrati nogensinde. På samme måde gav autoritære regimer i Portugal og Grækenland plads til pro-europæiske republikker, der respekterede menneskerettighederne.
Og da Berlinmuren endelig faldt, viste det sig, at det, som tidligere sovjetiske undersåtter ønskede, ikke var så anderledes. De søgte de friheder og muligheder, som EU inkarnerer. Integrationsprocessen – sammen med arbejdet i organisationer som Open Society Institutes – bidrog til en styrkelse af demokratiske institutioner i Tjekkiet, Ungarn og Slovenien. Ingen varige diktatoriske stærke mænd dukkede op, hvilket tvang mange politiske videnskabsmænd til at revidere deres alt for deterministiske modeller. Sammenlign blot den postsovjetiske skæbne for det diktatoriske Hviderusland med det demokratiske Polens.
Med alle dets ufuldkommenheder er Europa i dag det største enkeltmarked i verden, med effektive antitrust-regler, indskrænkning af økonomisk nationalisme og fremme af frihandelsaftaler med amter så langt væk som Asien og Latinamerika. Nye potentielle medlemmer er ivrige efter at være med, fra det boomende Tyrkiet til det kriseramte Island. På trods af al snakken om at gå i stå, vil tyrkisk medlemskab med tiden komme i stand.
Sandt nok har statsgældskrisen afsløret mangler i udformningen af den monetære union. Og det demokratiske underskud skal løses gennem direkte valgte EU-embedsmænd. Men det er langt mere sandsynligt, at Europa kommer styrket ud af prøvelsen end adskilt. Det er ikke kun europæiske institutioner som centralbanken og Kommissionen, der taler om "mere Europa" som løsningen. Det samme gør nationale ledere som den franske præsident og den italienske premierminister. Uenigheden handler ikke så meget om den føderalistiske fremtid, men om hvordan man kommer dertil. Derfor taler selv den omhyggelige tyske kansler om Europa som et "Schicksalsgemeinschaft" - et "skæbnesamfund".
Ser man på forskningen fra dette års Nobels mindeprisvinder i økonomi, Tom Sargent, kan Europa faktisk ikke sammenlignes dårligt med det tidlige USA, som tog et årti at overgå fra vedtægterne til forfatningen.
Succesen med Dirksens skib "Europa" er i sidste ende dobbelt. Inden for sine medlemmer og potentielle medlemmer har den gjort ordet "diktator" til en anakronisme, en tilsyneladende umulig bedrift set fra 1945, for ikke at nævne 1848. Og ud over kontinentet har den bevist, at post-national integration ikke kun er muligt, men også ønskeligt. De enkelte farver på masten er der stadig - men de sejler alle sammen.
Amerika - hvor grundlæggerne i både nordlige og sydlige republikker engang drømte om integration - bør tages til efterretning. Måske vil Nobels Fredspris en dag belønne det projekt. I mellemtiden sejler Europa videre.
(CNN)
