Den Islamiske Republiks terrorplaner kan se ulækre ud i dag, men hvad med i morgen?
En iransk-amerikansk sælger af brugte biler erkendte sig denne måned skyldig i at have konspireret med iranske agenter for at myrde den saudiske ambassadør i USA. Mansour Arbabsiars skyldige erkendelse ser ud til at være slutningen på denne historie, men i virkeligheden rejser den flere spørgsmål, end den besvarer.
Kendsgerningerne var aldrig rigtig omstridte. Amerikanske embedsmænd hørte tidligt om plottet og byggede en lufttæt sag. Den lejemorder Arbabsiar forsøgte at ansætte var i virkeligheden en DEA-informant. Da Arbabsiar blev arresteret, tilstod han. Efter anvisning fra retshåndhævelsen ringede han derefter til sin fætter og Quds Force-behandler, Gholam Shakuri. Mens agenterne lyttede, insisterede Shakuri på, at Arbabsiar gik videre med plottet. "Bare gør det hurtigt. Det er sent."
Men hvorfor var Quds-styrken, som havde fået et ry for operativ dygtighed selv blandt sine fjender, så ivrige efter at komme videre med en åbenlyst mangelfuld operation? Arbabsiar ser ud til at have været en svag karakter, der "ønsker at være vigtig", som en psykiater, der er fastholdt af regeringen, fastslog. Han blev trukket ind i plottet af sin fætter, en general i Quds Force, armen af den islamiske revolutionsgarde, der er ansvarlig for eksterne operationer. Så det virkelige spørgsmål er: Hvad tænkte Quds Force?
Ifølge direktør for National Intelligence James Clapper, "viser plottet, at nogle iranske embedsmænd - sandsynligvis inklusive den øverste leder Ali Khamenei - har ændret deres beregning og nu er mere villige til at udføre et angreb i USA som svar på reelle eller opfattede amerikanske handlinger som truer regimet."
Denne nye beregning, mener efterretningsofficerer, går tilbage til januar 2010, hvor Quds-styrken besluttede, at den og Hizbollah, dens primære terrorrepræsentant, ville indlede en ny voldskampagne rettet mod ikke kun Israel, men også amerikanske og andre vestlige mål.
I kølvandet på sidste julis angreb på israelske turister i den bulgarske by Burgas ringede en byge af journalister og bad mig forklare logikken i angrebet. Jeg var ved at færdiggøre en bog om Hizbollah – Hizbollah: The Global Footprint of Libanons Party of God, som udkommer næste år – men kunne stadig ikke nemt placere angrebet inden for Hizbollahs etablerede modus operandi. Jo mere jeg tænkte over det, jo mere forvirret blev jeg. Så, til min redaktørs forfærdelse, trådte jeg væk fra mit tastatur længe nok til at mødes med diplomater og efterretnings- og militærembedsmænd fra flere lande for at forsøge at forstå den nye tendens med shia-ekstremistiske angreb knyttet til Iran og dets stedfortrædere. Her er hvad jeg er kommet til at forstå.
For at forstå den beslutning, Iran tog i januar 2010 om at engagere sig i en ny voldskampagne, må man kigge tilbage til mordet på Hizbollah-mesterterroristen Imad Mughniyeh i februar 2008, som angiveligt var ansvarlig for bombningen af den amerikanske marinekaserne i 1984 i Beirut, 1985. kapring af TWA Flight 847 og adskillige andre angreb. Efter Mughniyehs død i Damaskus opfordrede Hizbollah-leder Hassan Nasrallah til en "åben krig" mod Israel. "Imad Mughniyehs blod vil få dem [Israel] til at trække sig tilbage fra tilværelsen," lovede Nasrallah.
Inden for få uger ville Hizbollah forsøge det første af flere mislykkede og forpurrede planer - en række samtidige bilbomber omkring den israelske og amerikanske ambassade, kidnapningen af den israelske ambassadør og sprængning af et radartårn i Baku, Aserbajdsjan - med det formål at gøre det godt igen. på Nasrallahs trussel. Adskillige yderligere planer blev forpurret, hvilket førte til, at Quds-styrken samarbejdede med Hizbollah og ydede omfattende logistisk støtte til et storstilet bombeangreb i Tyrkiet i efteråret 2009. De tyrkiske myndigheder forstyrrede et plot, hvor Hizbollah og iranske agenter, der udgav sig for at være turister, havde til hensigt at angribe israelske og iranske agenter. muligvis amerikanske og lokale jødiske mål. Ifølge en beretning søgte en celle ledet af Abbas Hossein Zakr at angribe israelske turister, israelske skibe eller fly eller synagoger i Tyrkiet. Tyrkisk politi arresterede Hizbollah-agenter, der angiveligt smuglede en bilbombe ind i landet fra Syrien, mens Quds Force-agenter forlod landet og udgav sig for at være turister.
Det afværgede angreb i Tyrkiet var et skelsættende begivenhed for Hizbollahs operationelle planlæggere og deres iranske sponsorer. Ifølge israelske efterretningstjenestemænd opstod der et skyldspil mellem Hizbollah og Quds Force i løbet af de sidste to år, da de to sider pegede fingre ad hinanden for de mislykkede operationer. I mellemtiden, i slutningen af 2009, var Iran i stigende grad interesseret i at bruge Hizbollah til at bekæmpe trusler mod dets begyndende atomprogram. Den Islamiske Republik havde brug for en håndhæver: Fejlfungerende komponenter havde ødelagt iranske centrifuger, IRGC-officerer var hoppet af, og i januar 2010 dræbte en bombe den iranske fysikprofessor Masoud Ali Mohammadi uden for hans Teheran-hjem.
Iranske embedsmænd var rasende over Mohammadis død og nåede til to konklusioner i dens efterdønninger: For det første måtte Hizbollah genoplive sine operationelle kapaciteter. Og for det andet ville IRGC ikke længere udelukkende fungere som logistikere, der støtter Hizbollah-mordmænd - den ville nu indsætte Quds Force-operativer til at udføre terrorangreb i udlandet.
Og Iran var i stand til at fortælle Hizbollah, hvor det ville falde inden for Irans planer. I februar karakteriserede Clapper forholdet mellem Hizbollah og Iran som "en partnerskabsordning, med iranerne som seniorpartner." Dette "strategiske partnerskab", som direktøren for National Counterterrorism Center Matthew Olson udtrykte det, er et produkt af en lang udvikling fra 1980'erne, hvor Hizbollah blot var en proxy for Iran.
Under Irans instrukser gennemgik Hizbollahs internationale terrorfløj, Islamisk Jihad Organisation (IJO), en massiv operationel reorganisering. Nye operatører blev rekrutteret fra eliten af Hizbollahs militære fløj til efterretnings- og operativ træning, mens eksisterende IJO-operativer blev flyttet til nye stillinger. Samtidig investerede IJO i udviklingen af kapaciteter og håndværk, der var visnet på vinstokken, efter at gruppen besluttede at tøjle de fleste udenlandske operationer i et forsøg på at holde sig ude af trådkorset i krigen mod terrorisme efter 9/11. .
Som en del af sin IJO-rystelse engagerede Hizbollah sig i detaljerede samtaler med iranske embedsmænd for at redegøre for Hizbollahs rolle i Irans større plan for en koordineret skyggekrig rettet mod israelske, amerikanske, britiske og arabiske Golfstaters interesser. Den plan, de slog sig fast på, ville omfatte operationer, der havde til formål at opnå flere forskellige mål, herunder at tage hævn for Mughniyehs attentat, at gengælde angreb på Irans atomprogram og at overbevise vestlige magter om, at et angreb på Iran ville føre til asymmetriske terrorangreb på verdensplan.
Til dette formål besluttede iranske beslutningstagere sig på en voldskampagne baseret på tre brede mål: Israelske turister, formelle regeringsmål (diplomater, pensionerede embedsmænd) og mål, der bredt repræsenterer Israel eller det jødiske samfund (samfundsledere, fremtrædende israelske virksomheder) . Den tildelte opgaven med at målrette israelske turister - et blødt mål - til Hizbollah og gav Quds Force ansvaret for operationer rettet mod israelske, amerikanske, britiske eller Golfstaters interesser. Sidstnævnte ville blive udført af Unit 400, Quds Forces nye særlige eksterne operationsgren.
Den operationelle blitz, der fulgte, er nu velkendt. Hizbollah-operationer omfattede plots i Bulgarien, Thailand, Sydafrika og Cypern. I mellemtiden var Quds Force-agenter på arbejde i Indien, Georgia, Thailand, Aserbajdsjan, Pakistan, Kenya og - gennem Mansour Arbabsiar - USA. Teheran var desperat efter at implementere sin nye strategi og præcisere hævn for hemmelige angreb mod sit atomprogram, så Quds Force byttede fart for håndværk - og høstede, hvad de såede. I nogle tilfælde benyttede iranske agenter latterlig operationel sikkerhed; i andre var agenterne, ligesom Arbabsiar, skøre.
Men truslerne var reelle nok. I juni sidste år bemærkede Jonathan Evans, generaldirektøren for det britiske efterretningsagentur MI5, at planen om at myrde den saudiske udsending i Washington "fører direkte tilbage til den iranske ledelse."
Quds-styrken er sikker på at komme sig over sin operationelle sjusk, og iranske ledere ser ud til at være forpligtet til en politik, der sigter mod vestlige interesser. Arbabsiars skyldige indsigelse afslutter et kapitel i Irans skyggekrig mod Vesten, men myndighederne skal forblive på vagt over for de planer, der endnu skal komme.
(Udenrigspolitik)
