Ville et nukleart Iran gøre Mellemøsten mere sikkert?
ET TRIN FOR LANGT
Colin H. Kahl
Kenneth Waltz har formentlig ret i, at et atombevæbnet Iran kunne blive afskrækket fra bevidst at bruge atomvåben eller overføre et atomvåben til terrorister (“Why Iran Should Get the Bomb,” juli/august 2012). Men han tager helt fejl i, at Den Islamiske Republik sandsynligvis ville blive en mere ansvarlig international aktør, hvis den krydsede den nukleare tærskel. Ved at fremsætte dette argument fejlkarakteriserer Waltz iranske motiver og mislæser historien dårligt. Og på trods af, at Waltz er en af verdens mest respekterede internationale relationsteoretikere, ignorerer han vigtig statsvidenskabelig forskning i virkningerne af atomvåben, herunder nylige resultater, der tyder på, at nye atomstater ofte er mere hensynsløse og aggressive på lavere konfliktniveauer .
RATIONELT MEN FARLIGT
Waltz bemærker korrekt, at Irans ledere på trods af deres fanatiske retorik er grundlæggende rationelle. Fordi Irans lederskab ikke er selvmorderisk, er det højst usandsynligt, at et atombevæbnet Iran bevidst ville bruge et nukleart apparat eller overføre et til terrorister. Men selvom Den Islamiske Republik er rationel, er den stadig farlig, og den vil sandsynligvis blive endnu mere, hvis den udvikler atomvåben.
Irans regering sponserer i øjeblikket terrorgrupper og støtter militante i hele Mellemøsten, til dels for at demonstrere evnen til at gengælde USA, Israel og andre stater, hvis de angriber Iran eller underminerer dets interesser. Hvis den iranske ledelses eneste bekymring var dens egen overlevelse, og den mente, at en nuklear afskrækkelse alene kunne give den tilstrækkelig beskyttelse, så kunne den som atomstat indskrænke sin støtte til fuldmagter for at undgå unødvendige stridigheder med andre atommagter.
Men Iran er ikke en status quo-stat, og dets støtte til terrorister og militante er beregnet til mere end blot forsvar og gengældelse. En sådan støtte er et offensivt værktøj, designet til at presse og intimidere andre stater, indirekte udvide Irans indflydelse og fremme dets revisionistiske dagsorden, som søger at gøre Iran til den fremtrædende magt i Mellemøsten, forkæmpe modstand mod Israel og "arrogante magter" i Vesten, promover dets mærke af revolutionær islamistisk ideologi, og hæv dets lederskab i den bredere islamiske verden.
Teheran kalibrerer i øjeblikket sin støtte til militante og sponsorering af terrorisme for at minimere risikoen for en direkte konfrontation med mere magtfulde stater. Men hvis iranske ledere opfattede, at et atomarsenal gav en væsentligt mere robust afskrækkelse mod gengældelse, ville de sandsynligvis forfølge deres regionale mål mere aggressivt.
Specifikt vil et atombevæbnet Teheran sandsynligvis give Hizbollah og palæstinensiske militante mere sofistikerede, længere rækkevidde og mere præcise konventionelle våben til brug mod Israel. I et forsøg på at styrke sådanne allieredes afskrækkende evner, kunne Iran overveje at give dem "dobbelt-kapable" våben, og lade Israel gætte på, om disse systemer var konventionelle eller bevæbnet med kemisk, biologisk eller nukleart materiale. Et atombevæbnet Iran kan også give sine fuldmægtige tilladelse til at bruge avancerede våbensystemer i stedet for at holde dem i reserve, som Teheran angiveligt instruerede Hizbollah om at gøre under den militante gruppes krig med Israel i 2006.
Et atombevæbnet Iran, der tror på, at det besad en stærk afskrækkende virkning og dermed næsten ustraffet kunne begå vold i udlandet, kan også øge hyppigheden og omfanget af terrorangrebene mod amerikanske og israelske mål udført af Hizbollah og Quds Force, den hemmelige operationsfløj af Irans elite islamiske revolutionsgarde. Og et dristigere Iran kunne øge antallet af styrker fra revolutionsgarden, det udsendte til Libanon, tillade dets flåde at deltage i hyppigere magtdemonstrationer i Middelhavet og hævde sig mere aggressivt i Den Persiske Golf og Hormuz-strædet.
For yderligere at styrke sit image i det hjemlige og regionale publikums øjne som leder af en anti-vestlig modstandsblok, kan et atombevæbnet Iran reagere på regionale kriser ved at true med at bruge alle de midler, det har til rådighed for at sikre overlevelsen af Iran. Assad-regimet i Syrien, Hizbollah eller palæstinensiske grupper. Og Iran kan blive opmuntret til at spille spoileren i den israelsk-palæstinensiske fredsproces ved at tilskynde til storstilede militante angreb og måske forsøge at destabilisere sine naboer gennem mere tvangsdiplomati og subversion i Irak og Golfstaterne.
Den voksende indflydelse fra "principalistiske" hard-liners i Teheran gør disse muligheder endnu mere sandsynlige. Principisternes syn på verden er formet af deres ideologiske tro på det uundgåelige af USA's tilbagegang, israelske nederlag og iransk opstigning. De ser konkurrencen med USA og Israel som et nulsumsspil. Hvis Iran får et atomvåben, vil principlisterne se det som en bekræftelse af deres overbevisning og skubbe den iranske regering videre i retning af risiko og provokation.
Det er helt sikkert, at et ikke-nukleart Iran allerede engagerer sig i mange destabiliserende aktiviteter. Men udstyret med atomvåben vil Teheran sandsynligvis slå op i sin problemstilling og udnytte sin afskrækkelse for at begrænse de tilgængelige reaktionsmuligheder for truede stater.
STABILITETS-INSTABILITETSPARADOKSET
"Historien viser, at når lande erhverver bomben, føler de sig mere og mere sårbare og bliver meget bevidste om, at deres atomvåben gør dem til et potentielt mål i stormagternes øjne," argumenterer Waltz. "Denne bevidsthed afskrækker nukleare stater fra dristig og aggressiv handling."
Ved at skrive dette ignorerer Waltz en lang historie med nye atommagter, der opførte sig provokerende. I 1950 gav den sovjetiske leder Joseph Stalin f.eks. Nordkorea grønt lys til at invadere Sydkorea og begyndte dermed Koreakrigen. Stalin antog tilsyneladende (forkert), at USA næppe ville reagere, fordi sovjetterne på det tidspunkt havde udviklet deres egne atomvåben. Waltz hævder også, at Kina blev mindre aggressivt efter at være blevet atomvåben i 1964. Men i 1969 autoriserede Mao Zedong kinesiske tropper til at angribe sovjetiske styrker på den kinesisk-sovjetiske grænse. Hensigten med angrebet var at advare Moskva mod grænseprovokationer og at mobilisere indenlandsk kinesisk støtte til Maos revolution. Ligesom Stalin før ham, var Mao sandsynligvis overbevist om, at Kinas nyligt erhvervede atomkapacitet ville begrænse den resulterende konflikt. (I sidste ende producerede grænsesammenstødene en større krise, end Mao havde forventet, hvilket øgede muligheden for et sovjetisk atomangreb, og Kina trak sig tilbage.)
Waltz hævder også, at "Indien og Pakistan er begge blevet mere forsigtige, siden de blev atomvåben." Men Pakistans udvikling af atomvåben har faktisk lettet dets strategi med at engagere sig i lavintensiv konflikt mod Indien, hvilket gør subkontinentet mere kriseudsat. Som politologen S. Paul Kapur har vist, efterhånden som Islamabads nukleare kapacitet er steget, så er volatiliteten i den indisk-pakistanske rivalisering også blevet større. Siden 1998, hvor både Indien og Pakistan åbenlyst testede nukleare anordninger, har Islamabad vist sig mere villig til at støtte militante grupper, der kæmper i det omstridte Kashmir, og til at støtte grupper, der har udført terrorangreb andre steder i Indien. Desuden sendte Pakistan i 1999 konventionelle styrker forklædt som oprørere over kontrollinjen i Kargil-distriktet i Kashmir, hvilket udløste en begrænset krig med Indien. Dette skridt blev opmuntret af pakistanernes tro på, at deres nukleare afskrækkelse satte klare grænser for Indiens evne til at gengælde med konventionelle våben. Derudover har pakistansk-støttede militante i løbet af det sidste årti engageret sig i højtprofilerede terrorangreb inde i selve Indien, inklusive angrebet i 2001 på New Delhis parlamentskompleks og 2008-angrebene i Mumbai.
Waltz skriver, at "politikere og borgere i den arabiske verden, Europa, Israel og USA bør trøste sig med, at historien har vist, at hvor nukleare kapaciteter opstår, så gør stabilitet det også." Faktisk tyder den historiske optegnelse på, at konkurrence mellem et atombevæbnet Iran og dets vigtigste modstandere sandsynligvis vil følge det mønster, der er kendt som "stabilitet-ustabilitetsparadokset", hvor den formodede stabilitet skabt af gensidigt sikret ødelæggelse genererer større ustabilitet ved at lave provokationer , stridigheder og konflikter under den nukleare tærskel synes sikre.
Under den kolde krig forhindrede nuklear afskrækkelse for eksempel storstilet konventionel eller atomkrig mellem USA og Sovjetunionen. Samtidig oplevede supermagterne dog adskillige direkte kriser og stod over for en række blodige proxy-krige i Korea, Vietnam, Afghanistan, Angola, Nicaragua, El Salvador og andre steder. En nylig statistisk analyse foretaget af politologen Michael Horowitz viste, at uerfarne atommagter har en tendens til at være mere krisetilbøjelige end andre typer stater, og forskning udført af en anden politolog, Robert Rauchhaus, har fundet ud af, at atomstater er mere tilbøjelige til at engagere sig i lave -niveau militariserede stridigheder med hinanden, selvom de er mindre tilbøjelige til at engagere sig i fuldskala krig.
Hvis afskrækkelse fungerer som Waltz forventer, kan et atombevæbnet Iran muligvis reducere risikoen for en større konventionel krig blandt mellemøstlige stater. Men historien tyder på, at Teherans udvikling af atomvåben vil opmuntre iransk eventyrlyst, hvilket fører til hyppigere og mere intense kriser i Mellemøsten. Sådanne kriser ville indebære en iboende risiko for en nuklear udveksling som følge af en fejlberegning, en ulykke eller en uautoriseret brug - en risiko, der i øjeblikket slet ikke eksisterer.
Truslen ville være særlig høj i den indledende periode, efter at Iran kom med i atomklubben. Da supermagterne for eksempel nåede en grov nuklear paritet under den kolde krig, faldt antallet af direkte kriser, og de dermed forbundne risici for nuklear eskalering aftog. Men i løbet af den kolde krigs første år var supermagterne involveret i adskillige kriser, og ved mindst én lejlighed - Cubakrisen i 1962 - kom de faretruende tæt på atomkrig. På samme måde ville et stabilt afskrækkende forhold mellem Iran på den ene side og USA og Israel på den anden side sandsynligvis opstå over tid, men de indledende kriseudsatte år ville være hårrejsende. Selvom alle sider ville have en dyb interesse i ikke at tillade begivenheder at komme ud af kontrol, ville den resterende risiko for utilsigtet eskalering, der stammer fra årtiers mistillid og fjendtlighed, fraværet af direkte kommunikationslinjer og organisatoriske fejl være ubetydelig - og konsekvenserne af selv et udfald med lav sandsynlighed kan være ødelæggende.
EN MEGET RIGTIG TRUSSEL
Fordi Waltz er glad for virkningerne af iransk nuklearisering, konkluderer han, at "USA og dets allierede ikke behøver at gøre så meget for at forhindre iranerne i at udvikle et atomvåben." Waltz mener, at den eneste nytte ved fortsat diplomati er at opretholde "åbne kommunikationslinjer", som "vil få de vestlige lande til at føle sig bedre i stand til at leve med et nukleart Iran", og han argumenterer for, at "de nuværende sanktioner mod Iran kan droppes. ."
Waltz er forkert. Truslen fra et atombevæbnet Iran er måske ikke så alvorlig, som nogle antyder, men det ville gøre et allerede flygtigt Mellemøsten endnu mere konfliktudsat. At forhindre Iran i at krydse den nukleare tærskel bør derfor fortsat være en topprioritet i USA. Fordi et forebyggende militærangreb på Irans nukleare infrastruktur i sig selv kan sætte gang i en række uforudsigelige og destabiliserende konsekvenser, er den bedste og mest bæredygtige løsning på Irans nukleare udfordring at søge en forhandlingsløsning gennem en kombination af økonomisk pres og diplomati. Det er muligt at modsætte sig et hastværk til krig med Iran uden at argumentere, som Waltz gør, at et atombevæbnet Iran ville gøre verden til et bedre sted.
COLIN H. KAHL er lektor ved Georgetown Universitys Edmund A. Walsh School of Foreign Service og tidligere assisterende assisterende forsvarsminister for Mellemøsten. Han er også Senior Fellow ved Center for a New American Security og medforfatter af rapporten Risiko og rivalisering: Iran, Israel og bomben, hvorfra dette svar er tilpasset.
WALTZ SVAR
Ved at argumentere for, at et atombevæbnet Iran ville repræsentere en uacceptabel trussel mod USA og dets allierede, afviser Colin Kahl min påstand om, at stater har en tendens til at blive mere forsigtige, når de først får atomvåben, og hævder, at jeg minimerer den potentielle trussel fra en opmuntret islamisk Republik. Han beskylder mig for at have misforstået historien og foreslår, at jeg overvurderer stabiliteten, som nuklear afskrækkelse giver. Faktisk er det Kahl, der misforstår den historiske optegnelse, og som ikke formår at forstå konsekvenserne af nuklear afskrækkelse.
Efter Kahls opfattelse opfører nye atomstater sig ikke nødvendigvis som status quo-magter og kan i stedet være stærkt revisionistiske. Han søger en præcedens og fremhæver det faktum, at Sovjetunionen opfordrede Nordkorea til at iværksætte en potentielt risikabel invasion af Sydkorea i 1950, kort efter at sovjetterne havde testet deres første atombombe. Men Kahl undlader at forklare sammenhængen i den beslutning. Nogen tid før havde den amerikanske udenrigsminister Dean Acheson offentligt identificeret USA's sikkerhedsforpligtelser i Asien; at forsvare Sydkorea var ikke blandt dem. USA havde også signaleret sin manglende interesse i at beskytte sydkoreanerne ved at afvise at bevæbne dem med nok våben til at afvise en sovjetisk-støttet invasion af norden. Sovjetunionen havde derfor god grund til at antage, at USA ikke ville reagere, hvis nordkoreanerne angreb. I lyset af disse fakta er det svært at se Stalins opmuntring til invasionen som et eksempel på modig, revisionistisk adfærd. I modsætning til Kahls påstande giver begyndelsen af Koreakrigen næppe beviser for sovjetisk atomeventyrisme, og derfor skal det ikke forstås som en advarselshistorie, når man overvejer den potentielle indvirkning, som det ville have på iransk adfærd at besidde et atomarsenal.
Kahl synes at acceptere, at atomvåben skaber stabilitet - eller i det mindste en form for stabilitet. Men han bemærker - som de fleste forskere i nukleare spørgsmål, inklusiv mig selv - at nuklear stabilitet tillader vold på lavere niveau. Ved at drage fordel af den beskyttelse, som deres atomarsenaler giver, kan atombevæbnede stater føle sig friere til at foretage mindre angreb, indsætte terrorisme og engagere sig i generelt irriterende adfærd. Men spørgsmålet er, hvor betydningsfuld disse forstyrrende adfærd er sammenlignet med den fred og stabilitet, som atomvåben producerer.
Kahl peger på eksemplet med Pakistan, hvis atomvåben formentlig har øget viljen til at føre en lavintensiv kamp mod Indien, hvilket gør subkontinentet mere udsat for kriser. Som Kahl korrekt argumenterer for, spillede Pakistans øgede risikoappetit sandsynligvis en rolle i at fremskynde den såkaldte Kargil-krig mellem Indien og Pakistan i 1999. Men Kargil-krigen var den fjerde krig, som de to lande udkæmpede, og den blegnede i forhold til de to lande. tre krige, de udkæmpede, før de begge udviklede atomvåben. Faktisk var Kargil-konflikten kun en krig ifølge samfundsforskere, som mærkeligt nok definerer "krig" som enhver konflikt, der resulterer i 1,000 eller flere dødsfald på slagmarken. Ud fra historiske standarder udgør denne tabsrate kun lidt mere end en træfning. Langt fra at bevise, at nye atomstater ikke er påvirket af afskrækkelseslogikken, støtter Kargil-krigen påstanden om, at atomvåben forhindrer mindre konflikter i at blive større krige. Atomvåben er faktisk de eneste fredsfremmende våben, som verden nogensinde har kendt, og der er ingen grund til at tro, at tingene ville være anderledes, hvis Iran erhvervede sådanne våben.
Kahl bekymrer sig også over, at et atombevæbnet Iran vil øge sin støtte til terrorgrupper. Terrorisme er tragisk for dem, hvis liv det ødelægger og foruroligende for lande, der lider under det. Men antallet af årlige dræbte fra international terrorisme er forsvindende lille sammenlignet med ofrene forårsaget af store krige. Naturligvis ville jeg, ligesom Kahl, ikke hilse øget iransk støtte til Hizbollah eller et øget udbud af mere potente iranske våben til palæstinensiske militante velkommen. Og jeg håber også på en fredelig løsning af den israelsk-palæstinensiske konflikt og stridighederne mellem Israel og dets naboer. Men de sidste årtier har ikke givet megen grund til at tro, at disse mål let kan nås, og jeg vil hellere se muligheden for større krig reduceret gennem nuklear stabilitet, selvom prisen er en stigning i forstyrrende aktiviteter og konflikter på lavt niveau.
For blot et par måneder siden på disse sider udtrykte Kahl veltalende sin modstand mod et foreslået forebyggende angreb på formodede iranske atomanlæg og advarede om, at det kunne udløse en regional krig ("Not Time to Attack Iran," marts/april 2012). Jeg er enig. Men Kahl og jeg er uenige om, hvad USA kan opnå i sit opgør med Den Islamiske Republik. Kahl ser ud til at tro, at det er muligt for USA at give afkald på risikabel militæraktion og stadig forhindre Iran i at skaffe atomvåben gennem en kombination af sanktioner og diplomati. Det tvivler jeg stærkt på. Uden at bruge militær magt er det svært at forestille sig, hvordan Iran kunne forhindres i at erhverve atomvåben, hvis det er fast besluttet på at gøre det. Det resultat ville frembringe en beklagelig mulig stigning i terrorisme og konflikter på lavere niveau. Men de mange fordele ved regional stabilitet ville langt opveje omkostningerne.
(Udenrigsanliggender)
