I otte måneder stod indisk politi vagt ved portene for at forhindre Kashmiris separatistleder Syed Ali Shah Geelani i at vove sig udenfor.
Men de er endelig væk.
Nu nyder Geelani – en 85-årig med en enkelt nyre, en pacemaker og et halvt dusin andre lidelser – en vis bevægelsesfrihed.
Få dage efter afslutningen på sin husarrest satte topseparatisten sig sammen med Anadolu Agency for at diskutere fremtiden for Kashmir-kampen og hans forsvar af Kashmirs ret til selvbestemmelse i overensstemmelse med FN-resolutioner.
Hans politik er baseret på afvisningen af en indisk forfatning i Kashmir og modstand mod forhandlinger med Indien, medmindre sidstnævnte anerkender Kashmir som en "international tvist" og ikke som et "lov-og-orden-problem."
Geelani, der har etableret sig som den stærkeste og mest respekterede Kashmiri-leder, talte også om den kampagne, han lancerede for at boykotte kommende valg, som, sagde han, "kun styrker den [indiske] besættelse" af Kashmir.
En kritiker af vestlig hegemoni og sekularisme, såvel som væbnede bevægelser, der retter sig mod civile, understregede vigtigheden af både politisk og væbnet modstand mod indisk styre.
"De bevæbnede krigere, på den anden side, bør kun bekæmpe dem med våben i deres hænder," hævdede han. "Hvis de overtræder, så er det ikke jihad, det er bare at skabe problemer."
Kashmir-militansen døde betydeligt efter 2004, men i 2008 gik mere end en halv million kashmirere på gaden for at protestere mod Indien. Massive stævner brølede sig vej gennem Kashmir, og stenkast mod indiske soldater og politi viste sig som den vigtigste form for modstand mod det indiske styre.
To år senere gik folk igen på gaden, da den pro-indiske regering erklærede et udgangsforbud på ubestemt tid og skød mere end hundrede ubevæbnede demonstranter og dræbte.
Geelani, hvis navn blev råbt af demonstranter på det tidspunkt, beklagede, at Pakistan var blevet "svækket" af militante angreb og sekterisk vold, hvilket igen havde påvirket dets evne til at hjælpe Kashmiris i deres lange kamp for selvbestemmelse.
Med trofaste holdninger informeret om islamisk doktrin og Jamaat-e-Islami-ideologi, talte Geelani om erfaringerne fra det egyptiske militærs afsættelse den 3. juli af den valgte præsident Mohamed Morsi og den efterfølgende hærs nedkæmpelse af hans Muslimske Broderskab.
Selvom han er usikker på, hvor længe Kashmiri-kampen vil vare, er Geelani fortsat sikker på udfaldet.
”Vi har kun sandheden på vores side; eller rettere, vi er på sandhedens side,” sagde han. "Og historien har vist, at mellem sandhed og magt i sidste ende har sandheden altid vundet."
Kashmir, en Himalaya-region med muslimsk flertal, ejes af Indien og Pakistan i dele og hævdes af begge fuldt ud.
De to lande har udkæmpet tre store krige – i 1948, 1965 og 1971 – siden de blev opdelt i 1947, hvoraf to blev udkæmpet over Kashmir.
Indien har mere end 600,000 soldater udstationeret i den omstridte region, hvilket gør det til en af de mest militariserede zoner i verden.
Siden 1989 har Kashmiri-modstandsgrupper i Indien-holdt Kashmir kæmpet mod indisk styre og krævet enten national uafhængighed eller forening med nabolandet Pakistan.
Mere end 70,000 mennesker er angiveligt blevet dræbt i konflikten indtil videre.
Følgende er hele interviewet.
Valgboykot
AA: Du opfordrer til en boykot af valgene til statsforsamlingen næste år. Hvorfor?
Geelani: Vi opfordrer til at boykotte valget, fordi vores hovedmål er, at Kashmir er et omstridt territorium, og folk skal have ret til selvbestemmelse. Det er en globalt accepteret kendsgerning – og der er en FN-resolution, der støtter det – at befolkningen i Kashmir skal have ret til selvbestemmelse. De bør have lov til at bestemme deres fremtid og bør ikke undertrykkes under militær magt. Det er et internationalt anerkendt faktum, at Jammu og Kashmir er et omstridt territorium. Disse valg kan ikke løse den grundlæggende strid mellem folket i denne nation; i stedet styrker og konkretiserer de besættelsen og giver verden en illusion om, at det er fint her. Så for folk, der modsætter sig besættelse på baggrund af hårde fakta og principper, styrker dette valg kun besættelsen, og det er derfor, vi er imod det.
AA: Selvom du opfordrede til at boykotte valget til statsforsamlingen i 2008, stemte mere end 60 procent af befolkningen i disse meningsmålinger. Tror du, at vælgerne vil lytte til din opfordring denne gang?
Geelani: Det handler ikke om afstemningsstemmer; stemmer styres, valg styres. Vælgerne får penge, de får kortsigtede faciliteter, og der er en rolle [spillet af] hæren på steder og af politiet mange gange i at gøre afstemningen mulig. Ser du, de 7.5 til 8 lakh [750,000 til 800,000 indiske] soldater, der er her, og der er politi og flere agenturer, og så er [der] administrative institutioner, der støtter besættelsen. Og sammen klarer de alle stemmerne. De gode mennesker bør ikke komme ind i denne korruption af stemmeret, men svagheder kommer; når nationer bliver slaver i lang tid, begynder folk at miste deres uafhængighed, deres synspunkter og deres frie meninger. I 1947 troede vi, at vi ville slippe af med Dogra-styrets slaveri efter hundrede år, men vi blev fanget i den indiske stats modbydelige slaveri. I slaveri bliver et folks værdier, som er dets identitet, brudt og ændret. Men vi skal stadig boykotte.
Politisk, væbnet modstand
AA: Der har været en debat i det kashmiriske samfund om modstanden mellem politisk aktivitet og pistolen. Hvordan ser du det?
Geelani: Dette er to faktorer i enhver bevægelse. Der er pistolen, og der er politik, og de har forskellige anvendelser og forskellige handlingslinjer. De er adskilte, og de bør forblive standhaftige på deres respektive steder. Men ingen bør miste de værdier, der retfærdiggør deres eksistens. Hvis vi handler politisk, skal vi mobilisere folk og overbevise folk mod besættelsen og dens metoder med argumenter. De bevæbnede krigere skal derimod kun bekæmpe dem med våben i hænderne. De bør ikke afvige fra den linje, og hvis de fortsætter på den linje, gør de deres pligt. De skal have ressourcer, de skal have disciplin, og de skal have deres grænser, som de ikke må overskride. Hvis de overtræder, så er det ikke jihad, det er bare at skabe problemer. Den væbnede kamp har sine egne grænser, som de ikke bør overskride. De politiske aktivister burde mobilisere folk, og det også på et moralsk grundlag. De burde have argumenter. De burde være i stand til at overbevise folk om, at vi kæmper mod undertrykkelse; at vi kæmper mod besættelsen. Vi er imod brugen af magt til at slagte folks rettigheder. De bør heller ikke blive korrupte på et eller andet niveau. De bør opretholde de moralske menneskelige værdier for enhver pris. Og deres politik bør ikke være baseret på kommunalisme, og kommunalisme bør heller ikke komme ud af deres politik.
AA: Hvorfor er modstandspolitik i Kashmir reaktionær? Hvorfor engagerer separatistisk politik sig ikke i det kashmiriske samfund?
Geelani: Vi taler om konsekvenserne af besættelse i samfundet, men du skal også indse og forstå, at den politiske stemme imod besættelse ikke får plads. De er knust. Hvis du kan se, fra den 7. marts til tre dage siden blev politiet fjernet fra mine døre, og jeg fik at vide, at jeg er fri. Der er ingen sikkerhed for, hvor længe min frihed til at flytte ud af mit hus vil bestå. Vi må ikke arbejde. Folk, der modsætter sig denne besættelse, bliver presset og fængslet lovløst. Hvis du kun ser, hvor mange politiske aktivister, der er blevet arresteret i henhold til lov om offentlig sikkerhed, vil du indse, at vi bliver nægtet plads fuldstændigt under dette såkaldte 'demokrati'.
AA: Hvad tænker du om fremtiden for modstandsledelsen?
Geelani: Klarheden i ledelsen af separatistisk politik bør være, at de skal gøre modstand og fortsætte med at gøre modstand, hvem det end er. Hvert parti har deres egne arbejdere og deres ledere, som konstant arbejder. Nogle har mindre, nogle mere, men det er bare, at de ikke er i rampelyset.
Personlige prøvelser
AA: Du sad fængslet i dit eget hjem i omkring otte måneder, og selv før det var du i husarrest i lang tid. Hvor anderledes har dit liv været – før og efter husarrest?
Geelani: Jeg kan ikke gå til steder for at lave nogen programmer, og jeg kan ikke nå ud til folk. Det fravær kan også besættelsesmagten udnytte ved at tilskynde til glemsomhed. For eksempel er folks blik vendt fra de 600 martyrkirkegårde til glatte veje og overflyvninger og ordninger og fordele, der faktisk konkretiserer besættelsen på dette sted. Og folk kan glemme deres døde, deres kære og de naboer, der sygner hen i indiske fængsler. Glemsel opmuntres af besætteren. I modstandspolitik er du ikke alene, du er imod en fjende – en mere magtfuld fjende, der forsøger at knuse dig fuldstændigt. De bruger alle metoder til at forhindre vores stemme i at nå ud til folk. Vi er stoppet i at interagere med mennesker.
AA: Og nu hvor du har været fri i tre dage nu, hvordan har du det?
Geelani: Den eneste forskel er, at jeg tror, at der ikke er noget politi ved min gate, og jeg vil ikke blive arresteret, hvis jeg forsøger at gå ud af mit område. Indtil nu ville jeg blive arresteret, hvis jeg ville gå til moskeen til fredagsbøn og sætte politiet i lås for dagen. I dag er der følelsen af, at jeg kan bevæge mig ud af min port. Men de spiller da alle disse spil. Hvis jeg skal nogen steder langt, arresterer de mig bare på vejen. Ligesom i går tog vi til Sopore, vi blev stoppet af politiet mange steder. Men de så ud til at have et direktiv fra højere oppe om at tillade mig at nå [min destination], og vi fik lov til at gå. Ellers ville de have stoppet os og arresteret os.
AA: Hvornår troede du, at du ville blive løsladt?
Geelani: Jeg anede ikke. De ville ikke engang acceptere, at jeg var i ulovlig indespærring – de ville sige, at jeg er fri. Også sidste gang, da jeg blev løsladt, sagde den daværende politimester, at jeg ikke var i nogen forvaring, at jeg altid var fri.
AA: Blev du overrasket, da du blev informeret om løsladelsesordren?
Geelani: Nej, jeg var ikke overrasket. Jeg tænkte, at de måtte have fået fornemmelsen af, at det bliver debatteret, at der bliver skrevet artikler om det i aviserne. Også i udlandet taler folk imod det, og de må have tænkt: 'Det giver os kun et dårligt navn. Så lad os forlade ham.'
Pakistans indflydelse
AA: Hvordan har situationen i Pakistan påvirket modstanden i Kashmir?
Geelani: Der er ingen tvivl om, at Pakistans svaghed har påvirket modstanden og situationen i Kashmir. Der burde have været fred i Pakistan, ikke broderdrabet, der foregår, ikke kaos og undertrykkelse. Shia-sunni-kampe bør ikke ske, angreb på minoriteter bør aldrig ske. Det skulle have været fredelige steder, hvor alle følte sig beskyttet, og de skulle have haft tolerance over for hinanden. Det ville have været et stærkere sted, og dets svaghed påvirker vores kamp og os.
Lektioner fra det muslimske broderskab
AA: Hvad er løsningen?
Geelani: Løsningen er, at Kashmiris skal fortsætte vores modstandsbevægelse og ikke blive håbløse og triste. Vi skal fortsætte med vores kamp for en ægte og retfærdig sag, og tiderne ændrer sig, og tiderne vil ændre sig. Fremtiden er ikke nødvendigvis inden for tankens rækkevidde, og der er en supermagt, som ændrer tingene og skaber sådanne betingelser, at ting, der virker umulige, pludselig bliver mulige. For at opnå frihed fra det indiske styre må kashmirerne forblive standhaftige og prøve konsekvent og ikke forlade håbet. Og vi skal huske, at ikke alle overgiver sig til despotisk styre, og de, der gør modstand, holder i live kampen for retfærdighed. Hvis du ser, i Egypten, i 80 år, led Det Muslimske Broderskab, og mange af dets folk ofrede deres liv, og mange blev såret. De så de værste fængslinger, men endelig kom deres tid, og folk stemte på dem og bragte dem til magten. Men der er en samlet indsats for, at muslimske ideologier ikke skulle stå frem og tage tøjlerne [magten], og der blev orkestreret et kup mod dem, som endda blev hjulpet af muslimer som saudierne – endsige Vesten, der ikke ønsker overhovedet at se en muslimsk ideologi ved magten. Broderskabet lider igen, men de overgiver sig ikke; de gør stadig modstand. Og det er sådan historier skabes – ikke ved overgivelse, men ved at kæmpe. Bevægelser holdes i live af modstand for sandhed og retfærdighed.
AA: Vil begivenheder som afsættelsen af en demokratisk valgt leder af det muslimske broderskab i Egypten påvirke tankegangen og politikken i områder med muslimsk flertal som Kashmir?
Geelani: Lige nu er der en kæmpe kamp mellem ideologier: På den ene side er der sekulær tankegang, og på den anden side er der den islamiske måde. Vestlige magter er ikke så meget i en kamp med islamisk tankegang som muslimer selv, de muslimer, der er sekulære, som tror, at islam kun er fint for det personlige liv, men ikke kan styre det offentlige liv og mennesker. Dette er tanken [om dem], der lavede kuppet i Egypten mod Det Muslimske Broderskabs regering. Og saudierne beskytter kun deres monarki.
Kashmirs fremtid
AA: I 1989 begyndte en massiv væbnet opstand i Kashmir, som så ud til fuldstændig at miskreditere pro-Indien politik. Mange Kashmiri-ledere, der havde stillet op til valg indtil det tidspunkt, forlod valgpolitik. Mere end 20 år senere ser det ud til, at kun dem fra separatistlejren er på vej tilbage mod valgpolitik. Hvordan fik pro-indisk politik fodfæste igen?
Geelani: Det er lige meget, hvem der kommer her eller der. Når nogen har troen på, at de er på rette vej, en urokkelig tro, som når vi beder om [retten] til selvbestemmelse eller om accept af Kashmir som et omstridt territorium, når du tænker på at modstå besættelsen som vores pligt , skal disse stativer forblive faste som en sten. Mennesker, der ikke mentalt er forbundet med modstand og mangler troen på, at vi er på rette vej, som kun leder efter fordele, som de på en eller anden måde ville få, de ændrer sig. Der kan ikke være nogen tillid [til] dem. I 1990 var det en væbnet bevægelse og en massebevægelse, og det var de pro-indiske politikere bange for. Det var på grund af den væbnede bevægelse, at indisk politik mistede terræn, men den indiske stat knuste derefter folk med [den] hær og undertrykkelse, og tusindvis af mennesker ofrede deres liv. Og den pro-indiske politik genvandt sit terræn igen. Men det betyder ikke noget problem i Kashmir eller [at] problemet med Kashmir er blevet løst. Realiteterne på stedet er de samme, at Kashmir er et omstridt sted og en konflikt. I 2010 sagde selv den indiske indenrigsminister, at Kashmir er en historie om brudte løfter. Løfter blev givet til Kashmiri-folket og blev derefter aldrig opfyldt.
AA: I 2008 og 2010, da hundredtusindvis af kashmirer gik på gaden for at kræve frihed fra den indiske stat, så det ud til, at der kunne ske noget – men intet skete. Myndighederne løslod ikke en eneste Kashmiri-fange eller fjernede den straffrihed, som indiske soldater nyder godt af.
Geelani: Det er rigtigt, at den indiske stat ikke accepterer noget, vi siger, bare fordi de har en pistol, bare fordi de er magtfulde. De har intet andet argument end magt, og selvom mange mennesker bøjer deres hoveder foran magten, er det ikke alle i nationen, der gør det. Ikke alle overgiver sig.
AA: Du mener, at Indien først bør acceptere Kashmir som "omstridt territorium", før de går ind i forhandlinger, der afholdes uden for den indiske forfatnings rammer. New Delhi accepterer dog ikke denne forudsætning. Hvor kan du gå herfra?
Geelani: Deres politik er fuldstændig uden moralske værdier. Det er skematiske. Det er denne politik, der er årsagen til kaos i hele verden. En politik uden etik. Du kan se, hvor svært det er for almindelige mennesker at opnå retfærdighed inden for dette system; i disse systemer mister mennesket sin position i menneskeheden. Deres politik er udelukkende baseret på magt; i vores system kan magt ikke adskilles fra etik.
Det kan vi ikke, ellers vil der ikke være nogen forskel mellem dem og os.
AA: Men kan man vinde ved at unddrage sig politik?
Geelani: Det er på baggrund af deres magt, at de har forsømt vores ret til selvbestemmelse og vores retfærdige kamp. Der er kun to måder at forhandle med magt på: enten overgiver du dig eller gør modstand. Og ofte har modstandspolitik ikke midlerne til at besejre de magtfulde i sit eget spil, det eneste, den har, er sandheden. Hvilken magt har vi? Hverken militært eller økonomisk. Vi har kun sandheden på vores side; eller rettere vi er på sandhedens side. Og historien har vist, at mellem sandhed og magt i sidste ende har sandheden altid vundet.
Anatoliens nyhedsbureau
