Hannes Swoboda, der leder den socialistiske gruppe i Europa-Parlamentet, sagde i et interview med Today's Zaman, at det tyrkiske militær tidligere havde for stor indflydelse i den tyrkiske politik, og at det er naturligt, at nogle af dets medlemmer står for en retssag, hvis der var nogle. en slags kupplan.
Omkring 325 hærofficerer blev dømt i retssagen, almindeligvis kendt som Sledgehammer-sagen. Dommerne afsagde fredag domme på op til 20 års fængsel til 325 af de 365 mistænkte, hvilket afsluttede retssagen, der begyndte i 2010. Retten gav også 20 års fængselsstraffe til tre pensionerede generaler, der var nøglemistænkte i sagen.
Sledgehammer er et formodet kupplot, der menes at være blevet udtænkt i 2003 med det formål at løsrive Retfærdigheds- og Udviklingspartiets (AK Party) regering gennem voldelige handlinger. Ifølge Sledgehammer-planen skulle militæret systematisk skabe kaos i samfundet gennem voldshandlinger, blandt andet planlagte bombeangreb på Fatih- og Beyazıt-moskeerne i Istanbul.
Swoboda kommenterede også eskalerende terrorangreb fra Kurdistan Workers' Party (PKK) såvel som hans forventninger fra det største oppositionsparti, det republikanske folkeparti (CHP) og en anti-islam film kaldet "Innocence of Muslims", som udløste voldelige protester i hele landet. muslimske verden.
Uddrag fra interviewet er som følger:
Tyrkiet diskuterer dommen fra kupsagen, kendt som Sledgehammer-retssagen. Tror du, at Sledgehammer-dommen er en historisk beslutning i forhold til militær-civile relationer og demokratisering i Tyrkiet? Hvad er din vurdering?
Jeg tror, at et stort flertal i Europa vidste, at militæret havde for stor indflydelse på politiske beslutninger i Tyrkiet. Den grundlæggende opfattelse af militæret i NATO er, at militærets pligt er at forsvare landet mod trusler udefra, ikke at blande sig i eller påvirke politiske beslutninger indeni. Hvis der var en form for plan for et militærkup, skal dette selvfølgelig prøves. Vi må selvfølgelig se, hvad højesteret vil sige, men hvis denne dom stadfæstes, tror jeg, det vil være et historisk skridt fremad i forhold til forholdet mellem de militære og civile myndigheder i Tyrkiet.
Hvordan vurderer du Retfærdigheds- og Udviklingspartiets (AK-partiet) seneste præstationer med hensyn til grundlæggende rettigheder, friheder og reformer?
Jeg synes, vi skal fortsætte de reformer, der startede i begyndelsen af [premierminister Recep Tayyip] Erdoğans regering. Vi har brug for en ny forfatning, vi har brug for en måde at håndtere medierne på en mere, for eksempel, afbalanceret måde, og der er naturligvis stadig det kurdiske spørgsmål. Der er stadig meget at gøre og håbe på, at regeringen ikke afholder sig fra det reformforløb, der startede i begyndelsen.
Er du håbefuld med hensyn til resultaterne af forfatningsprocessen? Hvad er dine forventninger til denne proces? Tror du, det er en gennemførlig forretning i betragtning af det tyrkiske politiske klima?
Jeg tror, det er en gennemførlig forretning, det skal være en gennemførlig forretning. Hvis alle kræfterne, især regeringen og oppositionspartierne, går sammen og når til enighed om i det mindste de vigtigste elementer i et fælles grundlag, er det brugbart. Mange spørgsmål er selvfølgelig på bordet. De er ikke nemme problemer. Der bør ikke kun være debat i den relevante parlamentariske kommission, som har til opgave at behandle spørgsmålet, men også i offentligheden om Tyrkiets fremtid, fremtiden for regionalisering i Tyrkiet, kan Tyrkiet forblive en enhedsstat, som det er, har brug for nogle regionale myndigheder, militærets rolle i forhold til politik. Der er mange problemer. Det er ikke op til EU eller andre, men til de relevante tyrkiske institutioner at tage fat på dem. For at modernisere sig selv, sætte sig i stand til at imødegå udfordringerne i de kommende årtier, har Tyrkiet brug for en ny forfatning, en forfatning, der vil beskytte landets sekulære karakter og respektere ikke kun flertallets, men også de andres religiøse rettigheder. At have en sekulær stat og respektere religion er ikke selvmodsigende. Tyrkiets nye forfatning er ikke kun relevant for Tyrkiet, men også for mange af dets naboer. Vi ser nu [fremad] til den nye forfatning efter revolutionerne i det arabiske forår.
Dobbeltsporet strategi i kampen mod terror
En anden stor debat er den eskalerende terror fra Kurdistan Workers' Party (PKK). Nu hører vi næsten hver dag om disse drab i Tyrkiet. Folk er så bekymrede. Hvorfor tror du, at PKK har eskaleret volden? Hvorfor tror du, det kommer nu, og hvordan reagerer du på det?
Nå, der kan være nogle påvirkninger udefra, eller der kan være nogle, lad os sige incitamenter, på grund af nyfundne styrker, for eksempel i Irak eller i andre lande. Og jeg tror på den anden side, at de allerede var på den tabende side, og da de er på den tabende side, så prøver de at begynde at genvinde indflydelse igen, hvilket er meget trist. Jeg synes, vi alle bør fordømme drabene i Tyrkiet og uden for Tyrkiet. Terrorisme er ingen måde at ændre tingene på. Der er ingen tolerance over for terroraktiviteter.
Der er altid denne kritik i Tyrkiet om, at EU-venner og allierede i NATO ikke hjælper nok i kampen mod terrorisme. Hvordan reagerer du på dette?
Nå, jeg mener, at Tyrkiet skal have denne dobbelte strategi i kampen mod terrorisme, hvilket betyder, at militæret og politistyrkerne skal bruges mod terrorangreb, men på den anden side er langt de fleste fornuftige kurdiske mennesker i Tyrkiet bør have en form for chance for at blive lettere integreret i samfundet. I denne henseende er der naturligvis ingen uenighed mellem den kurdiske og ikke-kurdiske befolkning i Tyrkiet, men alligevel skal de kulturelle rettigheder og sprogrettigheder, som først blev vedtaget for nylig, bruge lidt tid på at trænge igennem til samfundet. Jeg tror, at nogle mennesker, der kan have links til kredse tæt på PKK, bør bruges til at give beskeden til PKK [ledelsen], at det ikke kan lykkes. Vi bør tage eksempler fra andre lande, som f.eks. Irland, hvor regeringerne brugte den dobbeltsporede strategi, der bestod af militær-politi-sporet og det civile dialogspor. Dialogen starter, og den kan blive afbrudt, men dialogen skal fortsætte.
Hvordan tror du, at AK-partiet har håndteret den demokratiske eller kurdiske åbning? Synes du, det er lykkedes?
Mit indtryk er, at de startede rigtig godt, og de tog et meget modigt skridt fremad. Men når man nu ser det udefra, ser det ud til, at reformfremstødet stoppede lidt, eller at det ikke går modigt nok. Vi bør ikke stoppe bestræbelserne på bedre at integrere den kurdiske befolkning i samfundet gennem civil-dialog-sporet ud over militær-politiet. Det er ikke en let sag; vi ser, hvor svært det er i f.eks. Spanien. Men ikke desto mindre tror jeg, at integrationen af alle grupperne, inklusive alevierne såvel som de andre, er vigtig, for at det tyrkiske samfund kan modnes ud af fortidens snæversynede, nationalistiske position til at sige: "Ja, vi er ét Tyrkiet, og vi er Tyrkiet med mangfoldighed af kulturer og sprog, og vi er stolte af denne slags Tyrkiet."
Hvad med Peace and Democracy Party (BDP)?
De nægter stadig at fordømme terrorisme og tager afstand fra PKK. Jeg ved, at du personligt har foretaget gentagne opfordringer til BDP om at tage afstand fra PKK. Men BDP er bredt set som talerør for PKK.
Jeg tror, at BDP ikke er modnet nok. Måske har nogle af Erdoğan-regeringens handlinger skubbet dem tilbage. Men mit råd til BDP er, at det bør gå i én retning, og denne retning søger integrationen af den kurdiske befolkning i samfundet, mens man fordømmer enhver form for terroraktiviteter.
Samarbejde om at løse regionale udfordringer
Da AK-partiet kom til magten i 2002, var det grundlæggende mål for udenrigspolitikken medlemskab af EU. Der var en demokratiserings- og reformproces for at opfylde EU-kriterierne. Nu ser det ud til, at regeringspartiets reformambitioner er svækket, og reformbuddet er næsten stoppet. Hvad skal både EU og Tyrkiet gøre nu? Vi ved, at mange i AK-partiet siger, at EU heller ikke var særlig imødekommende over for Tyrkiet, at de ikke motiverede regeringen til at gå videre med reformer.
Jeg synes, vi skal se på realiteterne og acceptere realiteterne. Der er en stor finanskrise i Europa, og dermed er der en dalende entusiasme for at tage nye medlemmer ind. Til gengæld er der dalende opbakning til EU-medlemskabet i selve Tyrkiet. Hvad vi kan gøre? Vi kan gøre to ting: For det første bør vi forynge forhandlingsprocessen ved at indlede forhandlinger om nogle forhandlingskapitler, såsom energikapitlet og kapitlet om retlige og indre anliggender. For det andet bør vi se på ting, der ikke er direkte relateret til spørgsmålet om medlemskab. Tyrkiet er et stort og vigtigt land, og EU er stadig et meget rigt samfund på trods af den krise, det har. Vi har fælles udfordringer i nabolaget; det arabiske forår er en udfordring for Tyrkiet og en udfordring for EU, situationen i Mellemøsten og Sortehavet er en udfordring for Tyrkiet og EU. Der er så mange udfordringer for os, så lad os ikke kun se på udvidelsesprocessen, lad os se på, hvad to vigtige naboer, som stadig har et stærkt økonomisk forhold, kan gøre sammen politisk for at skabe mere stabilitet i regionen. Vi har nu mindre stabilitet end for 10 år siden. Denne økonomiske og politiske ustabilitet bringer EU's og Tyrkiets velfærd i fare. Så lad os arbejde sammen og løse disse problemer. Vi kan opnå så meget mere sammen, end vi kan, mens vi handler på egen hånd.
Tror du, at en løsning af visumspørgsmålet kan være en måde at genoplive de tyrkiske-EU-bånd på?
Visumspørgsmålet ville naturligvis være én vej. Jeg synes, vi skal gøre reelle fremskridt med det. Vi skal vise borgerne i Europa, at nogle af de ting, vi er bange for, faktisk ikke behøver at være skræmmende, at de kan løses ret nemt. Lad os tage frygten om den såkaldte islamistiske fare. Jeg tror, at vi sammen med Tyrkiet kan gøre det meget bedre med at tackle det end uden Tyrkiet. Når det kommer til Tyrkiet, mener jeg, at Tyrkiet også har brug for en stor partner som EU, da vi ikke bør overvurdere Tyrkiets kapacitet. Så jeg tror, at visumspørgsmålet er et spørgsmål, hvor vi kan vise, at tyrkiske borgere ikke vil overskride Europa, fordi tyrkiske statsborgere allerede har mange muligheder i Tyrkiet. Folk i Europa var engang bange for immigration fra Portugal og Spanien, men nu vender mange mennesker fra disse to lande, som immigrerede til andre lande i Europa, nu tilbage. Så tingene ændrer sig ganske drastisk. Vi kommer til at leve i et samfund, hvor man har immigration og omvendt immigration på samme tid. Derfor tror jeg, at visumfri rejse i dette område er meget godt for vores fælles økonomiske udvikling.
Jeg kan ikke huske, hvornår premierminister Erdoğan sidst besøgte Europa var. Så måske er manglen på gensidige besøg mellem Tyrkiet og EU endnu et tegn på den politiske afstand mellem de to sider.
Har du nogen planer om at invitere den tyrkiske premierminister til Europa?
Jeg ville være meget glad, hvis premierminister Erdoğan ville komme. Så vidt jeg ved, sendte formand [for Europa-Parlamentet Martin] Schulz en sådan invitation, da han var i Tyrkiet. Jeg tror, det ville være godt at tale, ikke kun i et strengt formelt miljø, men også om emner som islam, især i denne tid, hvor vi har disse skøre mennesker, der laver skøre film, og andre skøre mennesker, der protesterer mod dem i en aggressiv, voldelig vej. Fornuftige mennesker er nødt til at komme til Europa og tale med borgerne, forklare, hvad det handler om. Premierminister Erdoğan talte for nylig om disse spørgsmål i Jalta og Egypten i meget gode vendinger. Jeg synes, disse budskaber er meget vigtige. Så jeg synes, den slags budskaber bør tages op i vores samfund.
Hvordan vil du vurdere Tyrkiets rolle i forhold til udviklingen i det arabiske forår, især den tyrkiske holdning i den syriske krise?
Jeg tror, hvad angår den arabiske revolution, at det er meget klart, at Tyrkiet kan være et godt eksempel. Det er selvfølgelig ikke alle, der er glade for det. Den ekstremistiske islamistiske side ønsker ikke denne form for eksempel, men jeg tror, at normale borgere i Tyrkiet vil se et islamisk demokratisk land, der bekymrer sig om sine borgeres velfærd. Om Syrien er der ingen, der har noget middel; det er en katastrofal situation. Når tiden kommer, er jeg sikker på, at Bashar al-Assad vil tage af sted. Spørgsmålet er, hvordan det nye Syrien bliver. For i oppositionen, ja, der er ganske fornuftige mennesker, men der er også dem, der er radikale og gerne vil skabe et nyt Syrien, der ikke respekterer mindretals rettigheder. Vi ved godt, at der i Syrien er mange kristne og andre minoriteter og kurdere. Så vi er nødt til at håndtere disse minoriteter på en fornuftig måde. Derfor kan Tyrkiet spille en vigtig rolle. I fællesskab kan Tyrkiet og Europa gennemføre fælles økonomiske projekter, investere i Syrien og støtte de grupper, der ønsker at bygge det ægte nye demokratiske Syrien. Så Syrien er det bedste eksempel, hvor vi begge skal handle sammen for at stabilisere situationen og skabe et nyt demokratisk Syrien, efter at Assad har forladt sin stilling.
Hvordan kunne du vurdere EU's involvering i den syriske krise? Mener du, at Europas indsats er tilstrækkelig?
Det er aldrig tilstrækkeligt. Men jeg er også absolut imod militær intervention. Vi så, hvad interventionen i Irak producerede, vi så, hvad der skete i Afghanistan. I Libyen var udenlandsk intervention relativt vellykket, men det var meget lettere end Syrien, hvor selv oppositionen ikke er samlet. Hvis oppositionen var samlet, kunne vi fuldt ud have støttet dem til at være mere aktive. Rusland og Kina hjælper heller ikke i denne henseende. Så nogle mennesker troede måske, at Tyrkiet kan komme tættere på Rusland, men jeg tror, at Rusland endnu ikke er rigtig konstruktiv i mange udenrigspolitiske spørgsmål. Derfor er der for Tyrkiet ikke noget reelt alternativ til en alliance med EU. På trods af alle de problemer, vi har, er EU i sidste ende den nærmeste og mest konstruktive allierede for Tyrkiet. Og for os, i vores nabolag, er der kun ét land, der er så tæt på os, og det er Tyrkiet.
USA's støtte er afgørende for Syriens flyveforbud
Du går ikke ind for militær intervention, men hvad med spørgsmålet om en flyveforbudszone? Tyrkiet betragter det som en foranstaltning til at hjælpe mennesker på flugt fra sammenstød inde i Syrien, som du ved, er der mere end 80,000 syrere i Tyrkiet, og det er en betydelig belastning for det nationale budget. Hvad synes du om fluezonen? Hvad kunne EU og allieredes hjælp være? For der er en forståelse i Tyrkiet om, at det står alene med den syriske krise.
Med hensyn til flyveforbudszonen kan vi ikke rigtig gøre det alene uden USA, og så vidt jeg ved, er USA meget tøvende over for det. Vi ved også godt, hvordan Rusland ville reagere på det. Jeg synes selvfølgelig fra begyndelsen, at både Tyrkiet og EU burde have haft en klarere holdning til oppositionen. Vi kunne også have gjort meget mere for at hjælpe, også militært, hvis vi havde gjort det. Men indflydelsen fra nogle grupper i oppositionen har ikke været særlig nyttig. Jeg udelukker ikke en flyveforbud. Men vi ville have brug for USA til det, og måske kan vi efter valget i USA få et bedre resultat. Hvis Assad stadig er der efter valget i USA, kan EU sammen med USA forsøge at gøre det.
Du var til det seneste møde i Socialist International, og du havde chancen for at evaluere det republikanske folkeparti (CHP). Tror du, der er et nyt kraftvarmeværk? Kan kraftvarmeværket være et godt alternativ for det regerende parti til at løse de grundlæggende problemer i Tyrkiet?
Jeg tror, at enhver regering har brug for god og stærkere opposition. I mangel af sådan modstand tror du, at du er alene, og du kan gøre, hvad du vil. Det handler ikke om det ene eller det andet parti, det er reglen for ethvert system. CHP var tidligere for svagt, og det koncentrerede sig ikke om de spørgsmål, som et socialdemokratisk parti skal koncentrere sig om, de sociale spørgsmål. Der er naturligvis sociale spørgsmål og problemer i Tyrkiet vedrørende arbejdstagerrettigheder og andre områder. CHP bør forsvare borgerlige frihedsrettigheder. De bør ikke forsvare militærets planlægning af et kup eller gøre, hvad militæret siger. Kraftvarmeværket har ændret sig, taget nogle positive skridt fremad, men disse er ikke nok. Mit råd til dem, når jeg taler med dem, er at arbejde hårdt for at være et socialdemokratisk parti, tænke på borgernes sociale bekymringer, tænke på at løse problemer som det kurdiske spørgsmål og medieproblemer, være en stærk kritisk stemme, gøre det er klart, at du kan være et alternativ om nogle år. Jeg håber, at alle i CHP's ledelse kan gå denne vej, men jeg er endnu ikke sikker. Men Tyrkiet har brug for et stærkt oppositionsparti, som kan opveje nogle tendenser i AK-partiet. En balance mellem et AK-parti, som åbenlyst er et stærkt parti, og et mere sekulært CHP kunne bringe Tyrkiet den rigtige aftale, for eksempel om forfatningen. Det skal være en forfatning, der accepterer det religiøse flertals rettigheder, religiøse mangfoldighed og de sekulære principper. Og spørgsmål som tørklædespørgsmålet eller store økonomiske og sociale problemer bør ikke være i centrum for en kamp mellem AK-partiet og CHP. De bør have en pragmatisk aftale om pragmatiske spørgsmål.
Om filmen "Innocence of Muslims", hvor skal vi finde den rette balance mellem hadefulde ytringer eller fornærmende religion og ytringsfriheden?
Nå, desværre er der uansvarlige mennesker, der ikke respekterer den balance, som nogle mennesker i medierne. Jeg synes, politik bør gøre det meget klart, at vi ikke kan blande os i ytringsfriheden. Men det er meget farligt at bruge sprog, der støder en religion. Hvis der er juridisk grundlag for at gå imod disse papirer, er jeg absolut for det. Ikke desto mindre mener jeg, at politik bør være meget klar over, at den slags aktiviteter er uden for tolerance. Det er et brud på respektens principper. Hvis jeg ikke følger en bestemt religion, skal jeg stadig respektere de mennesker, der følger den religion. Det er et grundlæggende princip for et samfund, og derfor bør politik være mere åbenmundet og gøre det klart, at selvom det er lovligt tilladt, er det absolut imod respekten for mennesker.
(Dagens Zaman)
