Tyrkiets største uenighed er, at landet har for mange problemer, der er hobet sig op med tiden. De demokratiske krav og de Kurdistans arbejderparti (PKK) terrorisme op ad denne liste. Disse begivenheder er de største hindringer for Tyrkiets hensigt og potentiale til at blive et stort land. Din økonomiske drift kan være storslået, bare du går dårligt for at bringe dine potentialer fuldt ud i brug alligevel.
Dette skyldes, at indre fred er hovedkravet for at spille stort, og det er den statslige konstans, der vil sikre dine handlinger til dette formål. Det er netop af denne grund, at Tyrkiet i løbet af det sidste årti har formået at blive verdens 17. største økonomi og kunne komme til at tage mod til at tackle svære at løse problemer. Vi kan sige det på en anden måde: Havde Tyrkiet været fri for de seneste ti års undervisningskrige, militærets memoranda og oppositionens samarbejde med tutorskabet, hvad ville amtets faktiske tilstand have været?
Den syriske krise er kernen i denne analyse. Efterdønningerne af krisen som følge af Syriens påtænkte nedskydning af et tyrkisk rekognosceringsfly er et overbevisende bevis på, at vi sidder på tynd is. En aktuel debat om Den Syriske Arabiske Republik bliver spildt som et nationalt politisk anliggende. Det, der slår mig, er, at de, der stimulerer kurderne om ofrenes ret til at ty til vold, også spiller automatiske Baath-piloter og støtter den blodige diktator Bashar al-Assad. Generelt ville vi afvente det omvendte, hvis bare de var seriøse. Hvis du tror, at kurdere i Tyrkiet konfronterede uretfærdig behandling og mord i hænderne på den dybe stat i tidligere tider - dette er i øjeblikket afslået af næsten ingen - og så må du vække din stemme mod det syriske diktaturs drab på 12,000 uskyldige borgere tilfældigt. Sagt på en anden måde, hvis du rent faktisk gerne vil gøre din holdning til støtte for ofrene, så må du ikke rulle i realpolitikkens tågede korridorer, men fortælle sandheden.
Men sådan fungerer det ikke. Nogle mennesker har en tendens til at specificere Assads mord som krigen mod imperialister, mens de nedgør dem, der gik bort, som tjenere for imperialister.
Helt ærligt mener jeg, at den tyrkiske regerings syrienpolitik er korrekt som helhed. Uafhængigt af den nedstyrtede jetkrise har Tyrkiet bevaret sin etiske holdning, med premierminister Recep Tayyip Erdoğan i spidsen i Davos, og det har aldrig taget hensyn til realpolitikkens formler. Efter angrebene begyndte, forsøgte Tyrkiet at overbevise Assad i lang tid. Premierminister Erdoğan og udenrigsminister Ahmet Davutoğlu mødte personligt Assad, som forsikrede at standse drabene. Men Assad holdt ikke sit løfte, og desto værre intensiverede han sine massakrer.
Af natur oplevede vi alle meget dyb sorg. Personligt er jeg glad for, at denne sorg er blevet forvandlet af regeringen til den politiske sfære. Uden dette Tyrkiet-ledede internationale pres kunne Assads massakrer have resulteret i den ultimative ødelæggelse af landet. Dette er noget, vi hellere må bemærke.
Desværre er Syrien ikke som Socialist People's Libyan Arab Jamahiriya, og Assad er ikke som Muammar Gaddafi. Enhver strid i regionen har potentialet til at udløse sekteriske krige, og Israel kan træde til efter russisk eller iransk involvering. Der har været risiko for et højt dødstal i tilfælde af enhver indsats for at forhindre dette offer. Assads trumf er allerede at brænde alt, hvis nogen forsøger at brænde ham ned.
Så nedskydningen af det tyrkiske jetfly er ikke andet end et mere radikalt udtryk for dette budskab, som hele verden kan se. Assad havde succes i denne henseende. Tyrkiets karisma er blevet alvorligt svækket. Jeg mener, at bekræftelse af regeringens Syrien-politik er én ting og at sætte spørgsmålstegn ved fejlene, der førte til denne hændelse, en anden. Hvorfor gik det tyrkiske jetfly mod syrisk luftrum, kort sagt, i betragtning af at der er fare for uenighed med dette land? Hvorfor gav vi Syrien chancen for at få den psykologiske dominans?
