Kerry, Hagel og enden på amerikansk militæreventyrisme?
Denne onsdag er det 100-året for Richard Nixons fødsel. Konventionel visdom siger, at Nixon blev væltet af Watergate. Virkeligheden var, at han blev ophævet lige så meget af splittelsen i Vietnam-årene som af nogen af de markante og materielle fejl i hans karakter. Mistillid til Washington-etablissementet og til den grimme, kostbare krig, som det havde misforvaltet Amerika ind i, skabte en polariseret, flygtig atmosfære. Nixon gav sine fjender det sværd, de havde brug for for at fortryde ham og frembringe den slags brydende forandring, som æraen syntes at kræve.
John Kerry og Chuck Hagel er to produkter fra den æra. I forlængelse heraf er det også deres nye protektor og snart kommende chef: Barack Obama (selvom Nixons fratræden fandt sted kun fem dage efter Obamas 13-års fødselsdag). Obamas valg som henholdsvis udenrigs- og forsvarsminister Kerry og Hagel er begge veteraner fra Vietnamkrigen, og selvom den ene blev en liberal demokrat og den anden en konservativ republikaner, var begge defineret af deres Vietnam-erfaring. Begge udviklede en vilje til at udfordre konventionel militær visdom og et ønske om at undgå flere Vietnams i fremtiden. For Hagel betød det i sidste ende at bryde med sit eget parti, da han så USA's involvering i Irak på vej i en farlig retning.
For Obama, hvis politiske bar mitzvah, eller voksende alder om man vil, fandt sted i Vietnams Amerika, er hans karriere i høj grad blevet formet af de liberale traditioner, der opstod som reaktion på og i kølvandet på den krig. Det syntes bestemt klart under kampagnen i 2008, hvor Obama indtog den mere dueagtige holdning i primærvalgene over for daværende senator Hillary Clinton. Men det har virket mindre tydeligt under hans præsidentperiode, hvor Obama ikke blot bragte Clinton og Bushs forsvarsminister Robert Gates ind i sit kabinet, men han tog også en række initiativer, der tydede på en afvigelse fra den liberale tradition, fra at fordoble USAs engagement i Afghanistan. til militær intervention i Libyen til en større eskalering i Amerikas brug af dronekrigsførelse, cyberkrigsførelse og særlige operationer for at projicere magt på verdensplan.
Det store spørgsmål omkring Obama og hans anden periodes nationale sikkerhedskabinet er, om det nye hold vil afsløre, hvilke af de tilsyneladende modstridende impulser, som præsidenten viste i sin første periode, der i sidste ende vil blive set som hans arv. Er der spor i disse valg, der tyder på et svar?
At vælge den liberale Kerry og den konservative Hagel, som havde en livstidsvurdering af Senatet på 85 fra American Conservative Union, kan tyde på, at Obama er i hans hjerte lige så afbalanceret, som hans førstegangspolitik så ud til at være. Udvælgelsen af to militærveteraner plus en tæt antiterrorrådgiver og 25-årig CIA-professionel John Brennan, arkitekt bag administrationens dronekrige, tyder på, at den tilsyneladende liberale præsident måske faktisk er lidt af en skabshøg. Måske er præsidenten, der tiltrak GOP-foragt for, hvad der blev opfattet som hans kapitulerende, hygge-op-til-fjenders tilgang til "engagement" i 2008, i sindet en amerikansk exceptionalistisk hård fyr til at varme et neocon-hjerte (hvis neocons havde hjerter).
Men virkeligheden er, at trods alle forskellene mellem medlemmerne af dette nationale sikkerhedshold - østkystliberale Kerry, republikanske Hagel, karriere CIA Brennan, hårde, skud-fra-læben Susan Rice, strategi-følsomme, procesmester Donilon - der er én ting, der forbinder dem alle. Det er ikke engagement. Det er frigørelse.
Selvom Hagel stemte for i 2003-invasionen af Irak, er hans afgørende holdning til internationale sikkerhedsspørgsmål kommet, da han - tro mod sine rødder fra Vietnam-æraen - har gjort modstand mod amerikansk intervention og forsøgt at trække landet ud af, hvad han så som dyrt, uvindelige engagementer. Faktisk, hvad angår Irans politik, er en af de ting, der har kritikere i våben ved Pentagon-udnævnelsen, Hagels offentlige modstand mod en amerikansk militær konfrontation med det land om dets atomprogram. Hagel, Kerry og andre medlemmer af Obama-teamet har alle arbejdet aktivt i de sidste par år for at reducere USAs militære involvering i Mellemøsten til dets absolutte minimum. Selv Brennans udnævnelse til CIA-direktør skal ses i den sammenhæng; inden for administrationen ses dronekrigsførelsen, som Brennan har slået til lyd for, som en del af en "let fodaftryk"-strategi i regionen, der gør det muligt for Amerika at række ud og røre sine fjender med den mindst mulige forpligtelse af ressourcer og den mindste risiko.
Der er masser af sådanne tilgange at kunne lide, især når de ses i lyset af de enorme omkostninger forbundet med vores katastrofale interventioner i Irak og Afghanistan. Og da USA kæmper med indenlandske økonomiske udfordringer og ser ud til at drage fordel af nye ressourceopdagelser i hjemmet, der kan føre til større energiuafhængighed, virker frigørelse fra Mellemøsten nu lige så meget et historisk imperativ, som det er et politisk valg.
Udmeldelse er faktisk kun et problem, hvis det ikke kommer samtidig med nye former for engagement. Det tomrum, der skabes ved at trække amerikansk hård magt tilbage fra Mellemøsten og andre globale problemsteder, vil bryde sammen over os og forårsage stor uro, hvis det ikke fyldes med noget andet. Her er præsidentens fokus i 2008 på at engagere fjender og hans administrations øgede afhængighed af at genoprette gamle alliancer, der blev beskadiget under Bush-årene og identificere nye, især med nye magter fra Tyrkiet til Indien til Sydøstasien, et opmuntrende tegn. Kerrys egne impulser til diplomati af en mere traditionel art tyder på, at Obamas anden sigts nationale sikkerhedsteam faktisk kan cementere denne form for arv for ham, hvilket gør det muligt for ham at blive husket som en præsident, der gjorde Amerika stærk igen ved at dyrke venskaber i stedet for at spænde vores muskler .
Når det er sagt, repræsenterer dette et skift, der vil være væsentligt anderledes for allierede som Israel, der har været afhængige af truslen om magtanvendelse fra USA som et af deres egen udenrigspolitiks primære værktøjer. At vælge en fyr som Hagel, der har søgt med for lidt ynde, men med rimelig opmærksomhed på USAs reelle nationale interesse for at trække sig fra Israels lobbys indflydelse, skal ikke nødvendigvis ses som årsagen til, at Israel burde være bekymret. Det er ikke op imod én mand med useriøse synspunkter. Præsidenten vil sætte sin egen politik. Hagel vil arbejde for ham. Men Israel er oppe imod historien, og det burde være fokuseret på at finde en måde at sikre dets sikkerhed i det urolige miljø i dets tumultariske region baseret på en forventning om, at morgendagens Amerika ikke vil handle præcist, som USA i går gjorde.
Nixon brød loven. Han var en paranoid, dybt mangelfuld leder. Han overvågede bestemt også nogle af de mest betydningsfulde udenrigspolitiske succeser for enhver præsident gennem de sidste 50 år. Ikke alene fik han i sidste ende Amerika ud af Vietnam, han bemyndigede sit udenrigspolitiske team til at nå ud og opdyrke nye relationer med æraens andre stormagter, især Rusland og Kina. Udfordringerne var anderledes. Men han var en mand, der opvejede militær tilbagetrækning med aktivt diplomatisk engagement. Det ville være en interessant ironi, hvis Obama, Kerry og Hagel i sidste ende endte med at efterligne dette undervurderede aspekt af den afdøde, ikke så beklagede præsidents arv.
Udenrigspolitik
