USA's tilbagetrækning fra Mideast giver Tyrkiet en rolle: Eks-udsending

Sejr for den amerikanske præsident Barack Obama i sidste uges præsidentvalg betyder, at USA sandsynligvis vil fortsætte sit tilbagetog fra Mellemøsten, hvilket åbner op for et behov for et partnerskab med Tyrkiet, ifølge en tidligere diplomat, der siger, at det tyrkisk-amerikanske samarbejde er blevet bedre. betydning med det arabiske forår.

USA vender opmærksomheden et andet sted hen fra Mellemøsten og giver Tyrkiet en chance for at træde frem og påtage sig en større rolle i regionen, har den tidligere diplomat Özden Sanberk sagt.

"[USA] har brug for en partner. Et område med positivt og konstruktivt samarbejde er ved at opstå i regionen,” fortalte Sanberk for nylig til Daily News. "Overgangen i regionen vil være mindre besværlig, hvis USA arbejder med Tyrkiet."

Mange i Tyrkiet glædede sig, da [Barack] Obama vandt [sidste uges amerikanske valg]. Skyldes dette en påskønnelse af Obama eller en frygt for [den republikanske udfordrer Mitt] Romney?

Uanset om det er Obama eller Romney, vil forholdet mellem Tyrkisk og USA aldrig komme til et brud. Der er en alliance. Tyrkiet kender Obama, han er ikke en ukendt størrelse, og der er erfaringer fra de seneste fire år.

Hvad fortæller denne oplevelse os? Er relationerne kommet til det nødvendige punkt?

De er over gennemsnittet, men jeg kan ikke sige, at de er, hvor de burde være. På trods af samarbejdet om kampen mod terrorisme er der stadig frustration på tyrkisk side. Vi tror, ​​at USA kan levere mere. Ser man fra USA's perspektiv, leverer det ikke, fordi det ikke er i dets interesse. USA kunne have taget det militære samarbejde meget længere, før det trak sig ud af Irak.

Hvad holder Washington op?

Der er en dimension, der ikke passer til dens interesse. Det er heller ikke klart, om dette [øgede samarbejde] stemmer overens med dens strategi, som er at løsrive sig fra Mellemøsten. USA vil ikke helt trække sig ud af regionen; det vil have en politisk tilstedeværelse. Men perioden med militær operation er forbi med Obama.

Så vil USA flytte sin opmærksomhed til Asien-Stillehavet?

Ja, men den radikalisme, der kom på dagsordenen efter den 11. september, er ikke et emne, der vil forsvinde let. Og faktisk fik det en ny dimension med det arabiske forår. På den ene side er der det samarbejdsperspektiv, der opstod med det mere moderate Muslimske Broderskab, og på den anden side er der spørgsmålet om at tackle de mere radikale grupper som salafister. Så længe denne trusselsopfattelse fortsætter – og på trods af, at USA's prioritet vil flytte til Asien-Stillehavsområdet – vil USA's aktive interesse i Mellemøsten, hvor trusselsopfattelsen kommer fra, fortsætte.

Der kommer betydningen af ​​Tyrkiet. Der er en konvergens af interesser, da vi også er imod radikale tendenser. Samarbejdet, der startede med 11. september, fortsætter, da vi har områder af fælles interesse. Og vi skal ikke føle os komplicerede over det. Vi vil arbejde sammen med USA
hvor vi har fælles interesser. Selvom USA trækker sig fra Mellemøsten, er der et helt nyt område for amerikansk-tyrkisk samarbejde. Vi vil forsøge at bringe vores politik tættere på. Betydningen af ​​tyrkisk-amerikansk samarbejde er steget med det arabiske forår.

Hvad er det for et nyt samarbejdsområde, du taler om? Tyrkiet og USA har altid arbejdet sammen i fortiden i Mellemøsten.

Ja, men det helt nye område kommer med den arabiske opvågnen. USA var ikke direkte involveret i den arabiske opvågning på grund af sin strategi om at lede bagfra. Den klarede udviklingen på en ret tvetydig måde. Men på vejen frem vil den udvikle politikker, der vil fremme den demokratiske overgang og transformation. Faktisk var Tyrkiet begyndt at gøre det; men da det syriske spørgsmål kom til det aktuelle punkt, stagnerede [politikken]. Både USA og Tyrkiet er nødt til at overvinde det.

Så du mener, at der er en konvergens af interesser for Tyrkiet og USA for at arbejde sammen for en overgang i Mellemøsten.

Udviklingen af ​​Mellemøsten i retning af befolkningens ønsker vil blive tilskyndet. Når du nu siger det, så lyder det som Great Middle East Project [en tidligere amerikansk strategi]. Og det vækker mistanke i Tyrkiet og Mellemøsten. Men sådan ser jeg det ikke. Når jeg taler om opmuntring, taler jeg om at støtte denne proces, gennem økonomisk samarbejde eller gennem mange andre måder. Men jeg taler slet ikke om militære måder. USA vil være mere aktive i Mellemøsten, men denne aktivitet vil være ikke-militær.

Så siger du, at mens den militært trækker sig fra Mellemøsten, kan det være nødvendigt at stole på en allieret som Tyrkiet for at styre overgangsprocessen i regionen.

Det har brug for en partner. Et område med positivt og konstruktivt samarbejde er ved at opstå i regionen. Overgangen vil være mindre besværlig, hvis USA samarbejder med Tyrkiet.

Men som du nævnte, er Syrien fortsat en stor udfordring.

Ja, der er et dødvande, ingen ser ud til at være i stand til at overvinde.
Tyrkiet var ikke i stand til at bruge sin indflydelse ordentligt i Syrien. Vi forsøgte at overbevise regimet om at gennemføre reformer, og da vi fejlede, trak vi os tilbage og blev vrede. Vi troede, at regimet ville falde meget hurtigere. Vi troede, at det internationale samfund ville være mere aktivt til at fremskynde regimets fald. Så vi havde nogle fejlvurderinger. Faktisk lavede andre lande også nogle fejlvurderinger, og på et tidspunkt ændrede de nemt deres politik. Men vi tog vores politik til point of no return.

I begyndelsen plejede vi at sige, at vi kunne tale med alle i regionen, selv med ikke-statslige aktører. Men vi afbrød selv vores dialog med den vigtigste aktør [Syriens præsident Bashar al-Assad] og troede, at han ville gå. Men sådan gik det ikke, og det er ved at blive tydeligt, at det ikke kommer til at gå sådan.

Udenrigspolitik er det område, du føler dig mest frustreret over at undlade at gøre, hvad du gerne vil opnå. I de sidste par år, på grund af succes, tog vi det for givet og troede, at vi kunne opnå, hvad vi ville. Men vi var [kun] i stand til at fylde sejlene med blød kraft, når havene var stille. Men der er nu storm, og vi kan ikke fylde vores sejl med blød kraft. Når det kommer til at ty til hård magt, er hverken vores evner eller vores erfaring tilstrækkelige, fordi Tyrkiet i sidste ende er et fredssøgende land. Havene er nu stormfulde uafhængige af os, og vi var nødt til at tilpasse vores politik derefter. Nu er det vigtigt at lave det diplomatiske grundarbejde med USA, Europa og arabiske partnere for at håndtere det syriske spørgsmål, så det ikke skader transformationen i regionen.

Mange mente, at det nye amerikanske initiativ om oppositionen har vist divergensen i synspunkter mellem Ankara og Washington.

Jeg ser det ikke sådan. Tyrkiet gav sit samtykke til dette initiativ uden noget kompleks.

Tyrkiet bliver kritiseret for at støtte Det Muslimske Broderskab for meget.

Der er denne opfattelse. Det, der skal gøres, er at bryde denne opfattelse. Jeg tror ikke på, at Tyrkiet fører en sekterisk politik. Tyrkiet har aldrig haft en sekterisk politik, og vi var vidne til handling, der viste, at Retfærdigheds- og Udviklingspartiet [AKP] ikke førte en sekterisk politik. Premierministeren besøgte Najaf [en irakisk by betragtet som hellig af shiitter]; han opfordrede til sekularisme, mens han var i Egypten. Tyrkiets største fordel er, at det kan holde sig ude af sekteriske konflikter i regionen på grund af dets demokratiske og sekulære statsstruktur. En stat, der har en sådan evne, kan ikke føre en politik, der søger sunni-lederskab. Men nogle gange er opfattelser vigtigere end virkeligheden, og Tyrkiet er nødt til at ændre den opfattelse. Måske har vi brug for et stærkt offentligt diplomati til det.

Hvad er dine forventninger til krisen i Syrien?

Det er svært at sige. Men det er indlysende, at der ikke vil være amerikansk militæraktion, og Tyrkiet er nødt til at operere ud fra den forudsætning. Tyrkiet er også nødt til at ændre opfattelsen af, at det er et tyrkisk-syrisk spørgsmål. Tyrkiet bliver nødt til at komme med kreative, ikke-militære forslag.

HVEM ER ÖZDEM SANBERK?