Die zweite Präsidentschaftsdebatte zwischen Barack Obama und Mitt Romney war sowohl eine verbale Schlägerei als auch eine politische Diskussion und endete unentschieden – zumindest, wenn man den Kandidaten Punkte dafür zuspricht, dass sie ihre jeweilige Wählerschaft ansprechen.
Obamas Anhänger sehnten sich danach, dass ihr Mann seine glanzlose Leistung bei der ersten Debatte verbessern und mit Schwung auftreten würde, wie er es seit Monaten bei Kundgebungen und im Wahlkampf tut. Der Präsident bot den Anhängern der Demokraten viel Freude – wenn sie tatsächlich zu den Leuten gehören, die seine Wahlkampfveranstaltungen besuchen, werden ihnen seine besten geistreichen Sprüche wohlbekannt sein, da er sich bei seinen ausgefeilten Angriffslinien stark auf seine Wahlkampfreden stützte. Das allein wird sich für viele Demokraten wie ein Sieg anfühlen, oder zumindest wie eine abgewendete Katastrophe. Ihr Mann war wieder im Rennen, nachdem er es bei seinem ersten Versuch rätselhafterweise abgelehnt hatte, das Debattenspiel mitzumachen.
Zu den bekannten Kritikpunkten gehörten Angriffe auf Romney, weil er einen niedrigeren Steuersatz als viele Amerikaner der Mittelschicht zahlte, weil er sich gegen eine staatliche Rettung großer Autobauer in Detroit ausgesprochen hatte und wegen seiner Haltung zu Frauenlöhnen, Empfängnisverhütung und Abtreibung. Obama wiederholte einen Tiefschlag seines Wahlkampfteams, als er Romney wegen seiner Investitionen in chinesische Unternehmen angriff und andeutete, dies sei unpatriotisch. Der Republikaner versuchte, den Vorwurf zu entkräften, indem er (wahrscheinlich zu Recht) andeutete, dass Obamas Pensionsfonds Investitionen im Ausland und möglicherweise in China getätigt hätte. Obama zielte noch tiefer und bot den billigen, aber wirkungsvollen Trick an, er würde seinen Pensionsfonds nicht so oft überprüfen, weil er so viel kleiner sei als der von Romney.
Auch Obama war geschickt und nutzte einen Fehler Romneys aus – der sich während einer Diskussion über Libyen und die Ermordung des amerikanischen Botschafters dort zu weit aus dem Fenster geworfen hatte, indem er dem Präsidenten (fälschlicherweise) vorwarf, er habe den Mord tagelang nicht als Terrorakt bezeichnet, und Obamas Erwiderung, er habe es fast sofort als Terrorakt bezeichnet, lautstark infrage stellte. „Holen Sie sich das Transkript“, fauchte Obama, und seine Augen funkelten vor Verachtung.
Romney wollte vermutlich etwas anderes ansprechen: Die Regierung habe tagelang behauptet, der Botschafter sei von einem Mob getötet worden, der sich über einen in den USA gedrehten antiislamischen Film aufgeregt habe, und erst später zugegeben, dass es einen Anschlag von Terroristen mit Verbindungen zu al-Qaida gegeben habe. Romneys Wahlkampfteam beschäftigt sich seit Tagen mit dieser Frage und deutet an, Obama habe im besten Fall Sicherheitsfehler vertuscht und im schlimmsten das Chaos in Libyen vertuscht, das die amerikanische Politik dort und anderswo in der arabischen Welt als Chaos entlarvt habe.
Obama nutzte die Gelegenheit, um sich eiskalt als Präsident zu präsentieren. „Die Andeutung, dass irgendjemand aus meinem Team, der Außenminister, unser UN-Botschafter, irgendjemand aus meinem Team, Politik betreiben oder die Leute in die Irre führen würde, nachdem wir vier unserer eigenen Leute verloren haben, Herr Gouverneur, ist beleidigend“, erklärte er. „Das ist nicht, was wir tun. Das ist nicht, was ich als Präsident tue. Das ist nicht, was ich als Oberbefehlshaber tue.“
In einem klugen Schachzug wartete Obama auf seine letzte Antwort, um die heimlich aufgezeichneten Kommentare seiner Gegner im Mai an Spender zu verweisen, in denen diese die 47% des Landes, die keine Bundeseinkommenssteuer zahlen, mit Obamas Kernwählerschaft verwechselten. In diesen Kommentaren hatte Romney angedeutet, dass sich diese Nichtsteuerzahler als Opfer betrachteten, denen der Staat ihren Lebensunterhalt schulde. Obama warf seinem Rivalen vor, er habe alle beleidigt, von Rentnern über Studenten bis hin zu Soldaten, die im Ausland kämpfen (und besondere Steuervergünstigungen genießen). Da die Zeit abgelaufen war, hatte Romney keine Chance mehr, zu antworten.
Doch Romney dürfte auch die Republikaner erfreut haben, denn er legte erneut einen kraftvollen, klaren und aggressiven Auftritt hin und übte scharfe Kritik an dem Präsidenten für eine lange Liste gebrochener Versprechen in Bezug auf die Wirtschaft. Am Ende wiederholte er immer wieder: „Damit müssen wir uns nicht zufrieden geben.“
„Wenn Sie Präsident Obama wählen, wissen Sie, was Sie bekommen. Sie werden eine Wiederholung der letzten vier Jahre erleben“, sagte Romney. „Wir müssen uns nicht mit dem zufrieden geben, was wir gerade durchmachen. Wir müssen uns nicht mit Benzin für vier Dollar zufrieden geben. Wir müssen uns nicht mit chronisch hoher Arbeitslosigkeit zufrieden geben. Wir müssen uns nicht damit zufrieden geben, dass 47 Millionen Menschen Lebensmittelmarken beziehen. Wir müssen uns nicht damit zufrieden geben, dass 50 Prozent der Absolventen des Colleges keine Arbeit finden. Wir müssen uns nicht damit zufrieden geben, dass 23 Millionen Menschen Schwierigkeiten haben, einen guten Job zu finden.“
Der Republikaner festigte den Vorsprung seiner Partei in den Kohlebergbau- und Ölbohrregionen, indem er versuchte, Obama als händeringenden Umweltschützer darzustellen, der bereit sei, das Leben einer Handvoll Vögel über Arbeitsplätze und niedrigere Energiepreise zu stellen.
Er wies auch einige der Angriffe Obamas energisch zurück und bewegte sich damit erneut fest in Richtung der politischen Mitte. Er prahlte damit, wie er eine Politik der positiven Diskriminierung verfolgte, um sein Kabinett in Massachusetts mit Frauen zu besetzen, erinnerte an die allgemeine Krankenversicherung, die er den Einwohnern seines Staates als Gouverneur angeboten hatte, und stellte sich in allen Fragen von der Empfängnisverhütung bis zur Einwanderung als gemäßigt dar.
„Ich bin nicht dafür, Leute zusammenzutreiben und aus dem Land zu bringen“, sagte Romney in einer differenzierten Antwort auf eine Frage zum richtigen Umgang mit illegalen Einwanderern. Während der republikanischen Vorwahlen, staunte Lexington, hätte fast jede der oben genannten gemäßigten Äußerungen dazu führen können, dass er zusammengetrieben und aus dem Rennen genommen wurde.
Meinungsumfragen bestätigten weitgehend den Eindruck eines Unentschiedens. Eine Umfrage von CNN ergab, dass 46% der Befragten Obama für den Sieger hielten, während 39% Romney für den Sieger hielten – ein Ergebnis, das innerhalb der Fehlertoleranz der Umfrage liegt. Es würde mich nicht überraschen, wenn Konservative die Moderatorin der Debatte, Candy Crowley von CNN, als voreingenommen gegenüber Obama bezeichnen würden, nachdem sie seinen Libyen-Fehler live auf Sendung überprüft und den Republikaner unter (unberechtigtem) Applaus des Studiopublikums, das die ganze Zeit über still sein sollte, abgekanzelt hatte.
Die Debatte endete jedoch nur dann unentschieden, wenn es bei der Wahl am 6. November vor allem darum geht, wer seine Wählerschaft mobilisieren kann. Beide Männer taten genug, um ihre eigenen Anhänger anzustacheln und die ihres Gegners zu erzürnen.
Wenn die Wahl jedoch von unabhängigen und unentschlossenen Wählern entschieden werden soll, insbesondere von den Wählerinnen, die sich erst spät entscheiden, dann ist es wahrscheinlich fairer zu sagen, dass beide Kandidaten heute Abend verloren haben. Ihr Gehabe, ihr steifes Herumstolzieren auf der Bühne, ihre ständigen Unterbrechungen und ihre offene Verachtung füreinander könnten darauf angelegt gewesen sein, diejenigen zu beleidigen, die von Politikern ohnehin unbeeindruckt sind.
Eine letzte Gruppe konnte sich durchsetzen: die unentschlossenen Wähler. In den letzten Wochen, als die Nachrichtenberichte voll von Versuchen waren, die schwer fassbaren 10% oder weniger der Wählerschaft zu finden, die sich noch nicht in polarisierte Lager links und rechts gespalten haben, ist es Mode geworden, auf augenrollende Art zu behaupten, jeder Wähler, der sich nicht zwischen so unterschiedlichen Kandidaten entscheiden kann, sei dumm, faul, unseriös oder alles drei.
Die unentschlossenen Wähler, die vom Meinungsforschungsinstitut Gallup als Publikum für die heutige Debatte im Stil einer Bürgerversammlung ausgewählt wurden, stellen derartiges Hohnlächeln jedoch in den Schatten. Immer wieder stellten sie scharfe und heikle Fragen und machten deutlich, dass ihre Unentschlossenheit aus verständlicher Enttäuschung über Obamas Bilanz und die Unbestimmtheit von Romneys Plänen in so wichtigen Bereichen wie Steuern, Ausgaben und der Beseitigung des Haushaltsdefizits resultierte.
Sie sind zu Recht enttäuscht. Wie der Präsident in seinem besten Gag aus dem Drehbuch sagte: „Gouverneur Romney war ein sehr erfolgreicher Investor. Wenn jemand mit einem Plan zu Ihnen käme, Herr Gouverneur, der besagt: ‚Hier, ich möchte 7 oder 8 Billionen Dollar ausgeben und wir werden dafür aufkommen, aber wir können Ihnen erst nach der Wahl sagen, wie wir das machen werden.‘ Sie hätten solch einen fragwürdigen Deal nicht angenommen und Sie, das amerikanische Volk, auch nicht.“
Doch hatte Romney auch recht, wenn er sagte, Obama habe bei seinem Wahlkampf vor vier Jahren zu viel versprochen und zu wenig gehalten.
Nächsten Montag ist eine Debatte über die Außenpolitik angesetzt. Es gibt gewichtige Fragen zu diskutieren, aber ernsthafte Diskussionen über die Außenpolitik passen nicht gut in einen Wahlkampf. Wenn man heute Abend urteilt, kann man mit viel China-Bashing und opportunistischen Wortgefechten über den Nahen Osten rechnen.
Nach dieser dritten Begegnung nächste Woche ist die Saison der Präsidentschaftsdebatten vorbei. Den Blicken des gegenseitigen Hasses nach zu urteilen, die die beiden Männer heute Abend aufblitzen ließen, werden sie die Gesellschaft des anderen nicht vermissen.
(Der Ökonom)
