„In der Türkei nehmen die Ängste zu, aber die politischen Entscheidungen ändern sich nicht“

Laut einem prominenten Meinungsforscher hat sich 2012 als Jahr der Verschlechterung der Erwartungen erwiesen. Doch trotz der Tatsache, dass die Unruhe in der Türkei zunimmt, ändern sich die politischen Präferenzen nicht, sagt Bekir Ağırdır. „Wir haben keine Vision einer anderen [politischen] Partei in unseren Händen“, sagt er.

Im Jahr 2012 hat die Polarisierung der Gesellschaft weiter zugenommen, sagte ein prominenter Meinungsforscher. Da die Erwartungen schlechter geworden sind, ist die „Schmerzgrenze“ der Gesellschaft gesunken, so Bekir Ağırdır, Generaldirektor des Istanbuler Meinungsforschungsinstituts Konda. „Aber wir haben keine Vision einer anderen [politischen] Partei in unseren Händen. Deshalb führt die Angst in der Gesellschaft nicht dazu, dass sie die Kanäle wechselt“, sagte er kürzlich in einem Interview mit der Hürriyet Daily News. Die überwältigende Unterstützung, die die Regierungspartei genießt, könnte jedoch trügerisch sein, denn die Stimmung in der Gesellschaft brodelt, warnte er.

Wie war das Jahr 2012 für die Türkei? 

Ich würde es nicht als verlorenes Jahr bezeichnen, aber die Türkei war 2012 ein Land, in dem viele Dinge, die wir uns gewünscht hatten, nicht stattgefunden haben. Aus politischer Sicht waren die Hauptthemen die Neufassung der Verfassung und die Kurdenfrage. Aus gesellschaftlicher Sicht gibt es drei Punkte: Erstens nimmt die Polarisierung zu. Zweitens haben sich die Erwartungen verschlechtert, da die Neufassung der Verfassung nicht im erwarteten Tempo erfolgte. Drittens hatte die Tortur in Syrien negative Auswirkungen auf die Erwartungen und die allgemeine Stimmung hinsichtlich der Nachhaltigkeit des Wohlstands. Die Schmerzgrenze der Gesellschaft ist gesunken. Ein Hauptindikator dafür ist die Tatsache, dass ein großer Teil der Gesellschaft überzeugt war, als der Premierminister 2009 sagte, die Weltwirtschaftskrise werde die Türkei nicht betreffen. Heute herrscht Angst. Die Menschen fragen sich unbehaglich: „Was ist mit all dem los?“

Wie interpretieren Sie diese Situation?

Die Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AK-Partei) kam nach fast 20 Jahren an die Macht, in denen die Türkei schlecht regiert wurde und die von einer katastrophalen Wirtschaftskrise gekrönt wurde. Die Gesellschaft dachte, das Land werde endlich regiert, Entscheidungen würden getroffen und es gebe zu Beginn der AK-Partei-Herrschaft wirtschaftliche Erfolge. Aber die Probleme der Türkei beschränken sich nicht nur auf die Qualität der Entwicklung und das Wirtschaftswachstum. Es bestand die Erwartung, dass auch die wesentlichen politischen und sozialen Probleme der Türkei gelöst würden; das war der Hauptnenner der Wahlen von 2011. Die AK-Partei wurde als Vertreterin des Wandels wahrgenommen. Aber die AK-Partei änderte ihre Linie; sie ließ sich inmitten des Staates nieder, sie wurde ankarisiert. Es gab nicht nur keine Reformen, es begannen Debatten darüber, ob wir Rückschritte machten. Aber es ist bemerkenswert, dass alle Debatten über die AK-Partei geführt werden. Wir haben keine Vision einer anderen Partei in unseren Händen. Daher ändert die Angst in der Gesellschaft nicht ihre Richtung; das Unbehagen nimmt zu, aber es gibt keine Anzeichen für einen radikalen Wandel.

Es ist interessant, dass Sie es nicht als verlorenes Jahr bezeichnen möchten.

Die notwendigen Veränderungen in der Türkei erfordern einen Mentalitätswandel. Das Kurdenproblem lässt sich beispielsweise nicht durch die Änderung einiger Gesetze lösen. Wir brauchen ein integratives Transformationsprojekt. Aber auch in der Mentalität werden große Tabus gebrochen. Es gibt nichts, worüber wir heute nicht sprechen können, sei es die militärische Bevormundung oder die Versöhnung mit vergangenen Gräueltaten usw. Es gibt ernsthafte mentale Brüche, aber sie müssen umfassend und dauerhaft sein.

Sie haben aber auch von Debatten über Rückschritte gesprochen.

Diese Debatte gilt nur für einige, und sie ist auch ein Anzeichen für eine Polarisierung, die in der Politik als für oder gegen die AK-Partei definiert werden kann. Wenn diese Polarisierung nur auf die Politik beschränkt wäre … Wir haben auch in der Vergangenheit eine Polarisierung im politischen Leben erlebt, aber sie ist nie dauerhaft geworden. Aber heute haben wir zum Beispiel ein Identitätsproblem. Eigentlich ist nichts falsch daran, wenn Menschen bereit sind, mit ihrer Identität zu leben und Politik über ihre Identität zu machen. Aber das kann ein Problem darstellen, wenn wir das „Neue“ aufbauen. Wir können die Verfassung nicht nur auf der Grundlage der Forderungen der Frommen oder Modernen oder der Kurden oder Aleviten schreiben oder gesellschaftlichen Frieden schaffen. Das „Neue“ bedeutet Regeln einer Ordnung, in der wir alle existieren können. Wir müssen ein höheres Maß an Konsens erreichen. Aber wenn ich in meinen eigenen Identitätsansprüchen gefangen bin, sagen wir als „moderner Säkularist“, bedeutet das, dass ich die Forderungen eines Mädchens mit Kopftuch nicht verstehen werde. Hier ist die Türkei blockiert, da die politischen Parteien nicht über die Identitätspolitik hinausgehen können. Der Premierminister fordert religiöse Jugendliche. Ja, es gibt in der Gesellschaft eine solche Nachfrage nach religiösen Jugendlichen, aber nicht jeder möchte das; es gibt auch Menschen, die sich frei denkende Jugendliche wünschen.

Warum sind wir an diesen Punkt gekommen?

Wir haben es nicht geschafft, den Transformationsprozess gut zu managen. Wir haben das ursprüngliche Modell der Republik nicht reformiert. Wenn sich alle unsere Debatten auf die Verteidigung der Republik oder die Abrechnung mit ihr konzentrieren, können wir Themen wie Demokratisierung oder Globalisierung nicht diskutieren.

Was sind die Hauptindikatoren für die zunehmende Polarisierung?

Wir verfügen über die umfassendste Untersuchung zur türkisch-kurdischen Frage seit 2005. Die Zahl derer, die eine friedliche Lösung der Kurdenfrage wollen, steigt, aber auch die Zahl derer, die destruktive Lösungen wollen. Die Grauzone zwischen beiden wird kleiner. Die Spannungen zwischen Türken und Kurden nehmen zu. Die Hälfte der Türken sagt, sie wolle keinen kurdischen Nachbarn, während dieser Anteil bei den Kurden bei einem Viertel liegt. Während die Kurdenfrage als Problem zwischen dem Einzelnen und dem Staat begann, hat sie heute eine Dimension erreicht, die gesellschaftliche Schichten betrifft. Während wir sie vor 20 Jahren mit ein paar Gesetzen lösen konnten, sprechen wir heute davon, dass wir die Menschen in Izmir überzeugen müssen. Darüber hinaus hat sie jetzt eine regionale Dimension, wie wir bei der Syrienkrise gesehen haben, und vielleicht wird sie in Zukunft eine globale Dimension haben.

Ein weiteres Spannungsfeld besteht zwischen modernen und frommen/konservativen Lebensstilen. Es gibt Zeitungen, Bücher, Fernsehsender und sogar Lebensmittel, die wir als gegen unseren Lebensstil verstoßend bezeichnen. Wir haben Untersuchungen zum Zusammenhang zwischen kulturellen Identitäten und Verbrauchertrends durchgeführt. Es gibt ein Produkt oder eine Dienstleistung, von der jeder vierte Verbraucher sagt, sie widerspreche seinem Lebensstil und würde sie nicht einmal mitnehmen, wenn sie kostenlos wäre. Könnte es noch schlimmer sein?

Wenn wir uns das Verhältnis von Optimisten und Pessimisten ansehen, was die Menschen zu alltäglichen politischen Themen wie der Syrienkrise oder der Änderung der Kleiderordnung in Schulen denken, sprechen wir von zwei verschiedenen Welten. Wenn in der Türkei drei Viertel der Optimisten in einer Partei und drei Viertel der Pessimisten in einer anderen Partei versammelt sind, bevorzugen sie dann eine Partei, weil sie Pessimisten sind, oder sind sie Pessimisten, weil sie diese Partei bevorzugen? Inwieweit politische Präferenzen die Wahrnehmung prägen, wird zu einer relevanten Debatte. Unnormal ist die Tatsache, dass wir parallel zur Politik agieren, wenn wir ein Problem in unserem täglichen Leben analysieren. Das ist ein Problem, denn es bedeutet, dass unsere auf gesundem Menschenverstand basierende Analyse nicht funktioniert und dass wir unsere gesamte Haltung von den Polen aus beziehen, an denen wir stehen.

Ich halte diese Polarisierung für sehr gefährlich, denn wenn es so weitergeht und unsere Wahrnehmungen und Lebensstile zu einem Echosystem werden und unsere Erkenntnisse auf diese Art von Entwicklung hindeuten, wird der nächste Schritt eine Gettoisierung im gesellschaftlichen Sinne sein. Mit anderen Worten: Ich werde in den Urlaub fahren oder in Wohngegenden leben oder die Banken von Leuten wie mir nutzen. Aber diese Gesellschaft muss „wir“ sein. Und das sollte durch die Politik geschehen. Aber ob die Gesellschaft durch die Politik starr geworden ist oder ob die Politik durch die Gesellschaft starr geworden ist, zweifellos beeinflusst beides das andere.

Das eigentliche Problem im Jahr 2012 war die Tatsache, dass jede Seite ihr Spiel so aufbaute, dass die andere Seite verlieren würde. Letzten Endes verlieren wir alle. Wir können zum Beispiel nicht erwarten, dass eine einzige Partei die Kurdenfrage löst, aber allein aufgrund der Polarisierung wird es unmöglich, eine Atmosphäre für Diskussionen zu schaffen.

Wenn sich aber erst einmal die Wahrnehmung durchsetzt, dass die Probleme nicht gelöst werden, wird sich das auf all unsere Präferenzen auswirken. Wir werden sogar anfangen, all unsere Planungen auf das Vorhandensein von Problemen auszurichten. Wenn wir zum Beispiel anfangen zu denken, dass es in unserem Land nie einen Rechtsstaat geben wird, werden wir anfangen, bei Rot nicht mehr anzuhalten.

Und Sie behaupten, 2012 sei ein Jahr gewesen, in dem die Indikatoren in dieser Richtung gestiegen seien.

Ja. Ich möchte damit sagen, dass in der Gesellschaft die Alarmglocken läuten.

Doch trotz aller Ängste hat sich in der Gesellschaft ihre parteipolitischen Präferenzen nicht geändert.

Ja, deshalb glaubt der Premierminister, er bewege sich in die richtige Richtung, denn die wöchentlichen Umfragen zeigen, dass er keine Stimmenverluste hinnehmen muss. Doch seine Annahme ist falsch, denn es herrscht Unbehagen, und es brodelt.

Gibt es angesichts dieses düsteren Bildes überhaupt Grund, optimistisch zu sein?

Die Gelassenheit und das Gewissen dieser Gesellschaft sind trotz allem enorm. Was meine Hoffnung nach jeder Umfrage am Leben erhält, ist meine Bewunderung für die Gelassenheit dieser Gesellschaft.

Wenn wir uns jeden einzelnen Fall ansehen, können wir uns über diesen Nachbarn oder jenen Ladenbesitzer aufregen, aber wenn das Gewissen von 75 Millionen Menschen zusammenkommt, reagiert die Gesellschaft folgendermaßen: Im täglichen Leben sind die Menschen viel ruhiger, toleranter und pluralistischer. Es stört mich nicht, ob mein Ladenbesitzer eine Aleviten oder Kurdin ist oder ob die Putzfrau, die zu mir nach Hause kommt, ein Kopftuch trägt. Aber wenn ich aus dem Fenster schaue, macht mich all der Lärm, den ich aus Politik und Medien höre, unruhig und sagt mir, dass es ein Problem gibt. Ich sage: „Ich schätze, die Frau mit dem Kopftuch in meinem Haus ist gut, aber die anderen werden mir die Kehle durchschneiden.“ Dann schaue ich auf den Staat und möchte, dass der Staat mich beschützt. Eine Seite von mir ist optimistisch, tolerant und pluralistisch, aber die andere Seite ist verängstigt und scheut sich, Risiken einzugehen. Das Problem in der Türkei ist, wie die Politik mit diesen beiden Seiten in uns umgeht.

WER IST BEKİR AİRTER?