Die Türkei habe ihre Frustration über die USA zum Ausdruck gebracht, indem sie China für einen millionenschweren Raketenabwehr-Deal ausgewählt habe, sagt ein Wissenschaftler. Die Haltungen der beiden Verbündeten zu Syrien seien nicht kompatibel und die unterschiedlichen Ansichten zu Ägypten hätten die Frustration der Türkei noch verstärkt, so Serhat Güvenç von der Kadir Has University.
Die Entscheidung der Türkei, China als Standort für ein Raketenabwehrsystem auszuwählen, zeige die Frustration Ankaras gegenüber seinem amerikanischen Verbündeten, meint ein Wissenschaftler.
Die Politik der beiden Verbündeten gegenüber Syrien und Ägypten ist unterschiedlich, und Washingtons ungewöhnlich kritische Haltung gegenüber den regierungsfeindlichen Protesten in der Türkei habe Ankaras Frustration verstärkt, sagt Dr. Serhat Güvenç von der Kadir Has Universität in Istanbul.
Wie beurteilen Sie die Entscheidung der Türkei, Raketenabwehrsysteme aus China zu kaufen?
Die Anschaffung dieses Systems ist eigentlich eine verspätete Entscheidung, deren Vergangenheit 20 bis 25 Jahre zurückreicht. Jedes Mal, wenn wir vor einer Krise standen, verließen wir uns auf die NATO, und wahrscheinlich verzögerte auch die Erwartung, die Fähigkeiten der NATO nutzen zu können, die Entscheidung. Derzeit versuchen wir, unsere eigenen Mittel aufzubauen. Aus politischer Sicht ist die Entscheidung für China keine Überraschung. Schauen Sie sich an, was in den letzten Monaten zwischen der Türkei und den Vereinigten Staaten passiert ist. Der Besuch von Premierminister Recep Tayyip Erdoğan in Washington im Mai war nicht so erfolgreich wie angekündigt. Es gab eine gewisse Reaktion; die Entscheidung für China war Ausdruck dieser Frustration seitens Ankaras.
Sie glauben also, dass es eher eine politische Entscheidung war.
Es war eine politische Entscheidung, aber natürlich nicht ohne militärische und strategische Komponente. In der Türkei herrscht die Besessenheit, alles lokal, national aufzubauen. Aus dieser Perspektive macht die Entscheidung absolut Sinn. Die Chinesen haben bessere Bedingungen geboten als alle anderen Bieter, was Transfers, den Austausch von Know-how usw. angeht. Doch neben Kompatibilitätsproblemen gibt es auch politische Probleme.
Warum staut sich die Frustration an, und richtet sich diese gegen die Vereinigten Staaten oder den Westen im Allgemeinen?
Hier waren vor allem die USA das Zielpublikum. Es herrscht Frustration über Syrien und Ägypten. Was Syrien betrifft, sind die türkischen und amerikanischen Positionen nicht kompatibel und tatsächlich gab es bis vor ein paar Wochen kaum Überschneidungen.
Die Türkei konnte ihre Verbündeten nicht für eine internationale Intervention zur Erzielung eines Regimewechsels gewinnen. Die Türkei hat sich konsequent für eine Intervention zur Erzielung eines Regimewechsels eingesetzt, während [US-Präsident Barack] Obama seine Bereitschaft zum Ausdruck brachte, nur eine begrenzte, strafende Intervention aus der Luft durchzuführen, die weit hinter den Erwartungen der Türkei zurückblieb. Und die bevorzugten Akteure der Türkei vor Ort sind Washingtons Terroristen. Es gab diese unüberbrückbare Kluft zwischen den strategischen Berechnungen zweier Verbündeter, die sie in Konflikt miteinander brachte. Und ich denke, Ägypten war der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Die Probleme erreichten einen Wendepunkt; aber es braute sich zusammen. Ich denke, die jüngsten innenpolitischen, sozialen Entwicklungen in der Türkei haben die Situation offensichtlich verschärft. Bei den Ereignissen im Gezi-Park war Washingtons Haltung gegenüber der AKP-Regierung [Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung] ungewöhnlich kritisch. Dies sollte als wichtiger Wendepunkt in Obamas Sicht auf die Türkei und Premierminister Recep Tayyip Erdoğan betrachtet werden.
Was also drückt die Türkei mit ihrer Entscheidung für China konkret aus, wenn man bedenkt, dass die endgültige Entscheidung noch nicht gefallen ist?
Man kann dies als Versuch betrachten, ein tapferes Gesicht aufzusetzen und zu zeigen, dass die Türkei unabhängig [von ihren Verbündeten] Entscheidungen treffen kann.
Ich bezweifle, dass der Deal jemals abgeschlossen wird. Es ist weder technisch noch politisch machbar, davon auszugehen, dass der Deal jemals abgeschlossen wird.
Damit zeigte die Türkei, dass sie unabhängig handeln kann und dass ihre nationalen Interessen wichtiger sind als alles andere. Dies hat jedoch Auswirkungen auf die Bündnissolidarität.
Die Türkei genießt derzeit den Schutz der Alliierten in Form von Patriot-Raketen; sechs Batterien sind in der Türkei stationiert. Die Solidarität der Allianz ist deutlich spürbar. Stellen wir uns eine Situation vor, in der Polen die Stationierung ähnlicher Raketen benötigt. Nehmen wir an, die Türkei hätte diese chinesischen Raketen gekauft und sie könnten ohne Integration in das Luftabwehrsystem der NATO betrieben werden. Wenn Polen die Hilfe seiner Alliierten benötigt, kann die Türkei keinen Beitrag leisten, da sie über ein eigenständiges System verfügen würde, das keinem anderen NATO-Mitglied als ihr selbst von Nutzen wäre.
Experten zufolge ist jedoch eine technische Interoperabilität möglich.
Unter zwei Bedingungen: Die USA gestatten der Türkei Zugriff auf die Quellcodes anderer integrierter Systeme und China ist bereit, seine geheime Technologie mit der Türkei zu teilen, damit die Türkei das System so manipulieren kann, dass es mit dem NATO-System kompatibel ist. Dies ist für die USA und China schwer zu akzeptieren.
Das Beharren auf der chinesischen Option wäre ein sehr deutliches Signal, insbesondere an die westlichen Partner der Türkei, dass die Türkei ihre Achse ändert. Mit einer solchen Entscheidung kommt man nicht davon.
Wird China als Feind betrachtet?
„Feind“ wäre eine zu starke Definition, aber China ist ein potenzieller Gegner. Außerdem müssen wir bedenken, dass NATO-Generalsekretär [Anders Fogh Rasmussen] zwei neue Konzepte entwickelt hat: intelligente Verteidigung und vernetzte Streitkräfte. Letzteres impliziert eine weitaus tiefere Integration als derzeit. In einer Welt schrumpfender Verteidigungshaushalte drängt er die Verbündeten, ihre Waffenbeschaffung zu rationalisieren, und dies impliziert eine engere Zusammenarbeit.
Die türkische Entscheidung steht in krassem Gegensatz zu diesem Trend. Sie zeigt, dass wir bei so einer wichtigen Entscheidung das Bündnis nicht berücksichtigen.
Mitglieder wie die Türkei, Großbritannien und Frankreich würden wahrscheinlich eine nationale Restfähigkeit aufrechterhalten wollen. Das ist verständlich, denn sie haben Geschäfte in anderen Teilen der Welt, um die sie sich kümmern müssen. Eine intelligente Verteidigung ist vor allem etwas für kleine und mittelgroße Mitgliedsstaaten. Aber das bedeutet nicht, dass wichtige Mitglieder dieses Prinzip völlig ignorieren können.
Was sagt uns das über das außenpolitische Denken der Türkei?
Damit kommen wir zum Thema Einzelgängertum. Aktuelle Meinungsumfragen zeigen, dass die türkische Öffentlichkeit eher Einzelgänger ist. Die Türkei hat keine Freunde, auf die sie sich verlassen kann, und muss deshalb auf sich allein gestellt sein. Besonders wenn sich die Beziehungen der Türkei zur EU oder den USA verschlechtern, neigen die Türken dazu, in ihre Einzelgängerrolle zurückzufallen, in der Hoffnung, dass sie damit einen Ausweg aus den Dilemmas und Frustrationen gegenüber dem Westen bietet.
In der westlichen Sicherheitsgemeinschaft gibt es zwei Säulen. Die eine ist Washington, die andere die EU. Seit etwa zwei Jahrzehnten schwankt die Türkei zwischen diesen beiden.
Um den Handlungsspielraum zu vergrößern, wurden Alternativen erkundet; das ist seit den Anfängen der Republik so. Nichtwestliche Alternativen wurden immer erkundet. Die Verschlechterung der Beziehungen zu den USA und der EU ist der Hauptgrund, warum die Türken nach nichtwestlichen Alternativen suchen. In zehn Jahren sind wir wieder bei der Eurasien-Option; erinnern Sie sich an die Erklärung [des damaligen Generalsekretärs des Nationalen Sicherheitsrates] Tuncer Kılıç im Jahr 10, in der er einen Austritt aus der EU forderte und Allianzen mit dem Iran und Russland schmiedete.
Vor zehn Jahren war die eurasische Alternative auf Russland ausgerichtet; heute liegt der Schwerpunkt auf China. Zehn Jahre später könnte es Indien oder eine andere nichtwestliche Macht sein. Die Sehnsucht, ein einsamer Wolf zu sein, ist wieder aufgelebt.
Doch die Türkei ist seit 60 Jahren Teil der NATO und hat das Bündnis nicht verlassen, da sie vermutlich davon profitiert hat.
Die Türkei wurde zwei Jahre vor Deutschland Teil der NATO. Die Türken sollten das im Hinterkopf behalten. Und natürlich hat die Türkei davon profitiert, und die Vorteile sind gegenseitig. Aber es besteht eine Art schizophrene Beziehung: Wir fühlen uns als Teil davon und gleichzeitig auch nicht als Teil davon.
Was halten Sie von der derzeitigen Reaktion des Westens?
Mein Eindruck ist, dass sie beschlossen haben, die Sache sehr unauffällig anzugehen. Sie wollen nicht in eine innenpolitische Agenda verwickelt werden, vor allem nicht, da die türkische Innenpolitik durch die bevorstehenden Wahlen ziemlich belastet ist. Aber ich denke, der gesunde Menschenverstand wird siegen und die Türkei wird einen Rückzieher machen.
Ich denke, die Türkei hat ihre Karten überzogen.
Welche Konsequenzen wird es haben, wenn man auf der China-Option beharrt?
Die Türkei wird zu diesem Zeitpunkt ihre gesamte in den USA gebaute Militärausrüstung verkaufen müssen. US-amerikanische Kampfflugzeuge würden vom chinesischen System bestenfalls als neutral eingestuft. Ich möchte daran erinnern, dass Israel 2005 versuchte, hochsensible Hightech-Militärausrüstung an China zu verkaufen, und die USA den Deal untergruben. Das sollte Ihnen eine Vorstellung davon geben, [was passieren wird].
Sie glauben also, dass die Beziehungen zum Westen gefährdet sind? Manche meinen, die Türkei sei für die USA nicht entbehrlich.
Israel ist genauso wichtig, aber sein Abkommen mit China wurde zweimal blockiert. An der Entscheidung festzuhalten, wird enorme strategische Konsequenzen haben und die Beziehungen zu den USA gefährden. Ich glaube nicht, dass die Amerikaner diese Entscheidung jemals akzeptieren können. Die Geschichte der Waffenbeschaffung und der Koproduktionsabkommen der Türkei ist voller unvollendeter großer Militärverträge, darunter auch Aufträge, die an amerikanische Unternehmen vergeben wurden.
WER IST SERHAT GÜVENÇ?
Serhat Güvenç erwarb seinen BA in Internationalen Beziehungen und seinen MA in Europäischen Studien an der Marmara-Universität und seinen PhD in Politikwissenschaft und Internationalen Beziehungen an der Boğaziçi-Universität. 2004 erhielt er als erster türkischer Wissenschaftler ein Stipendium für das West Point Summer Seminar für Militärgeschichte.
Güvenç ist derzeit außerordentlicher Professor für internationale Beziehungen an der Kadir Has Universität in Istanbul. Zuvor arbeitete er an der Istanbul Bilgi Universität und lehrte 2006 als Gastdozent für Geschichte an der Universität von Chicago.
Güvençs Forschungsinteressen umfassen die türkische Außen- und Sicherheitspolitik, die türkische Verteidigungspolitik und die moderne türkische Militär-/Marinegeschichte. Er ist Autor von „Birinci Dünya Savaşı'na Giden Yolda Osmanlıların Drednot Düşleri“ (Die Suche der Osmanen nach Dreadnoughts am Vorabend des Ersten Weltkriegs) und „Die Türkei im Mittelmeerraum während der Zwischenkriegszeit: Das Paradox der Diplomatie der Mittelmächte und der Marinepolitik kleinerer Mächte.“
In einem früheren Berufsleben arbeitete Güvenç zwischen 1999 und 2003 als in Istanbul ansässiger Fotograf und Korrespondent für Warships International Fleet Review. Von 2002 bis 2003 war er Partner und Herausgeber der inzwischen eingestellten Luft- und Raumfahrtzeitschrift „Kanatlar“ (Wings). Als Autor und Forscher für Luft- und Marineangelegenheiten hat er Foto- und Textbeiträge für Veröffentlichungen wie Air Forces Monthly, Air International, Airliners World, Military Technology, US Naval War College Review, Zipper und Savunma ve Havacılık verfasst.
HDN
