Der Schlüssel zum Wahlerfolg liegt zunehmend darin, die Wählerbasis zu mobilisieren und nicht darin, Argumente zu gewinnen.
WENN sie am 6. November aufwachen, erhalten die Politikwissenschaftsstudenten der Temple University in Philadelphia E-Mails über die automatisierte Mailingliste ihrer Fakultät, die sie daran erinnern, dass heute Wahltag ist. Sobald sie aus dem Bett aufstehen, werden sie feststellen, dass studentische demokratische Freiwillige mit iPads und Smartphones herumwuseln und ihnen ihr Wahllokal mitteilen und ihnen den Weg beschreiben. Die Demokraten haben auf diesem vielfältigen Campus in der Innenstadt eine überwältigende Mehrheit, und seit Wochen setzt die Obama-Kampagne einen bezahlten Feldorganisator an der Temple University ein, der die Studenten zur Wahl registriert. Der Präsident der Demokraten an der Universität, Dylan Morpurgo, hat ein spezielles Angebot für Studenten entwickelt, die kein Interesse an Wahlen haben. Er weist darauf hin, dass die Politiker Dinge wie Studiengebühren und Zinssätze für Studentendarlehen festlegen und dass junge Absolventen dank Barack Obama weiterhin über die Krankenversicherung ihrer Eltern versichert bleiben können.
Die Bevormundung in Temple erfolgt überparteilich. Erik Jacobs, Vorsitzender der kleinen republikanischen Vereinigung in Temple, wird seinen eigenen Mitgliedern per E-Mail Einzelheiten zu den Wahllokalen zusenden und sie in Scharen zu den Wahllokalen schicken. Es könne einschüchternd sein, in einem Wahllokal in Philadelphia eine republikanische Wahlkarte abzugeben, erklärt er: „Wir versuchen, es einfach zu machen.“
Lassen wir einmal die erschreckenden Nachrichten beiseite, dass die heutigen Politikwissenschaftler daran erinnert werden müssen, dass Präsidentschaftswahlen anstehen, oder dass junge Republikaner Angst haben, gehänselt zu werden. Das Verhätscheln und Händchenhalten moderner Wähler ist ein Phänomen, über das es sich nachzudenken lohnt und das weit über die Universitätsgelände hinausreicht. Das zutiefst liberale Temple ist ein Mikrokosmos der größeren Stadt Philadelphia, die Obama bei der letzten Wahl mit einem Vorsprung von fünf zu eins gewann und ihm damit den für die Wahl entscheidenden Staat Pennsylvania bescherte (er gewann den Staat mit 620,000 Stimmen, von denen fast 600,000 aus Philadelphia stammten).
In einem schmuddeligen Einkaufszentrum im Nordosten der Stadt hat ein neues Außenbüro Obamas die Aufgabe, lokale republikanische Arbeiter – Feuerwehrleute, Stadtangestellte, Polizisten und dergleichen – aufzuspüren, die man davon überzeugen könnte, für Obama zu stimmen. Doch derartige Versuche, Wähler zu bekehren, sind selten. Obamas Wahlkampfleiter haben das Viertel mit seiner ungewöhnlichen Mischung aus republikanischen, demokratischen und unabhängigen Wählern als das einzige „Überzeugungsgebiet“ in ganz Philadelphia bezeichnet. Ansonsten ist Philadelphia eine „Stadt der Wahlbeteiligung“. Während sich die breitere Wahlkarte in Regionen mit immer tieferer ideologischer Konsistenz aufteilt, wird die landesweite Liste der Gebiete, in denen es sich lohnt, Menschen zu überzeugen, immer kürzer; immer mehr Schlachten werden in jenen geschlagen, in denen es vor allem darum geht, die bereits Bekehrten zu mobilisieren. Glücklicherweise, meint ein Parteichef aus Pennsylvania, „wird die Kunst, unsere jeweiligen Wählergruppen zu erreichen, immer raffinierter.“
Daran ist nichts grundsätzlich falsch. Die Parteien haben jedes Recht, ihre Bemühungen auf die Gewinnung von Wählerstimmen zu konzentrieren. Herr Morpurgo und Herr Jacobs mögen von faulen Studenten umgeben sein, die man mehr oder weniger einspannen und zu den Wahlen führen muss; aber wenn einer von ihnen tatsächlich eine schärfere Debatte führen möchte, sind die beiden studentischen Aktivisten bereit, über alles zu streiten, vom Haushaltsdefizit über Waffenkontrolle bis hin zur Homoehe. Kurz gesagt, die Politik ist nicht tot.
Doch sollten Politiker die Folgen einer zunehmenden Betonung der Wahlbeteiligung gegenüber der Überzeugungsarbeit nicht ignorieren. Vor den Wahlen brüsten sich Kandidaten beider Parteien gerne mit ihren cleveren Kampagnen zur Wählermobilisierung, ihren Kampagnen für Sonderinteressen oder ihren Wahlinitiativen, mit denen sie bestimmte Wählergruppen an die Urnen locken wollen. Das Obama-Wahlkampfteam unterhält 44 Außenstellen in Pennsylvania, von denen jede Dutzende von Nachbarschaftsteams unterstützt, die seit Mai 2011 ihre Zielwählerlisten verfeinern und aktualisieren und die Themen – Bildung, Umwelt, Wirtschaft usw. – erfassen, die in jedem Haushalt ankommen. Das Romney-Wahlkampfteam hat hart gearbeitet, um aufzuholen, und prahlt damit, dass seine Mitarbeiter und Freiwilligen landesweit an fast zwei Millionen Türen mehr geklopft haben als 2 und sechsmal mehr Telefonanrufe getätigt haben als zum gleichen Zeitpunkt vor vier Jahren. Dabei haben sie Wähler in den Swing States „aggressiv“ dazu gedrängt, Briefwahlunterlagen zu beantragen oder die Regeln für die vorzeitige Stimmabgabe auszunutzen. Doch nachdem Politiker durch derartige Bemühungen den Sieg davongetragen haben, neigen sie dazu, Dinge zu sagen wie „Wahlen haben Konsequenzen“, als hätten sie ihr Amt eher aufgrund ihrer Argumente als aufgrund der Qualität ihrer Arbeit vor Ort gewonnen.
Hoffnung und Wandel waren kein wirkliches Manifest
Obama interpretierte seinen Sieg über und drängte auf Reformen, die ihm aufgrund seines Wahlsiegs beliebt erschienen, in Wahrheit jedoch ziemlich umstritten waren. Einige dieser Maßnahmen haben grundsätzlich viel für sich, wie etwa sein Vorstoß für eine allgemeine Krankenversicherung, pragmatische Einwanderungsreformen oder Maßnahmen gegen den Klimawandel. Die Fragilität seines Mandats ermutigte jedoch seine republikanischen Gegner im Kongress, die es nicht gewagt hätten, so widerspenstig zu sein, wenn sie das Gefühl gehabt hätten, dass Obama mit seinen Argumenten die Mitte überzeugt und das Land sich hinter den Präsidenten gestellt hätte.
Dies würde auch für Romney gelten, sollte er gewinnen. Sollte er knapp gewinnen, würden viele Republikaner behaupten, er müsse Steuern, Sozialleistungen und andere Ausgaben kürzen. Tatsächlich liegt sein wahrscheinlichster Weg zum Sieg darin, Konservative zu mobilisieren, die ihn weder mögen noch ihm vertrauen, und eher vage Appelle an die Amerikaner zu richten, die mit Obama unzufrieden sind.
Parteien lassen sich kaum davon abhalten, um die Unterstützung ihrer Anhänger zu werben. Doch wenn Wahlsiege immer häufiger Koalitionen aus verhätschelten Parteigängern und wissenschaftlich gezielt anvisierten Sonderinteressenten zu verdanken sind, sollten Politiker eher bereit sein, über Parteigrenzen hinweg zu zusammenarbeiten und Kompromisse einzugehen. Das würde der Basis zwar nicht gefallen, doch in der heutigen Politik, die zutiefst gespalten ist, könnte ein bisschen mehr Zurückhaltung viel bewirken.
(Der Ökonom)
