Schwarz und blau, rot und auf dem falschen Fuß erwischt, in einen lächerlichen Konflikt über verwirrende Semantik verstrickt: Weder Obama noch Romney werden die Außenpolitik Washingtons umgestalten.
„Der amerikanische Kapitalismus muss sich Wege durch die ganze Länge und Breite unseres Planeten bahnen … Ein hoher Produktivitätskoeffizient bedeutet auch einen hohen Zerstörungskoeffizienten“ – Leo Trotzki
„Je mehr die Vereinigten Staaten die ganze Welt in ihre Abhängigkeit bringen“, folgerte Leo Trotzki, „umso abhängiger werden sie von der ganzen Welt mit all ihren Widersprüchen und bedrohlichen Umwälzungen.“ Ist das der Witz eines altmodischen Kommunisten? Nein, es ist die bittere Wahrheit.
Die Rhetorik des US-Präsidenten Barack Obama zu Menschenrechten und Demokratie ist so scharfsinnig wie eh und je. Obama ist schließlich ein erfahrener Politiker, der es versteht, sich selbst in Szene zu setzen. Sein Wortwitz und seine gelehrte Redekunst mögen in Amerika gut ankommen, aber es ist fraglich, ob afrikanische, asiatische und lateinamerikanische Länder Obamas Rednertalent oder politischen Diskurs anerkennen werden. Dennoch ist völlig klar, dass Obama – als Amerikas erster schwarzer Präsident und als außerordentlich überzeugender und politisch versierter Präsident – der amerikanische Politiker ist, der am besten dafür gerüstet ist, das heikle Rätsel zu lösen, wie Washington mit der globalen Machtverschiebung zurechtkommt.
„Ich hoffe, das schadet Obama nicht, aber wenn ich aus den Vereinigten Staaten käme, würde ich für Obama stimmen“, fasste der venezolanische Präsident Hugo Chavez zusammen, als er im Namen vieler Entwicklungsländer sprach. Die internationale Gemeinschaft ist weitgehend für Obama. Auch die westlichen Länder scheinen Obama als US-Präsidenten zu bevorzugen. „Ist Ihnen bewusst, dass Mitt Romney bei seinen Wahlkampfveranstaltungen unaufhörlich das sozialistische Europa angreift? Also sollte ich wohl Mitt Romney unterstützen, aber das werde ich nicht“, scherzte der französische Präsident François Hollande augenzwinkernd bei der UN-Generalversammlung in New York.
Auch Obamas Demokratische Partei wird weithin als besser in der Lage angesehen, Washingtons geschwächte internationale Stellung in einer polyzentrischen Welt zu verstehen. Die Republikaner haben schlicht und ergreifend den Bezug zur Realität verloren.
Dies ist vor allem auf die weithin als relativ solide wahrgenommene Position der Demokraten zurückzuführen. Doch die ideologischen Positionen der Demokraten und Republikaner decken sich, und die politischen Eliten der Schwellenmärkte scheinen ihre außenpolitischen Prioritäten bemerkenswert ähnlich zu sehen.
Doch es ist nicht nur Trotzki, der den gierigen amerikanischen Kapitalismus mit militärischem Abenteuertum im Ausland in Verbindung bringt. Auch die Antiglobalisierungsbewegung, die sich Anfang der 2000er Jahre zur größten Antikriegsbewegung der Geschichte entwickelte, sieht diese Verbindungen.
Was wird im November passieren? Ein Monat ist in der Politik eine lange Zeit. Wenn Amerika sich im Ausland auf militärische Abenteuer einlässt, könnte der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney seine Aussichten auf ein neues Amt verbessern und der amtierende Präsident Obama könnte wertvolle Stimmen verlieren. Zum Glück für Obama lacht Romney ungläubig.
Kürzlich hielt Mitt Romney in seiner Ansprache vor der Clinton Global Initiative eine unbeholfene Rede, die des ehemaligen Präsidenten George W. Bush würdig gewesen wäre, als er den Arabischen Frühling als eine Massenbewegung für wirtschaftliche und nicht für politische Rechte beschrieb.
Kurioserweise bezog sich Romney dabei auf den Fall des tunesischen Obsthändlers Mohamed Bouazizi. Bouazizis verzweifelte Selbstverbrennung im Dezember 2010 war der Funke, der nicht nur zum Sturz des Regimes des ehemaligen tunesischen Präsidenten Zein Al-Abidine bin Ali führte, sondern auch den Weg für Aufstände in ganz Nordafrika und dem Nahen Osten ebnete.
Der republikanische Kandidat hielt die „wirtschaftliche Freiheit“ für das höchste Gut und verhöhnte die Demokraten für ihre liberale Interventionspolitik. Darüber hinaus schlug Romney vor, „Wohlstandsabkommen“ mit Ländern zu unterzeichnen, die bereit sind, Handelshemmnisse abzubauen.
Romneys Ansehen wird wahrscheinlich sinken. Er spricht zwar offen seine Meinung aus, aber seine Ausrutscher sind entsetzlich peinlich. Zudem lässt Romney die Republikaner in einer Zwickmühle zurück. „Der Teufel steckt im Detail“, wütete Romney. Doch seine Argumente scheinen die meisten Amerikaner nicht besonders zu überzeugen, und auch die internationale Gemeinschaft nicht.
Sollte Obama seinen Kurs bei den Wirtschaftsreformen drastisch zurückschrauben, würde er als ebenso feige dastehen wie Romney und sich von einem Rivalen einschüchtern lassen, der nicht einmal halb so wortgewandt ist wie er.
„Es erfordert viel Geduld, Präsident zu sein, und so geduldig bin ich nicht“, gestand die First Lady der USA, Michelle Obama, diese Woche in einer im Fernsehen übertragenen Ansprache. Ihr Mann hat vermutlich Geduld.
Der republikanische Kandidat hingegen scheint eher ungeduldig zu sein. Er fordert Amerika auf, seine Haltung gegenüber dem iranischen Atomprogramm zu verschärfen. Obama hingegen plädiert für einen diplomatischeren Ansatz im iranischen Atomproblem. „Amerika will dieses Problem auf diplomatischem Wege lösen, und wir glauben, dass noch Zeit und Raum dafür vorhanden sind“, sagte Obama diese Woche vor der UN-Generalversammlung.
Auch hier ist Geduld gefragt. Er betonte, dass die Zeit zur Lösung dieser heiklen Frage „nicht begrenzt“ sei.
Obama scheint hart dafür zu kämpfen, die imperialistische Fratze Amerikas abzumildern. „Wir respektieren das Recht der Nationen, friedlich auf Atomenergie zuzugreifen, aber eine der Aufgaben der UNO besteht darin, dafür zu sorgen, dass wir diese Energie für den Frieden einsetzen“, erklärte er.
Romney hingegen vertritt eine typisch und offen aggressive imperialistische Außenpolitik. „Obama hat zugelassen, dass die Führung verkümmert“, schrieb er im Wall Street Journal. „Unser Militär, das durch ein Jahrzehnt Krieg auf die Probe gestellt wurde, steht aufgrund der Haushaltsspielchen des Weißen Hauses vor verheerenden Kürzungen“, wetterte Romney.
Und der republikanische Präsidentschaftskandidat ist erbittert anti-palästinensisch und unverhohlen pro-israelisch eingestellt. „Die Palästinenser haben nicht das geringste Interesse daran, Frieden zu schaffen“, dozierte Romney kürzlich.
„Wenn der Nahe Osten im Chaos versinkt, wenn der Iran auf einen Atomangriff zusteuert oder wenn die Sicherheit Israels gefährdet wird, könnte Amerika in den Strudel hineingezogen werden“, schäumte er.
Romney hingegen gedeiht aus Patzern und Ausrutschern, Irrtümern und Versehen. Sein übermäßig langwieriger Wutausbruch hat ihn bei Amerikas Gegnern nicht gerade beliebt gemacht.
Tatsächlich aber überwiegen die innenpolitischen Wirtschaftsprobleme. Hier hat sich Romneys Offenlegung der persönlichen Steuererklärung als Bumerang erwiesen. Auch die außer Kontrolle geratenen Gesundheitskosten der Obama-Regierung scheinen kein ausreichendes Argument zu sein.
Romney hoffte wohl, dass sich die wirtschaftliche Stimmung in Amerika mit dem Einbruch des Herbstes eintrüben würde. Im Gegenteil, die Konjunkturaussichten scheinen sich aufzuhellen, sehr zum Leidwesen der Republikaner. Laut der Washington Post ist die verarbeitende Industrie Amerikas im September nach drei Monaten der Schrumpfung unerwartet gewachsen.
„Der Vorsitzende der Federal Reserve, Ben Bernanke, erneuerte sein Versprechen, die rekordhohen Konjunkturimpulse auch dann aufrechtzuerhalten, wenn die US-Wirtschaft an Stärke gewinnt“, hieß es in der Zeitung. „Wir gehen davon aus, dass eine sehr lockere Geldpolitik auch nach der Erholung der Wirtschaft noch für eine beträchtliche Zeit angemessen bleiben wird“, zitierte die Post Bernanke.
Romney wird solche Nachrichten aller Wahrscheinlichkeit nach nicht amüsant finden.
Das Problem besteht jedoch darin, dass sich die Aussicht auf eine Neugestaltung Amerikas als Land, das für Wirtschafts- und Finanzreformen sowie höhere Wachstumsraten offen ist, in den Tagen vor der Präsidentschaftswahl weiter verschlechtern könnte.
Romney wird Obama in Fragen der nationalen Sicherheit nicht ins Oval Office bringen, wenn er ihn übertrumpft. Und wenn die amerikanische Wirtschaft weiterhin so gut läuft, wie es die Presse zumindest darstellt, dann werden Obamas Chancen auf eine Wiederwahl steil steigen. Romneys Chancen auf einen Einzug ins Weiße Haus hängen derzeit von der Wirtschaft ab. An der außenpolitischen Front hat er die Schlacht verloren. Die meisten Amerikaner sind überzeugt, dass sie mit militärischem Abenteuergeist nichts erreichen werden.
Im Wahlkampf geht es nun um wirtschaftliche Argumente. Auch das Gesundheitswesen ist ein entscheidendes Thema, bei dem Republikaner und Demokraten diametral entgegengesetzte Positionen vertreten. „Das Gesundheitswesen macht mehr als nur ein Sechstel der amerikanischen Wirtschaft aus“, erklärte Romney in seinem Artikel für USA Today in seiner Stellungnahme „Obamacare abschaffen und ersetzen“.
„Obamacare war unpopulär, als es verabschiedet wurde, und ist es auch heute noch“, erklärte Romney. „Obamacare mag zwar einen neuen Anspruch auf Krankenversicherung schaffen, aber es wird die bestehenden Probleme des Systems nur verschlimmern“, folgerte er. „Obamas Billionen Dollar teure Übernahme des US-Gesundheitssystems durch den Bund ist eine Katastrophe für den Bundeshaushalt und eine Katastrophe für das amerikanische Volk“, protestierte Romney.
Laut Romney macht „Obamacare“ „Amerika zu einem weniger attraktiven Ort für die Ausübung der Medizin, hält Innovatoren davon ab, in lebensrettende Technologien zu investieren und schränkt die Wahlfreiheit der Verbraucher ein“.
Was ist also seine Alternative zu „Obamacare“? Romneys Vorgehensweise und Gegenargumente sind vage. Er verspricht, einen Erlass zu erlassen, um „die Funktionsweise der Märkte zu fördern, indem gleiche Wettbewerbsbedingungen geschaffen werden“, was auch immer das heißen mag, und „allen Bundesstaaten Ausnahmeregelungen für Obamacare zu erteilen“. Wenig überraschend finden solche Äußerungen bei den meisten Amerikanern keinen Anklang.
Und dann war da noch der plumpe Fehler, mit dem Romney die 47 Prozent der Amerikaner, die keine Einkommensteuer zahlen und die sich seiner Meinung nach „als Opfer“ betrachten, kurzerhand abtat. Sie „glauben, dass sie Anspruch auf Krankenversicherung, Nahrung, Unterkunft und was auch immer haben, und sie werden diesen Präsidenten wählen, egal was passiert“, sagte er ziemlich verächtlich.
Der republikanische Präsidentschaftskandidat versuchte sein Bestes, seinen Fehler wiedergutzumachen. „Es ist nicht elegant formuliert – ich antworte spontan auf eine Frage“, räumte Romney ein.
Die Außenpolitik mag für uns in Afrika und im Nahen Osten wichtig sein, doch den amerikanischen Wähler beschäftigen vor allem innenpolitische Belange wie die medizinische Versorgung und grundlegende wirtschaftliche Aspekte.
Die Republikaner setzen auf drakonische Ausgabenkürzungen und werden dadurch wahrscheinlich jene 47 Prozent ihrer Wähler verlieren, die, wie Romney selbst zugab, ohnehin für Obama stimmen werden. Die Frage ist, ob er weitere 10 oder 15 Prozent seiner Wählerschaft einbüßen wird, wenn es ihm nicht gelingt, wesentliche Teile der Wählerschaft für die Republikaner zu gewinnen. Bislang scheint Obamas Erbe sicher.
Die Außenpolitik wird in den kommenden Wochen im amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf eine wichtigere Rolle spielen. Obamas außenpolitische Prioritäten werden verstärkt unter die Lupe genommen, und auch Romney wird einer Art Inquisition ausgesetzt sein, insbesondere nachdem seine Geschäftsbeziehungen mit China ins öffentliche Blickfeld der Öffentlichkeit gerieten und er gleichzeitig seine antichinesische Rhetorik verschärfte.
Die Frage nach Romneys Doppelzüngigkeit löst bei einem beträchtlichen Teil der amerikanischen Wähler, die Heuchelei verabscheuen, ernsthafte Besorgnis aus. Als die Nachricht über Romneys Investitionen in die China National Offshore Oil Corporation die Runde machte, gab es viele Aufregung.
China-Bashing ist ein fester Bestandteil der lahmen US-Präsidentschaftswahlen. Doch nicht nur Romneys Flirt mit China hat die Medien fasziniert, noch schlimmer waren die Multimillionen-Dollar-Geschäfte des chinesischen Ölgiganten mit dem Iran.
Die explosive Kombination aus Romneys rücksichtslosen Äußerungen und seinem Abgleiten in eine Reihe politischer Minenfelder hat seinem Image zweifellos geschadet.
Romney ist jedoch nicht der einzige Republikaner, der Mist gebaut hat. „Die Leute haben es geliebt oder gehasst, und das ist in Ordnung. Ich denke, wenn jemand dumm genug ist, mich zu bitten, zu einem Parteitag zu gehen und etwas zu sagen, muss er nehmen, was er bekommt“, prahlte Clint Eastwood nach seinem berüchtigten Alleingang auf dem Parteitag der Republikaner.
Obama ist bestrebt, in Bezug auf den Iran einen kühlen Kopf zu bewahren, auch wenn er ebenso wie der republikanische Präsidentschaftskandidat davon überzeugt ist, dass der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad die Verkörperung des Bösen ist.
Vor diesem Hintergrund sorgte die Entscheidung der Obama-Regierung, die im Exil lebende iranische Oppositionsgruppe Mudschaheddin-i-Khalq von der Liste der internationalen Terrororganisationen zu streichen, in mehreren Hauptstädten der Welt für Aufsehen. Der Zeitpunkt der Entscheidung war besonders merkwürdig, da die Mudschaheddin-i-Khalq eine eigentümliche ideologische Mischung aus revolutionärem schiitischen Islam, Marxismus und iranischem Nationalismus sind. Ob Obama den Iran als Vorwand, als politisches Gimmick oder als Buhmann benutzen will, ist unklar.
(Al Ahram)
