Für viele brachte das Oslo-Abkommen die Hoffnung auf Frieden im Nahen Osten. Was schief gelaufen ist?
US-Präsident Bill Clinton (Mitte), der israelische Premierminister Yitzhak Rabin (links) und PLO-Vorsitzender Yasser Arafat (rechts) unterzeichnen am 13. September 1993 in Washington das erste Oslo-Abkommen (AP)
Sie wurden mit einem historischen Händedruck auf dem Rasen des Weißen Hauses eingeläutet. Drei ihrer Unterzeichner gewannen den Preis Friedensnobelpreis. Viele hofften, dass sie ein erster Schritt auf dem Weg zu einer Einigung seien, die einen dauerhaften Frieden in der Region und einen unabhängigen palästinensischen Staat sichern würde.
Aber die Oslo-Abkommen, deren erste am 13. September 1993 zwischen Israel und der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) in Washington unterzeichnet wurde, gelten heute als Friedensbemühungen, die zwar einige Vorteile brachten, aber letztendlich scheiterten.
Wie kam es zu den Vereinbarungen?
In den späten 1980er Jahren fühlten sich die Führungen sowohl Israels als auch der PLO, der Hauptgruppe, die das palästinensische Volk vertrat, bedrängt.
Israel zahlte immer noch den Preis dafür Operation Frieden für Galiläa, seine katastrophale Invasion im Libanon von 1982 bis 1985, bei der Tausende Libanesen und Palästinenser sowie Hunderte israelische Soldaten getötet wurden.
Während desselben Krieges wurde die PLO unter der Führung ihres Vorsitzenden Jassir Arafat aus dem Libanon, wo sie sich seit mehr als einem Jahrzehnt aufgehalten hatte, ins Exil vertrieben Tunesien.
Israelische Streitkräfte werfen im Januar 1988 in El-Ram im Norden Jerusalems Tränengas auf Palästinenser (AFP)
So wurden beide Seiten gleich zu Beginn überrascht Erste Intifada im Dezember 1987, als junge Palästinenser im gesamten Gazastreifen und im Westjordanland gegen die israelische Besatzung protestierten. Israel wurde wegen seiner Niederschlagung der Demonstrationen, bei denen mehr als 1,000 Palästinenser getötet wurden, international verurteilt.
George Shultz, der US-Außenminister, wollte den Friedensprozess weiter ausbauen und die Gewalt der Intifada beenden.
Washington hatte in diesem Bereich eine frühere Form: 1978 verhandelte der damalige Präsident Jimmy Carter über das Abkommen von Camp David, was zum Jahr 1979 führte Ägypten-Israel-Friedensvertrag (und für den die Unterzeichner auch den Friedensnobelpreis erhielten).
Aber Shultz und die Amerikaner hatten eine Bedingung: Die PLO musste es tun Gewalt ablehnen und das Existenzrecht Israels anerkennen.
Die USA hatten eine Bedingung: Die PLO musste Gewalt ablehnen und das Existenzrecht Israels anerkennen. Jassir Arafat, der damit konfrontiert war, die Kontrolle über die Ereignisse in Palästina zu verlieren, wollte reden
Arafat, der vor der Gefahr stand, die Kontrolle über die Ereignisse in Palästina zu verlieren, wollte reden. Seine Position wurde im Juli 1988 gestärkt, als Jordanien, das zuvor Anspruch auf das Westjordanland erhoben hatte, seine Verwaltungsbindungen abbrechen und erkannte die Ambitionen der PLO an, damit sie sich auf Angelegenheiten innerhalb ihrer eigenen Grenzen konzentrieren konnte.
Damit war die PLO der größte Vertreter der palästinensischen Interessen in der Region, mit dem Israel möglicherweise zu Verhandlungen bereit war.
In einer Rede in Stockholm im Dezember 1988 sagte Arafat, die PLO habe „die Existenz Israels akzeptiert“ und „ihre Ablehnung und Verurteilung des Terrorismus in all seinen Formen erklärt“.
Das New York Times berichtet, dass Arafats Aussage, „die er als Meilenstein darstellte, in Israel sofort abgetan und von den Vereinigten Staaten kalt aufgenommen wurde“. Shimon Peres, Israels Außenminister, der später eine Schlüsselrolle bei den Oslo-Verhandlungen spielen sollte, bezeichnete die Kommentare als „listige Übung in der Öffentlichkeitsarbeit“.
Aber Arafat machte weiter. Später das im selben MonatNach einer Rede vor der UN-Generalversammlung in Genf erkannte der palästinensische Führer Israel offiziell an und verzichtete auf den Einsatz von Terrorismus durch die PLO.
PLO-Führer Jassir Arafat bei einer eigens einberufenen UN-Sitzung in Genf im Dezember 1988 (AFP)
Er hat auch akzeptiert UN-Resolution 242, das nach dem arabisch-israelischen Krieg 1967 verabschiedet wurde und einen Abzug der israelischen Streitkräfte aus den besetzten Gebieten, das Recht Israels auf friedliche Existenz innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen und die Notwendigkeit einer dauerhaften Friedensregelung im Nahen Osten forderte.
Auch die Resolution 338, die nach dem arabisch-israelischen Konflikt von 1973 einen dauerhaften Frieden forderte, erhielt Unterstützung von der PLO.
Wann begannen Israel und Palästina zu reden?
Der israelische Premierminister Yitzhak Shamir und Peres waren bereits alarmiert über die zunehmende Unterstützung der Hamas und des Islamischen Dschihad in der Bevölkerung unter jungen Palästinensern. Sie glaubten, dass die PLO der wirksamste Vermittler sein würde.
Die Gespräche hatten einen entscheidenden Fehler: Die PLO wurde ausgeschlossen
Die Amerikaner begann zu reden im Dezember 1988 an die PLO in Tunis, wo die Organisation nun ihren Sitz hatte. Dies ebnete schließlich den Weg für die Madrider Konferenz im Jahr 1991, deren Ziel es war, diejenigen zusammenzubringen, die ein Interesse an dem ungelösten arabisch-israelischen Konflikt hatten, der ins Schwanken geraten war zwischen schwelender Spannung und großem Blutvergießen in den Jahrzehnten seit der Unabhängigkeitserklärung Israels im Jahr 1948.
But Madrid ging nicht gut. Auf dem Papier sah es großartig aus: Gastgeber waren die USA und die Sowjetunion, die globalen Supermächte seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, deren eigenes feindseliges Verhältnis sich bis zum Ende des Kalten Krieges rasch und radikal neu kalibrierte und der drohende Zusammenbruch des Sowjetimperiums.
An den Tisch waren Israel, Jordanien, der Libanon, Syrien und eine palästinensische Delegation eingeladen.
Die Gespräche hatten jedoch einen entscheidenden Fehler: den Ausschluss der PLO, die von Washington dafür bestraft worden war, dass sie den Irak während der Invasion in Kuwait 1990 unterstützt hatte. Die Gespräche zwischen den Palästinensern und der israelischen Likud-Regierung verliefen schleppend.
Wie haben Israel und die PLO die Gespräche wieder in Gang gebracht?
Im Juli 1992 wurde Yitzhak Rabin von der Labour Party zum israelischen Premierminister gewählt. Frustriert über das Tempo der Madrider Gespräche begannen seine Vertreter und die PLO, im Geheimen direkt miteinander zu sprechen, um einer öffentlichen Kontrolle zu entgehen.
Unterstützung suchten sie an Norwegen, dessen Außenminister sich in den 1980er Jahren mit Arafat getroffen hatten und das seit seiner Gründung im Jahr 1948 enge Beziehungen zu Israel pflegte.
Abseits des politischen Drucks nahmen israelische und palästinensische Unterhändler von Dezember 1992 bis April 1993 an Gesprächen teil, die unter der Schirmherrschaft einer unabhängigen norwegischen sozialwissenschaftlichen Forschungsstiftung mit dem Namen „Fonds“ standen FAFO.
Die Vereinbarungen wurden am 20. August 1993 abgeschlossen: Arafat gab Rabin am 9. September in einer Botschaft seine offizielle Unterstützung, in der er das Existenzrecht Israels und seine Bereitschaft zu einer friedlichen Lösung anerkannte. Arafat erhielt im Gegenzug über das norwegische Außenministerium einen Brief von Rabin.
Am 13. September 1993 unterzeichneten Arafat und Rabin auf dem Rasen des Weißen Hauses das erste Oslo-Abkommen.
Was stand im ersten Oslo-Abkommen?
Das erste Abkommen sollte einen Zeitplan für den palästinensisch-israelischen Friedensprozess schaffen. Zu den wichtigsten Punkten gehörten:
- Das israelische Militär will sich aus Teilen des Gazastreifens und des Westjordanlandes zurückziehen
- Die Bildung einer palästinensischen Übergangsregierung, der Palästinensischen Autonomiebehörde, zur Verwaltung der von ihr kontrollierten Gebiete
- Bedingungen für palästinensische Wahlen
- Israelisch-palästinensische Zusammenarbeit unter anderem in den Bereichen Energie, Ressourcen, Handel, Finanzen, Kommunikation und Sozialfürsorge
- Die G7-Staaten wollen einen Wirtschaftsentwicklungsplan auf den Weg bringen
Bei der erstes Mal, erkannte die palästinensische Führung offiziell das Existenzrecht Israels an. Im Gegenzug erkannte Israel die PLO als legitimen Vertreter des palästinensischen Volkes an.
Israelische Wachen in der Nähe der Baustelle des geplanten Palästinensischen Legislativrats im Mai 1998 (AFP)
Nachdem die israelische Armee die unter ihrer Kontrolle stehenden Teile des Westjordanlandes und des Gazastreifens verlassen hatte, darunter zunächst Gaza und Jericho, wurden die neu geschaffenen Gebiete gegründet Palästinensische Autonomiebehörde (später Palästinensische Autonomiebehörde genannt) sollte damals das Gebiet verwalten. Im Gegenzug würden die Palästinenser auf gewaltsamen Widerstand verzichten.
Was wurde im ersten Akkord ausgelassen?
Oslo sollte der Ausgangspunkt sein. Man hoffte, dass das Abkommen das Vertrauen auf beiden Seiten stärken würde und dass dieses Vertrauen zum Abschluss eines Zwei-Staaten-Abkommens führen würde.
Geplant war eine Laufzeit des Abkommens von fünf Jahren, in der die umstrittensten Themen besprochen werden sollten, darunter das Rückkehrrecht palästinensischer Flüchtlinge, der Bau jüdischer Siedlungen, der Status Jerusalems und die Grenzsicherheit.
Das erste Abkommen enthielt keine offizielle Verpflichtung zu einem unabhängigen palästinensischen Staat, legte jedoch vorbereitende Schritte für die Schaffung eines solchen fest. Arafat durfte nach Gaza zurückkehren, um die PA zu leiten, was er schließlich im Juli 1994 tat.
Wie war die Reaktion auf die erste Einigung?
Bei der Unterzeichnungszeremonie in Washington war US-Präsident Bill Clinton anwesend begrüßt Die Vereinbarungen bezeichneten sie als „Anbruch einer neuen Ära“, während Rabin sie als „Chance für Frieden“ bezeichnete.
Zehntausende rechte Israelis protestieren im September 1993 in Jerusalem gegen das erste Abkommen (AFP)
Arafat erklärte: „Mein Volk hofft, dass dieses Abkommen, das wir heute unterzeichnen, ein Zeitalter des Friedens, des Zusammenlebens und der Gleichberechtigung einläuten wird.“
Doch die Vereinbarungen verärgerten viele Palästinenser und Israelis.
Rechte Israelis waren gegen einen Deal mit der PLO, die sie als Terrororganisation betrachteten. Sie befürchteten auch, dass die Israelis ihren Anspruch auf Land verlieren würden, das sie als biblisches Recht betrachteten.
Auch die palästinensischen Reaktionen waren gemischt. Obwohl das Abkommen von der Fatah – der größten Fraktion der PLO – unterstützt wurde, lehnten Hamas, Islamischer Dschihad und die Volksfront zur Befreiung Palästinas (PFLP) die Anerkennung Israels ab und glaubten, dass die Abkommen das Recht palästinensischer Flüchtlinge auf Rückkehr verraten würden ihr Land innerhalb Israels.
Maskierte Mitglieder der Hamas, die gegen Oslo waren, mit Äxten in der Hand in Gaza im Dezember 1993 (AFP)
In einer Hamas-Erklärung wurde das Abkommen als „nur ein weiteres Gesicht der Besatzung“ bezeichnet.
Als Reaktion auf die Vereinbarungen sagte Edward Said, ein bekannter palästinensischer Intellektueller: schrieb dass „Israel weiterhin das Westjordanland und Gaza besetzt. In dem Dokument geht es in erster Linie um die Sicherheit Israels, nicht jedoch um die Sicherheit der Palästinenser vor israelischen Einfällen.“
Wie kam es zum zweiten Abkommen?
Die Gespräche zwischen israelischen und palästinensischen Unterhändlern wurden fortgesetzt. Nach und nach gelangten sie zu einer Reihe zusammenhängender Interimsvereinbarungen:
- Das Abkommen von Kairo (4. Mai 1994)
- Das Abkommen über die vorbereitende Übertragung von Befugnissen und Verantwortlichkeiten zwischen Israel und der PLO (29. August 1994)
- Protokoll über die weitere Übertragung von Befugnissen und Verantwortlichkeiten (27. August 1995)
Diese wurden dann in das eingewickelt zweites Oslo-Abkommen, das tatsächlich am 24. September 1995 in Taba, Ägypten, unterzeichnet wurde. Der Plan sah vor, dass es auf dem ersten aufbauen und beide Seiten der Aushandlung einer dauerhaften Lösung noch näher bringen würde.
Neben der Bekräftigung der 1993 eingegangenen Verpflichtungen erweiterte es auch die Idee der palästinensischen Selbstverwaltung im Westjordanland, einschließlich Wahlen, und verpflichtete die israelische Armee zum Rückzug aus großen palästinensischen Städten, die der palästinensischen Kontrolle übergeben wurden.
Vor allem teilte es das Westjordanland in Gebiete auf, die der wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Zusammenarbeit zwischen Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde unterliegen würden:
- Gebiet A: Unter der Kontrolle der Palästinensischen Autonomiebehörde (größtenteils Landstriche, die sich auf große palästinensische Städte konzentrieren)
- Gebiet B: Unter gemeinsamer israelisch-palästinensischer Kontrolle
- Gebiet C: Unter israelischer Kontrolle (hauptsächlich im Osten des Westjordanlandes, nahe der Grenze zu Jordanien)
Zusammen repräsentierten die Gebiete B und C 80 Prozent des Westjordanlandes. Die langfristige Absicht bestand darin, diese Gebiete schrittweise an die palästinensischen Behörden zu übergeben – sie bleiben jedoch bis heute in gewissem Maße unter israelischer Kontrolle.
Was geschah nach den Vereinbarungen?
Die neuen Regelungen schufen sowohl für die Israelis als auch für die Palästinenser neue Umstände.
Doch das Abkommen geriet ins Stocken, da jede Seite der anderen vorwarf, wesentliche Aspekte der Vereinbarungen nicht umgesetzt zu haben.
Im Februar 1994 schürte ein von einem israelischen Siedler verübtes Massaker an 29 Gläubigen in der Ibrahimi-Moschee – auch bekannt als die Höhle der Patriarchen – in Hebron die Wut der Palästinenser.
Ein arabischer Mann weint über ein Porträt des ermordeten israelischen Premierministers Yitzhak Rabin in Jerusalem im November 1995 (AFP)
Der vielleicht schwerwiegendste Rückschlag war jedoch die Ermordung von Yitzhak Rabin, weniger als zwei Monate nach der Unterzeichnung des zweiten Abkommens, durch Yigal Amir, einen jüdischen Israeli, der gegen die Abkommen war.
Shimon Peres wurde Premierminister, verlor dann aber im Juni 1996 eine weitere Wahl gegen Benjamin Netanyahu, den derzeitigen israelischen Premierminister und Präsidenten ausgesprochener Kritiker der Abkommen.
Weitere Versuche, den Prozess fortzusetzen, einschließlich der Wye-River-Memorandum in 1998 und der Camp David Gipfel im Jahr 2000 endete, ohne dass eine verbindliche Vereinbarung abgeschlossen wurde.
Die Zweite Intifada brach im September 2000 aus und forderte den Tod von mehr als 3,000 Palästinenser und fast 1,000 Israelis über einen Zeitraum von viereinhalb Jahren.
Bis Ende 2001 hatte das israelische Militär in einer Umkehrung des Oslo-Prozesses viele der an die Palästinensische Autonomiebehörde übertragenen Gebiete vorübergehend wieder besetzt, unter der Schirmherrschaft von Premierminister Ariel Sharon, einem weiteren rechten Kritiker des Abkommens.
Der Fahrplan für den Frieden, ein neuer Versuch, den Prozess wieder in Gang zu bringen, wurde 2003 in Angriff genommen, scheiterte jedoch ebenfalls aufgrund weiterer Gewalt.
Wie läuft es derzeit mit dem Nahost-Friedensprozess?
Jared Kushner, Berater und Schwiegersohn von US-Präsident Donald Trump, eingeschifft im Juni auf einer Nahostreise, um sich die Unterstützung regionaler Führer für die Wiederbelebung des Friedensprozesses zu sichern. Mit dem Spitznamen „der Deal of the Century“, müssen die Einzelheiten von Trumps viel verspätetem Plan noch bekannt gegeben werden.
Aber die Politik der aktuellen Regierung hat die Besorgnis der Palästinenser über eine wahrgenommene Voreingenommenheit in der US-Politik gegenüber Israel nur noch verstärkt.
Seit Trumps Amtsantritt im Jahr 2017 haben die USA Jerusalem als Staat anerkannt Hauptstadt Israels, kaum verhüllte Unterstützung für mehr Siedlungen, wandte sich gegen Kritik an Israel bei der UNO und andere internationale Gremien sowie die Kürzung der US-Unterstützung für Palästinenser Flüchtlinge , schloss die Büros der PLO in Washington.
US-Präsidentschaftsberater Jared Kushner (links) mit Donald Trump (Reuters)
Business Analysten sagte MEE dass Israel zuversichtlich ist, dass Trump seinen Interessen nicht im Wege stehen wird und dass die Einzelheiten des Abkommens bereits vor Ort umgesetzt werden. In einer kürzlich gehaltenen Rede äußerte sich Benjamin Netanyahu a düstere Warnung: „Die Schwachen zerfallen, werden abgeschlachtet und aus der Geschichte getilgt, während die Starken – im Guten wie im Schlechten – überleben.“
Mahmud Abbas, der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde, weigerte sich, Verhandlungen mit Trumps Friedensteam aufzunehmen. sagen: „Es ist ein unehrlicher und voreingenommener Vermittler.“
Auch auf palästinensischer Seite wird jeder Friedensversuch durch die Spaltung zwischen Hamas und Fatah behindert. Die Hamas, die Gaza kontrolliert, hat die Palästinensische Autonomiebehörde umgangen, um darüber zu diskutieren Vereinbarung mit Israel, das von Ägypten vermittelt wurde, trotz Abbas Einwände.
Das Hamas-Israel-Abkommen, das noch nicht offiziell bestätigt wurde, würde Berichten zufolge einen einjährigen Waffenstillstand und Bestimmungen zur Lockerung des Konflikts vorsehen Gaza-Blockade im Gegenzug für einen Stopp der Angriffe aus der Küstenenklave.
Warum hat Oslo nicht erreicht, was es sich vorgenommen hatte?
Die Abkommen waren lediglich als Vorläufer einer endgültigen Lösung gedacht und sollten weitere Verhandlungen zur Wiederherstellung des Vertrauens zwischen Israel und Palästina verschieben und die Chancen erhöhen, dass beide Seiten zum ersten Mal zusammenkommen.
Einige der Vermächtnisse der Abkommen sind noch immer in Kraft, darunter die Existenz der Palästinensischen Autonomiebehörde als größte international anerkannte palästinensische Körperschaft und die Aufteilung des Westjordanlandes in drei Zonen.
Ein Schild markiert im November 1998 die Grenze zwischen israelisch und palästinensisch kontrollierten Gebieten im Westjordanland (AFP)
Doch die eigentlichen Ziele der Abkommen wurden vereitelt.
Nathan Thrall, Projektleiter beim Nahost-Programm der International Crisis Group, sagte gegenüber Middle East Eye, dass es in Oslo keine eingebauten Anreize für Israel gebe, die Übergangszeit der begrenzten palästinensischen Autonomie zu beenden.
„Israel wurde die unbefristete Kontrolle über das gesamte Land gewährt, ohne allen seinen Bewohnern gleiche Rechte gewähren zu müssen“, sagte er.
Thrall fügte hinzu, dass Israel dadurch in der Lage sei, eine von zwei Entscheidungen hinauszuzögern: eine vollständige Teilung; oder gleiche Rechte für Palästinenser.
Nadia Hijab, Analystin und Vorstandsvorsitzende des in Washington ansässigen „Palästinensischen Politiknetzwerks“, auch bekannt als Al Shabaka, sagte: „Die Oslo-Abkommen haben die Palästinenser in einen nie endenden Prozess von Ausschüssen und Bürokratie eingebunden.“
Die Osloer Abkommen fesselten die Palästinenser in einen nie endenden Prozess von Komitees und Bürokratie
Das Ergebnis, sagte sie, sei eine „katastrophale Falle“ für die Palästinenser. „Die Israelis – darunter auch Yitzhak Rabin – haben von Anfang an deutlich gemacht, dass ein souveräner palästinensischer Staat nicht in Sicht ist.“
„Die Palästinenser befinden sich jetzt an einem der schwächsten Punkte ihrer Geschichte und die Israelis sind noch entschlossener als je zuvor, ganz Palästina zu kolonisieren.“
„Die Palästinenser haben keine andere Wahl, als ihre Machtquellen sowohl innerhalb Palästinas als auch im Exil wieder aufzubauen, um ihre Rechte in jedem politischen Ergebnis, in einem oder zwei Staaten, durchzusetzen.“
Johan Jorgen Holst, Norwegens Außenminister und Dreh- und Angelpunkt der Verhandlungen, erlitt einen Schlaganfall und starb im Januar 1994. Er habe sich mit dem Friedensprozess zu Tode gearbeitet, sagte seine Frau später. Die Hauptakteure in Oslo, darunter die drei, die gingen Diejenigen, die den Friedensnobelpreis gewannen – Rabin, Peres und Arafat –, erlebten nie den Frieden, den sie sich wünschten.
Ahmad Nafi
