Angesichts der Ermordung des amerikanischen Botschafters in Libyen und der damit einhergehenden gewalttätigen Demonstrationen in mehreren muslimischen Ländern als Reaktion auf einen minderwertigen Film, der den Propheten Mohammed herabwürdigt, war diese Frage berechtigt. Der Islam akzeptiert das Christentum und das Judentum als göttliche Religionen und verurteilt Mord, wie die anderen beiden auch. Anhänger aller drei Religionen haben jedoch nicht davor zurückgeschreckt, Gewalt anzuwenden und Verbrechen gegen „andere“ wie auch gegen sich selbst zu begehen. Daher müssen es im Allgemeinen Lebenserfahrungen sein, die das menschliche Verhalten prägen und leiten, und nicht unbedingt die Werte, die in den heiligen Büchern vertreten werden.
Hier kommt die Kultur ins Spiel. Wenn wir Kultur als kollektive Erfahrung und deren Auswirkung auf das menschliche Verhalten definieren, wird es einfacher, nicht-traditionelle Verhaltensweisen zu definieren.
Der Westen hat die islamische Welt nicht nur als „anders“ kodiert, sondern sie auch als „Osten“ oder „Orient“ bezeichnet. Wenn ich also vom „Osten“ spreche, meine ich muslimische Länder. Der Osten ist nicht als Antithese zum Westen oder zum Christentum entstanden. Sowohl das Christentum als auch der Islam sind legitime Religionen. Antagonismus und Feindseligkeit entstanden aus der aggressiven und ungleichen Beziehung zwischen Ost und West.
Die Beziehungen zwischen Ost und West wurden mehr als eine historische Tatsache und festigten sich mit dem Ansturm der Kreuzfahrer auf den Osten als unveränderliche Realität (und Emotion). Die Kreuzzüge sind das Spiegelbild der dunklen Seite des Westens, die mit Plünderung und Mord einherging und alle Formen höherer menschlicher Werte verunglimpfte. Vor diesem giftigen Hintergrund erfuhr der Osten von den Gräueltaten und der materiellen Gier des Westens.
Zur Zeit der Kreuzzüge war die Entwicklung der einander gegenüberstehenden Zivilisationen mehr oder weniger auf demselben Niveau. Doch als der Westen begann, sich durch eine expandierende Marktwirtschaft und organisierte Fertigung zu entwickeln, begann sich sein Entwicklungsniveau deutlich von dem des Ostens zu unterscheiden. Der Westen wurde zu einem imperialen Zentrum und der Osten zu seiner kolonialen Peripherie.
Als der Prozess der Infiltration des Westens in den Osten abgeschlossen war, war dieser eine Macht, die von diesem nicht mehr besiegt werden konnte. Die Intellektuellen des Ostens sahen den einzigen Ausweg aus dieser Knechtschaft und ungleichen Beziehung in der Übernahme der „Wissenschaft und Technologie des Westens“. Dieser Glaube hat zu einem Widerspruch geführt, der bis heute nicht gelöst ist: den eigenen Ausbeuter und Unterdrücker zu bewundern und ihm gleichzuwerden. Die einzige Methode, die die Elite des Ostens vorschlug, um die Kolonisierung abzuschütteln, bestand darin, dem Westen nachzueifern und so stark zu werden wie er, um ihn zu besiegen!
Nur wenige dachten daran, eine eigene Zivilisation zu entwickeln, die sie im Mittelalter hinter sich gelassen hatten, oder einen alternativen Modernisierungsweg zu beschreiten, um mit dem Westen zu konkurrieren. Da der Osten den historischen Weg des Westens nicht nachvollziehen konnte, konnte er die westliche Zivilisation natürlich nicht einholen. Er übernahm nur Teile davon, um sich deren Produkte und Wissen zunutze zu machen. Das heißt nicht, dass der Westen ihnen dabei geholfen hätte. Im Gegenteil, er nutzte alle Instrumente der Kolonisierung (Invasion, Ausbeutung, Beherrschung, Ausgrenzung und Verunglimpfung), um ihre Entwicklung und den Aufbau von Selbstachtung und Selbstvertrauen zu verzögern.
Die Gefühle der Niederlage und Demütigung drangen so tief in die kollektive Psyche des Ostens ein, dass sie eine vernarbte/traumatisierte Psyche hinterließen. Die Menschen im Osten begannen, dem Westen die Schuld für all ihre Übel und alles zu geben, was sie sich wünschten, aber nicht erreichen konnten. Sie schrieben ihre Schwäche, ihre verzögerte Entwicklung und ihren Mangel an Einheit der westlichen Intervention zu. Diese „Belagerungsmentalität“ führte zu Hass und Wut, brachte aber keine tragfähige Lösung für die Grundprobleme des Ostens hervor.
Sündenbock-Suche verhinderte die Entwicklung analytischen und kritischen Denkens. In Abwesenheit kreativen Denkens und Wettbewerbs entwickelten sich reaktionäres Verhalten und Helden- (Retter-)Verehrung. Heldenverehrung geht mit einem starken Gefühl kollektiver Solidarität einher, das Kritik und alternative Denkformen vermeidet. Was im Osten ein allgemeines Merkmal ist, kommt im Westen in Zeiten schwerer wirtschaftlicher und politischer Krisen zum Vorschein.
Das starke Gefühl der Erlösung und der Dekonstruktion der Kolonialisierung kam mit dem Ruf lokaler Führer, die nationalistische Gefühle förderten, bevor es eine reife Nation gab. Diese Führer waren auch westlich orientiert und oft im Westen ausgebildet. Auch sie versuchten, ihr Volk dazu zu bringen, mit der westlichen Zivilisation gleichzuziehen, während sie antiwestliche Gefühle förderten, um den Nationalgeist am Leben zu erhalten. Aber da der östliche Nationalismus keinen zivilisatorischen Bezug hatte, um mit dem Westen zu konkurrieren, reichte Nationalismus allein nicht aus, um den nationalen Kampf zu gewinnen, der mit militärischen oder politischen Mitteln geführt wurde. Die Notwendigkeit, den Nationalismus sowie religiöse und kommunale Bezüge zu stärken, wurde genutzt. Diese Einflüsse verstärkten den Antagonismus gegenüber dem Westen noch weiter.
Wissenschaft, Technologie, Kunst und Philosophie – die dem nationalen Kampf Tiefe hätten verleihen können – wurden vernachlässigt. In Ermangelung großer Fortschritte (die Japan, China und Südkorea vollbracht hatten), die man als revolutionär bezeichnen könnte, kanalisierten die muslimischen Völker ihre Frustration über ihre relative Benachteiligung in Rebellionen. Rebellionen sind jedoch eher ein Ausdruck von Wut und bieten vorübergehende Befriedigung, als dass sie dauerhafte (strukturelle) Veränderungen herbeiführen. Doch leider haben Rebellionen die Form des politischen Verhaltens im Osten geprägt.
Ein weiteres Merkmal des Ostens ist die Formulierung von „Erlösung“ als kollektives Phänomen. In diesem strikt kollektivistischen Verständnis der sozialen Realität gibt es keinen Platz für individuelle Anstrengungen oder Freiheit. Tatsächlich werden individuelle Rechte und Freiheiten immer kollektiven Rechten und Errungenschaften geopfert. Deshalb wird die Unabhängigkeit der Nation höher gelobt als die Freiheit (des Einzelnen). Doch seit der Entkolonialisierung oder Unabhängigkeit sind die Individuen nicht frei geworden. Ihre Wut hat sich diesmal gegen ihre Herrscher (Regierungen) und Staaten gewendet. Sie haben die Rebellion durch eine Politik ersetzt, die Mäßigung, Überlegung, Versöhnung und Zusammenleben bedeutete. Ihre gewalttätigen Methoden reichten jedoch nicht aus, um ihre Probleme zu lösen, da sie nicht wirklich nach den Ursachen der Probleme suchten.
*Doğu Ergil ist ein türkischer Politikwissenschaftler
