Das Chaos, das der Arabische Frühling mit sich brachte, führt zu einem neuen Pragmatismus im Nahen Osten und zwingt die Türkei zudem dazu, zu ihrer Politik der „Null-Probleme mit den Nachbarn“ zurückzukehren, indem sie versucht, die Beziehungen zu den Ländern in der Region, mit denen sie im Streit lag, zu kitten.
Die jüngsten Annäherungsversuche zwischen Ankara und Bagdad, die auf eine lange Phase persönlicher Feindseligkeiten zwischen den Ministerpräsidenten Recep Tayyip Erdoğan und Nuri al-Maliki folgten, zeugen davon. Auch die angespannten Beziehungen der Türkei zum Iran entwickeln sich in eine ähnliche Richtung.
Die Missbilligung Syriens und Teherans gegenüber den NATO-bezogenen Maßnahmen der Türkei zur Stärkung ihrer Raketenabwehr führte zu Spannungen und sorgte dafür, dass der bilaterale Dialog über regionale Fragen unproduktiv blieb. Beim Besuch des iranischen Außenministers Javad Zarif in der Türkei am 1. November war eine Rückkehr zu einer freundlicheren Atmosphäre erkennbar.
Er war in Istanbul, um an der „Sechzigsten Pugwash-Konferenz zu Wissenschaft und Weltsicherheit“ teilzunehmen, die unter dem vielsagenden Titel „Dialog, Abrüstung sowie regionale und globale Sicherheit“ stattfand. In seiner Grundsatzrede begrüßte der türkische Präsident Abdullah Gül Zarif und lobte den neuen Dialog zwischen Teheran und Washington. Er bezeichnete ihn als eine „seit langem ersehnte Entwicklung“.
Am selben Tag reiste Zarif zu Gesprächen mit seinem türkischen Amtskollegen Ahmet Davutoglu nach Ankara und wurde dort auch von Erdogan empfangen. Auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Zarif nach den offiziellen Gesprächen verkündete Davutoglu, die Türkei und der Iran seien bereit, ethnische und konfessionelle Spannungen im Nahen Osten abzubauen.
Er signalisierte zudem, dass die Syrien-Frage, in der es zwischen beiden Ländern erhebliche Meinungsverschiedenheiten gibt, die Beziehungen nicht beeinträchtigen dürfe. Zwar gebe es weiterhin Differenzen in dieser Frage, doch Davutoglu wies darauf hin, dass sich die Seiten hinsichtlich der Krise in drei grundlegenden Punkten einig seien.
Erstens, so Davutoglu, sei es notwendig, allen syrischen Konfliktparteien unterschiedslos humanitäre Hilfe zukommen zu lassen. Zweitens müsse der Übergangsprozess in Syrien dringend eingeleitet und die Genfer Konferenz II abgehalten werden, nicht nur um den Frieden zu sichern, sondern auch um die territoriale Integrität des Landes zu wahren. Drittens, so Davutoglu, müsse man freie Wahlen in Syrien unterstützen, nachdem die Modalitäten zur Beendigung der Assad-Ära geklärt seien.
Davutoglus Äußerungen stellen einen Rückzieher Ankaras von seiner bisherigen harten Linie dar, die den Genfer Prozess mit großem Misstrauen betrachtete, da Assad formal daran beteiligt ist. Die Türkei scheint sich der Tatsache zu stellen, dass die politische Übergangsphase in Syrien in irgendeiner Weise Assad betreffen wird.
Davutoglu kündigte außerdem an, am 25. und 26. November nach Teheran zu reisen, und Erdogan werde Teheran im Januar besuchen. Er sagte, die Türkei hoffe, den iranischen Präsidenten Hassan Rohani im Dezember in Ankara empfangen zu können. Dieser hochrangige diplomatische Verkehr soll die positive Dynamik der politischen Beziehungen aufrechterhalten und könnte die Grundlage für eine neue Phase produktiver Zusammenarbeit bilden.
Wie der ehemalige Botschafter Clovis Maksoud in seinem Artikel vom 3. November für Al-Monitor„Es scheint, dass diese beiden wichtigen Regionalmächte die möglichen Gefahren eines ungelösten Bürgerkriegs in Syrien erkennen.“ Es sei daran erinnert – nebenbei bemerkt – dass für die kommenden Wochen und Monate auch zwischen der Türkei und dem Irak eine ähnliche Flut diplomatischer Besuche geplant ist.
Während die Türkei und der Iran ihre Beziehungen wieder ankurbelten, weilte Maliki in Washington. Er warnte die Obama-Regierung vor der wachsenden Bedrohung des Irak und der Region durch al-Qaida-nahe Gruppen und forderte US-Militärausrüstung zur Bekämpfung dieser Bedrohung. Regierungsvertreter in Ankara nahmen mit Genugtuung zur Kenntnis, dass Maliki im Gegenzug ermahnt wurde, im Umgang mit der einst herrschenden sunnitischen Minderheit weniger konfessionell und integrativer zu sein.
Die türkische Unterstützung dieser Minderheit hatte die Spannungen zwischen beiden Ländern ausgelöst. Der Höhepunkt erreichte die Asylgewährung Ankaras für den irakischen Vizepräsidenten Tariq al-Hashemi, einen prominenten sunnitischen Politiker, der wegen der Bildung antischiitischer Todesschwadronen angeklagt und von einem Gericht in Bagdad zum Tode verurteilt worden war. Die Türkei und der Irak scheinen nun bereit, diese Fragen ruhen zu lassen.
Die eigentliche Bedrohung für die Regime in der Region geht heute zunehmend von al-Qaida und ihren Ablegern aus. Diese richten im Irak und in Syrien weiterhin Blutbäder an und scheinen das Chaos in Syrien auszunutzen, um an Stärke zu gewinnen. Sie erklären ihre Absichten offen und erklären, ihr Ziel sei es, die bestehende Ordnung zu zerstören und Regime zu errichten, die strikt nach der Scharia regieren.
In einem Interview mit The Guardian Am 3. November warnte auch Gül vor dieser Bedrohung. „Ich glaube nicht, dass irgendjemand die Präsenz eines Landes wie Afghanistan an der Mittelmeerküste tolerieren würde“, sagte er.
Die wachsende Instabilität im Nahen Osten – mit Syrien einerseits und dem Irak und Ägypten andererseits – macht die Fortsetzung der strategischen Beziehungen zu den USA für Länder wie die Türkei, den Irak und Saudi-Arabien unerlässlich. Einige Analysten meinen, dies bewege Washington und Teheran auch zu einer neuen Zusammenarbeit.
Unterdessen arbeiten Russland und die USA weiterhin in der Syrienfrage zusammen und drängen auf die Genfer Konferenz II. Der Fall Syrien zeigt, dass diese Supermächte die treibenden Kräfte sind, die den Lauf der Ereignisse in der Region beeinflussen können. Beide tun dies heute nicht als „aufdrängende Mächte“, sondern arbeiten mit regionalen Mächten zusammen.
Bezeichnenderweise liegt die Ursache der aktuellen Spannungen zwischen den USA und Saudi-Arabien nicht in zu starker, sondern in zu geringer US-Einmischung. Riad ist beispielsweise verärgert, dass die USA auf eine Bombardierung Assads verzichteten und sich zudem weigerten, die syrische Opposition zu bewaffnen.
Was die Abhängigkeit mancher Teile der Region von Russland betrifft, so zeigte sich dies im Konflikt Teherans mit dem Westen über die Atomfrage und zeigt sich jetzt in Syrien, wo es Assad dank der politischen und militärischen Unterstützung Moskaus gelungen ist, sich zu behaupten.
In diesem Umfeld bleiben Ankara kaum andere Möglichkeiten, als nicht mehr gegen den Strom zu schwimmen und zu versuchen, die Differenzen mit den Ländern der Region beizulegen, um seine politische Präsenz im Zuge der Entstehung des neuen Nahen Ostens spürbar zu machen.
Für Erdogan gibt es dabei natürlich mehrere erschwerende Faktoren. Seine ursprüngliche Vision sah eine Türkei vor, die im Nahen Osten eine führende Rolle spielt.
Doch die Zeiten sind vorbei, in denen Davutoglu damit prahlte, die Türkei sei der Spielmacher im Nahen Osten und behauptete, in der Region könne sich ohne die Zustimmung Ankaras kein Blatt vor den Mund nehmen.
Die Zeit hat gezeigt, dass die Türkei und die Regierungen der Region nicht unbedingt einer Meinung darüber sind, was im Nahen Osten geschehen soll. Der Arabische Frühling hat bisher mehr Chaos als Demokratie und Respekt für Menschenrechte hervorgebracht. In Syrien, dem Irak und Ägypten muss die Erdogan-Regierung zu einer pragmatischen Politik zurückkehren und sich von ideologisch geprägten Strategien abwenden.
Ankara muss sich zudem mit einer Reihe neuer Sicherheitsbedrohungen auseinandersetzen, die sich aus der Syrienkrise und den allgemeinen Unruhen in der Region ergeben. Diese reichen von einem Flüchtlingsstrom bis hin zu den destabilisierenden Aktivitäten al-Qaida-naher Gruppen, die über die durchlässige, 900 Kilometer lange Grenze zwischen Syrien und der Türkei hin und her pendeln. Hinzu kommt die Bedrohung durch Chemiewaffen.
Erdogan ist sich durchaus bewusst, dass die Türken keinerlei Lust haben, in die tödlichen und scheinbar unlösbaren Konflikte im Nahen Osten hineingezogen zu werden. Er muss dies ernst nehmen, denn Kommunal-, Präsidentschafts- und Parlamentswahlen stehen vor der Tür.
Deshalb muss er auch in der Außenpolitik pragmatischer vorgehen. Einige diplomatische Quellen befürchten, dass sich der neue Pragmatismus auch auf die derzeit kaum vorhandenen türkisch-israelischen Beziehungen ausweiten könnte. Sollte dies gelingen, wäre die „Null-Probleme“-Politik auf dem richtigen Weg.
Almonitor
