Die Naivität des Präsidenten gegenüber Wladimir Putin ist die eigentliche Ursache seines Scheiterns.
Als in den Wochen nach dem tödlichen Anschlag auf US-Beamte in Libyen am 11. September 2012 gewalttätige Mobs mit islamistischen Parolen gegen US-Diplomaten im Nahen Osten und Südostasien wüteten, sah der russische Präsident Wladimir Putin eine Chance, den USA einen Tritt zu verpassen, als sie schon am Boden waren. Er tat dies, indem er die US-Behörde für internationale Entwicklung auswies, deren Arbeit – die Beratung privater Gruppen in Sachen Demokratie, wie sie es seit den 1990er Jahren tut – er offensichtlich missbilligte. Um das Ganze noch zu tolerieren, kündigte er gerade das langjährige Nunn-Lugar-Kooperationsprogramm zur Zerstörung und Sicherung alter sowjetischer Massenvernichtungswaffen. Seine Botschaft: Russland braucht keine Hilfe von den Amerikanern.
Diese Russlandpolitik entsprach Obamas genereller Herangehensweise an die nationale Sicherheit. Jahrelang argumentierten Obama und sein Team für die nationale Sicherheit, dass Amerikas Probleme in der Welt im Großen und Ganzen nicht das Ergebnis von Aggression oder dem ideologischen Extremismus feindlicher Akteure im Ausland seien, sondern die bittere Frucht der amerikanischen Geschichte von Tyrannei, Egoismus und Militarismus, insbesondere während der Regierung von George W. Bush. Sie beklagten, dass Amerika sich schon lange wie ein Schurkenstaat verhalte, der arrogant die Rechte anderer missachte, eigennützig seine Interessen in nationalen statt globalen Begriffen definiere und unilateral sei, indem er sich weigere, sich auf Maßnahmen zu beschränken, die von multilateralen Institutionen gebilligt oder von progressiven Kommentatoren gebilligt würden (letztere bezeichnen sich selbst oft als „die internationale Gemeinschaft“). Sie argumentierten, dass die Vereinigten Staaten aus einem angemessenen Schamgefühl heraus demütig sein und eine „Doktrin des Mea Culpa“ annehmen sollten.
Anne-Marie Slaughter, die Obama als Leiterin der politischen Planung im Außenministerium diente, schrieb im Februar 2008 Commonweal Artikel mit dem Titel „Gute Gründe, bescheiden zu sein“, in dem sie sagte, die Vereinigten Staaten „sollten klarstellen, dass unsere Hybris … uns geschwächt und zu Zehntausenden unnötigen Todesfällen geführt hat.“ Die derzeitige Beraterin des Weißen Hauses, Samantha Power, die gleichzeitig Dozentin an der Harvard University ist, schrieb in dem Neue RepublikAusgabe vom 3. März 2003: „Die Einführung einer Mea-Culpa-Doktrin würde unsere Glaubwürdigkeit stärken, indem sie zeigen würde, dass amerikanische Entscheidungsträger die Sünden ihrer Vorgänger nicht gutheißen.“
Die Obama-Regierung hatte reichlich Zeit, ihre diplomatischen Theorien zu testen. Bereits im Juli 2009 erklärte der Präsident vor der New Economic School in Moskau, dass die Beziehungen zwischen den USA und Russland einen Neustart erforderten. „Es gibt“, sagte er, „die Ansicht des 20. Jahrhunderts, dass die Vereinigten Staaten und Russland dazu bestimmt sind, Antagonisten zu sein, und dass ein starkes Russland oder ein starkes Amerika sich nur durchsetzen können, wenn sie sich gegenseitig bekämpfen. Und es gibt die Ansicht des 19. Jahrhunderts, dass wir dazu bestimmt sind, um Einflusssphären zu wetteifern, und dass Großmächte konkurrierende Blöcke bilden müssen, um sich gegenseitig auszugleichen.“ Obama bezeichnete diese Annahmen als falsch und fügte hinzu: „Im Jahr 2009 zeigt eine Großmacht ihre Stärke nicht dadurch, dass sie andere Länder dominiert oder dämonisiert.“
Was ist von der Vorstellung zu halten, dass Obamas Präsidentschaft eine neue Ära einläutet, in der sich die Großmächte nicht mehr so verhalten werden wie seit Jahrhunderten? War das eine Tatsachenfeststellung des Präsidenten? Eine Entschuldigung? Ein Versprechen? Eine Predigt?
Wollte Obama damit andeuten, dass mächtige Nationen nicht länger selbstsüchtig oder aggressiv handeln würden? Wollte er damit andeuten, dass sein Machtantritt die internationalen Angelegenheiten verändert und die Schriften von Thukydides, dem ehrwürdigen athenischen Historiker, der vor etwa 2,300 Jahren feststellte, dass Nationen wie Menschen das verfolgen, was sie als ihre Interessen wahrnehmen – manchmal mit Urteilsvermögen, manchmal ohne, und gelegentlich mit tragischen Folgen. Wenn das zutrifft, können wir davon ausgehen, dass Thukydides zuletzt lachen wird.
Obama sprach zum ersten Mal von einem „Reset“, weniger als zwölf Monate nachdem Russland in Georgien einmarschiert war, einem Freund und Partner der USA. Bald darauf nahm der von Russland gebaute Atomreaktor im iranischen Buschehr seinen Betrieb auf. Als die Rebellen Anfang 12 versuchten, die Regierung des syrischen Diktators Bashar al-Assad zu stürzen, lieferte Russland den syrischen Diktator über den Seeweg mit militärischer Ausrüstung. Reuters berichtet, dass Moskau seit Beginn des Aufstands militärische Ausrüstung im Wert von einer Milliarde Dollar an Damaskus verkauft hat. Außenministerin Hillary Clinton warnte Russland im Juni 2011 davor, Hubschrauber zu schicken, um das syrische Regime bei seinen Angriffen auf Zivilisten und Rebellen zu unterstützen. Im August 1 warf der damalige Premierminister Putin den USA vor, sie lebten „wie ein Parasit“ auf der Weltwirtschaft. Auf einer internationalen Raketenabwehrkonferenz im Mai 2012 in Moskau verurteilte der ranghöchste russische Militäroffizier, General Nikolai Makarov, die Pläne der USA und der NATO, Abwehrmaßnahmen gegen ballistische Raketen aus dem Nahen Osten aufzubauen. In Bezug auf mögliche Standorte für derartige Verteidigungsanlagen in Osteuropa äußerte General Makarov eine bemerkenswerte Drohung: „Wenn sich die Situation verschlechtert, wird die Entscheidung getroffen, präventiv Zerstörungsgewalt anzuwenden.“
Kurz gesagt: In den 39 Monaten seit Obamas Ankündigung, Großmächte würden „ihre Stärke nicht dadurch demonstrieren, dass sie andere Länder dominieren oder dämonisieren“, hat Russland alles daran gesetzt, den USA und der NATO zu trotzen und seine politischen Investitionen in Schurkenregime – insbesondere in Syrien und dem Iran – zu erhöhen. In den dreieinhalb Jahren seit Beginn dieser Politik war Obamas Neustart eine kopfschüttelnde Enttäuschung.
Doch im Sommer 2012 äußerte die Obama-Regierung immer wieder die Hoffnung, dass der frisch wiedergewählte russische Präsident Putin helfen würde, das Blutbad in Syrien zu beenden. Obwohl der eskalierende Bürgerkrieg in Syrien Tausende von zivilen Opfern forderte, sprach Obama weder von Interesse noch von Prinzipien, die für eine Unterstützung der gegen Assad eingestellten Dissidenten sprechen würden. Er sprach allerdings von einer „Verantwortung zum Schutz“ der libyschen Rebellen, die weniger Opfer zu beklagen hatten. New York Times erklärte, Obamas Schwerpunkt in der Syrienkrise liege auf der Zusammenarbeit mit Russland und im UN-Sicherheitsrat. Er bemühte sich, Putin davon zu überzeugen, den syrischen Diktator zum Rücktritt zu bewegen. Obwohl er der Obama-Regierung im Allgemeinen freundlich gegenübersteht, Washington Post Redakteure beklagten die Naivität des Magazins gegenüber Russland: „Selbst wenn man Putin überzeugen könnte, fehlt ihm wahrscheinlich die Möglichkeit, Assad und seinen Clan zu stürzen. Obamas offensichtlicher Glaube, dass Putin bereit ist, mit ihm Geschäfte zu machen, steht im Widerspruch zum jüngsten Verhalten des starken Mannes …“ Obama erkannte nicht, dass Putin ein Interesse daran hat, den russischen Einfluss im Nahen Osten wiederherzustellen. Russlands Hauptinteresse gilt hohen Ölpreisen, und die Unruhen im Nahen Osten dienen diesem Interesse. Dennoch ging Obama einfach davon aus, dass Russland mit den amerikanischen Bemühungen zur Förderung der Stabilität im Nahen Osten kooperieren würde.
Als Obama Russland in Europa Schmeicheleien anbot, tat er dies auf Kosten der US-Verbündeten in Polen und der Tschechischen Republik. Diese Länder hatten mit Präsident Bush vereinbart, amerikanische Radar- und Abfangraketensysteme für die Raketenabwehr zu stationieren. Dies war dort umstritten, doch die Politiker waren überzeugt, dass die Zusammenarbeit mit den USA entscheidenden strategischen Zwecken diente. Polen und die Tschechische Republik waren beide im 20. Jahrhundert zunächst von den Nazis und dann von den Sowjets brutal behandelt worden. Viele Polen und Tschechen unterstützten den Beitritt zur westlichen Allianz eifrig, ja leidenschaftlich, als Garantie dafür, dass sie ihre Unabhängigkeit nie wieder an Deutsche, Russen oder sonst jemanden verlieren würden. Da sie ihre amerikanischen Sicherheitsbeziehungen als Schlüssel zur zukünftigen Sicherheit und Freiheit ihrer Länder schätzen, wollten die Politiker Polens und der Tschechischen Republik diese Beziehungen durch ihre Raketenabwehrabkommen mit den USA stärken.
Obama jedoch entschied offenbar, dass diese Abkommen weniger wichtig seien als das Wohlwollen, das er sich durch ihre Aufkündigung bei Russland erkaufen könnte. Die Aufrechterhaltung der Solidarität mit Verbündeten, die Amerika als Führer der freien Welt betrachten, war nie eine Priorität der Obama-Regierung. Indem er die Raketenabwehrabkommen mit Polen und der Tschechischen Republik aufkündigte, blamierte der Präsident deren pro-amerikanische Führer, schadete der NATO, zeigte Schwäche gegenüber Russland, verharmloste die Bedeutung der Raketenabwehr und stellte Amerikas Wort infrage – alles in allem ein vielschichtiger Bärendienst für die amerikanischen Sicherheitsinteressen.
Die Ansicht, Obamas Politik sei naiv und stümperhaft, hat durchaus ihre Berechtigung und hilft, einige der falschen Schritte in Bezug auf Russland zu erklären. Doch sie ignoriert das größere Problem von Obamas negativer Vorstellung von Amerikas Rolle in der Welt.
In der Gemeinschaft progressiver amerikanischer Akademiker – einer Gemeinschaft, der Obama und wichtige Mitglieder seiner Regierung seit langem stolze Mitglieder sind – stößt die Vorstellung von Amerika als Anführer der freien Welt auf wenig Respekt. Schon der Begriff „freie Welt“ selbst ist verpönt, ebenso wie die Vorstellung der Vereinigten Staaten als Anführer. Statt amerikanische Macht und Durchsetzungsvermögen als erstrebenswert anzusehen, betrachten progressive Lehrkräfte an führenden Universitäten sie gemeinhin negativ und als Hauptursache internationaler Spannungen. Dieser Ansicht zufolge verschafft der Bau von Brücken zu Staaten, die amerikanische Macht fürchten, den USA Respekt und fördert die Harmonie. Die Stärkung bestehender Allianzen und die Unterstützung demokratischer Freunde hingegen verstärkt den amerikanischen Einfluss und verschärft die Angst vor einer amerikanischen Hegemonie im Ausland. Die Vereinigten Staaten werden eher als Ursache internationaler Probleme denn als Lösung gesehen. Dieses Motto formulierte die verstorbene Jeanne Kirkpatrick 1984 mit dem berühmten Satz „Schuld zuerst auf Amerika“.
In seinem Buch Die Kühnheit der Hoffnungargumentierte Obama, dass Amerika eine beklagenswerte Geschichte der Tolerierung oder Unterstützung von Regimen mit grauenhaften Menschenrechtsbilanzen habe. Als Präsident hat er sich jedoch dieses Vergehens schuldig gemacht. Russland hat in den letzten Jahren eine schlechte Menschenrechtsbilanz. Seine Beamten verletzen routinemäßig die Menschenrechte ihrer Kritiker und veranlassen oft, dass diese Kritiker geschlagen und sogar ermordet werden. Im April 2012 gab ein Sprecher des US-Außenministeriums bekannt, dass Elena Milashina, eine investigative Reporterin einer angesehenen unabhängigen russischen Zeitung, Novoya Gazeta, sei „brutal angegriffen“ worden.
Im Jahr zuvor hatte Obamas Staatssekretär für Europa und eurasische Angelegenheiten Philip Gordon dem Ausschuss für Auswärtige Angelegenheiten des Senats mitgeteilt, dass „bekannte Journalisten – wie Anna Politkowskaja, Paul Klebnikow und Natalja Estemirowa – getötet worden seien“. Politkowskaja hatte Putin und seinen Umgang mit dem tschetschenischen Aufstand kritisiert. Auch Estemirowa hatte außergerichtliche Hinrichtungen, Entführungen und Folter in Tschetschenien untersucht. Klebnikow veröffentlichte eine Liste der 100 reichsten Russen und untersuchte Korruption im Allgemeinen. Gordon äußerte sich auch besorgt über den verdächtigen Tod des russischen Anwalts Sergej Magnitski im Gefängnis, der Regierungsbeamte des Steuerbetrugs in großem Stil beschuldigt hatte. Dennoch lehnte das Weiße Haus unter Obama zunächst den Gesetzentwurf zur Rechenschaftspflicht von Sergej Magnitski ab und verwässerte ihn dann, ein vom Kongress erlassenes Gesetz zur Bestrafung der russischen Beamten, die für Magnitskis Tod verantwortlich waren.
Anstatt diese Übergriffe zu verurteilen, wirbt Obama um Putins Gunst im Vorfeld von Verhandlungen über weitere Reduzierungen der amerikanischen und russischen Atomwaffenarsenale, die laut Putin Zugeständnisse der USA bei der Raketenabwehr erfordern würden. Solche Zugeständnisse würden im US-Senat auf starken Widerstand stoßen. Obama zeigte seine Bereitschaft zu einem neuen Rüstungsvertrag, als er den damaligen russischen Präsidenten Dmitri Medwedew bat, mit dem Drängen auf Zugeständnisse bei der Raketenabwehr bis nach den US-Präsidentschaftswahlen zu warten. In einer ruhigen Ansprache an den russischen Präsidenten versprach Obama dann mehr Flexibilität – eine Bemerkung, die den Präsidenten in Verlegenheit brachte, als sie über ein offenes Mikrofon von der Presse mitgehört wurde.
Obama strebt neue Rüstungskontrollabkommen deshalb so eifrig an, weil er sie als Schritte hin zu „Nuclear Zero“ betrachtet, einer Welt ohne Atomwaffen – ein grandioses Ziel, das er schon zu Beginn seiner Präsidentschaft propagierte. Dies war eine ziemliche Kehrtwende für einen Mann, der die US-Politik während des Kalten Krieges kritisierte, weil seiner Meinung nach die Opposition gegen den Kommunismus aufeinanderfolgende US-Präsidenten blind für die Menschenrechtsverletzungen der Regime gemacht habe, mit denen sie im Streben nach Sicherheit zusammenarbeiteten. Jetzt, im Streben nach „Nuclear Zero“, weigert er sich, die Bedeutung der Menschenrechtsverletzungen des Putin-Regimes anzuerkennen.
Natürlich fühlen sich die Beamten des Außenministeriums, die ständig nach der offiziellen Unterdrückung politischer Dissidenten durch Russland gefragt werden, gezwungen, diese zu verurteilen. Als Michail Chodorkowskji, ein reicher Geschäftsmann und unverblümter Kritiker Putins, wegen wirtschaftsbezogener Verbrechen zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde, kritisierte Außenministerin Hillary Clinton selbst das Verfahren. Sie sagte, seine Verurteilung „wirft ernsthafte Fragen über selektive Strafverfolgung auf – und darüber, dass die Rechtsstaatlichkeit durch politische Erwägungen überschattet wird“. Der Fall, so bemerkte sie, habe „Russlands Ruf, seine Menschenrechtsverpflichtungen zu erfüllen“, geschädigt. Doch Obama behandelt Putin weiterhin als aufgeklärten potenziellen Partner – insbesondere in Syrien und bei der nuklearen Rüstungskontrolle.
Warum? Obamas multilaterale Außenpolitik legt großen Wert auf die Legitimität, die der UN-Sicherheitsrat angeblich amerikanischen Aktionen in der Welt verleiht. Putin als unzuverlässigen und brutalen Autoritären anzuerkennen, würde Obamas Anspruch, die Zustimmung des Sicherheitsrates – also Putins Zustimmung – sei der Lackmustest für internationale Legitimität, nicht dienen.
Die Menschenrechte auf die leichte Schulter zu nehmen, ist ein Markenzeichen der Obama-Regierung. Selbst prominente Progressive, die seine Wahl unterstützt hatten, verurteilten die Art und Weise, wie er die Menschenrechte in seinen Bemühungen, die autoritären Regimes Russlands, Chinas, Saudi-Arabiens und der Palästinensischen Autonomiebehörde zu erreichen, herunterspielte. Ein Leitartikel von Amnesty International vom Februar 2012 fragte beispielsweise: „Wird Präsident Obama die Menschenrechte in China ignorieren?“ und bejahte die Frage. Und der Präsident von Freedom House, David J. Kramer, schrieb kürzlich in der Die Washington Post:
Die Entscheidung, die Arbeit von USAID in Russland einzustellen, ist nur die jüngste in einem für die Menschenrechte in diesem Land besonders schlechten Jahr, auch wenn man das am Schweigen westlicher Politiker kaum erkennen kann. Seit Wladimir Putin im Mai offiziell ins russische Präsidentenamt zurückgekehrt ist, ist ein flächendeckendes Vorgehen gegen die Zivilgesellschaft und die Opposition zu verzeichnen. Neben dem Schauprozess gegen Mitglieder der Punkrockband Pussy Riot haben die Behörden auch die Häuser von Regierungskritikern und ihren Familienangehörigen durchsucht, gegen Oppositionelle und ihre Ehepartner strafrechtlich ermittelt und sie angeklagt und sind mit brutaler Gewalt gegen Demonstranten vorgegangen.
Abgesehen von den besorgten Äußerungen ihrer Sprecher haben Präsident Obama und die meisten seiner europäischen Kollegen inzwischen so gut wie nichts gesagt.
Besonders enttäuscht waren Menschenrechtsaktivisten, als Obama den regimekritischen Demonstranten im Iran die kalte Schulter zeigte, als nach den Wahlfälschungen im Juni 2009 die Demonstrationen der Grünen Revolution brutal niedergeschlagen wurden.
Die mangelnde Bereitschaft, Menschenrechte zu einem prominenten Thema seiner Russlandpolitik zu machen, ist daher im Einklang mit der allgemeinen Herabsetzung der Menschenrechte im Ausland durch den Präsidenten. Ein Hauptgrund scheint darin zu liegen, dass Bush für seine „Freiheitsagenda“ berühmt war und Obama Themen vermeiden wollte, die eng mit seinem Vorgänger verbunden waren. Es ist jedoch auch erwähnenswert, dass progressive Akademiker die Menschenrechtsrhetorik, die sowohl demokratische als auch republikanische Regierungen seit dem Zweiten Weltkrieg verwendet haben, im Allgemeinen verachten. Laut der linksprogressiven Kritik der US-Geschichte ist ein solches Gerede reine Scheinheiligkeit und Heuchelei, weil Amerika weltweit so viel Schaden angerichtet und die Menschen im eigenen Land so schlecht behandelt hat, dass es nicht über die moralische Autorität verfügt, für die Menschenrechte anderer einzutreten.
Obama war nie grundsätzlich gegen Menschenrechte – im Gegenteil. Aber besonders zu Beginn seiner Präsidentschaft schien er zu glauben, dass Amerika seinen vielen Opfern in aller Welt Verbeugungen, Entschuldigungen und Geständnisse schulde und deshalb kein Recht habe, sich als Bannerträger der Menschenrechte in Szene zu setzen. Obamas neue Haltung hat zweifellos dazu beigetragen, autoritäre Kräfte davon zu überzeugen, dass die Kosten der Menschenrechtsverletzungen während seiner Präsidentschaft relativ gering sein würden. Putin scheint diese Botschaft laut und deutlich verstanden zu haben.
Obamas Russlandpolitik verbindet eine zynische Sicht auf die amerikanische Geschichte mit einer naiven Achtung vor Putin. Diese Politik war in jeder Hinsicht vergeblich. Es hat keinen Neustart gegeben. Vertreter der Obama-Regierung verteidigen den Neustart manchmal mit der Begründung, dass Russland großzügig gewesen sei, was die Gewährung von Transitprivilegien für Lieferungen nach Afghanistan angeht, aber das ist eher eine Kleinigkeit.
Man muss das gegen die verschiedenen Arten abwägen, in denen Russland im Widerspruch zu Amerika und zu menschlichen Idealen steht. Russische Regierungsvertreter verteidigen das iranische Kleriker-Regime und stellen sicher, dass es nicht mit lähmenden Wirtschaftssanktionen konfrontiert wird, während es nach Atomwaffen strebt. Putin trägt maßgeblich dazu bei, dass Syriens mörderischer Diktator an der Macht bleibt. Russische Militäroffiziere reden von Atomwaffen und Raketenabwehr, als ob der Kalte Krieg nie zu Ende gegangen wäre. Putin gibt Russlands Hoffnungen auf nachhaltigen Wohlstand auf. Unter ihm funktioniert Russland lediglich als Förderwirtschaft, die fast vollständig vom Verkauf von Öl und Gas abhängig ist. Die Korruption und Brutalität seines Regimes unterdrücken nicht nur die Bürger – sie verschrecken auch internationale Investitionen, die sonst Russlands beeindruckendes Humankapital sinnvoll nutzen könnten. Putin unterdrückt politischen Dissens in Russland, als wäre er ein Apparatschik des KGB, was er natürlich auch war.
Obama scheint nicht zu verstehen, warum Russland, nachdem sein Vorgänger nicht mehr im Amt ist, nicht freundlicher und kooperativer ist. Er betrachtet Putins Russland nicht als eine komplexe, Unruhe stiftende, im Niedergang begriffene Macht mit großem Potenzial, seinem eigenen Volk, seinen Nachbarn, US-Verbündeten und Amerika selbst zu schaden. Vielmehr ist er darauf aus, dem russischen Präsidenten nachzustellen, in der Hoffnung, dass er einen weiteren veralteten Rüstungskontrollvertrag unterzeichnet, der fälschlicherweise so dargestellt werden kann, als brächte er die Welt einen weiteren Schritt näher an die zweifelhafte Fantasie von der nuklearen Null. Um dies zu erleichtern, muss er die Menschenrechtsverletzungen des Putin-Regimes herunterspielen. Dabei tut er offenbar kein Verständnis dafür, dass die Förderung der Demokratie in Russland nicht nur amerikanische Prinzipien aufrechterhält, sondern auch amerikanischen Interessen dient.
Das Einzige, was man über die Russlandpolitik der Regierung sagen kann, ist, dass sie Obamas Verständnis des Weltgeschehens und des Platzes Amerikas darin widerspiegelt. Das sind keine guten Nachrichten.
(Außenpolitik)
