Der Sieg von US-Präsident Barack Obama bei den Präsidentschaftswahlen der vergangenen Woche bedeute, dass die Vereinigten Staaten ihren Rückzug aus dem Nahen Osten wahrscheinlich fortsetzen werden. Dies erfordere die Notwendigkeit einer Partnerschaft mit der Türkei, so ein ehemaliger Diplomat. Er sagt, die türkisch-amerikanische Zusammenarbeit habe mit dem Arabischen Frühling an Bedeutung gewonnen.
Die Vereinigten Staaten richten ihre Aufmerksamkeit vom Nahen Osten auf andere Bereiche als bisher. Dies biete der Türkei eine Chance, aktiv zu werden und eine größere Rolle in der Region zu übernehmen, sagte der ehemalige Diplomat Özden Sanberk.
„[Die USA] brauchen einen Partner. In der Region entsteht ein Bereich positiver und konstruktiver Zusammenarbeit“, sagte Sanberk kürzlich gegenüber der Daily News. „Der Übergang in der Region wird weniger problematisch sein, wenn die USA mit der Türkei zusammenarbeiten.“
In der Türkei haben viele gejubelt, als [Barack] Obama [letzte Woche die US-Wahlen gewann]. Liegt das an der Wertschätzung Obamas oder an der Angst vor [dem republikanischen Herausforderer Mitt] Romney?
Ob Obama oder Romney, die türkisch-amerikanischen Beziehungen werden nie zu einem Bruch führen. Es besteht ein Bündnis. Die Türkei kennt Obama, er ist kein Unbekannter, und es gibt Erfahrungen aus den letzten vier Jahren.
Was sagt uns diese Erfahrung? Sind die Beziehungen auf den notwendigen Punkt gekommen?
Sie liegen über dem Durchschnitt, aber ich kann nicht sagen, dass sie dort sind, wo sie sein sollten. Trotz der Zusammenarbeit im Kampf gegen den Terrorismus herrscht auf türkischer Seite immer noch Frustration. Wir glauben, dass die USA mehr leisten können. Aus amerikanischer Sicht leisten sie nichts, weil es nicht in ihrem Interesse ist. Die USA hätten die militärische Zusammenarbeit vor ihrem Rückzug aus dem Irak viel weiter ausbauen können.
Was hält Washington auf?
Es gibt eine Dimension, die nicht mit ihren Interessen übereinstimmt. Es ist auch nicht klar, ob diese [verstärkte Zusammenarbeit] mit ihrer Strategie vereinbar ist, die darin besteht, sich aus dem Nahen Osten zurückzuziehen. Die USA werden sich nicht vollständig aus der Region zurückziehen; sie werden eine politische Präsenz haben. Aber die Zeit der Militäroperationen ist mit Obama vorbei.
Werden die USA ihre Aufmerksamkeit also auf den Asien-Pazifik-Raum richten?
Ja, aber der Radikalismus, der nach dem 11. September auf die Tagesordnung kam, ist kein Thema, das so leicht verschwinden wird. Und tatsächlich hat er mit dem Arabischen Frühling eine neue Dimension gewonnen. Einerseits gibt es die Perspektive einer Zusammenarbeit mit der gemäßigteren Muslimbruderschaft, andererseits gibt es die Frage, wie man gegen radikalere Gruppen wie die Salafisten vorgehen soll. Solange diese Bedrohungswahrnehmung anhält – und trotz der Tatsache, dass sich die Priorität der USA auf den asiatisch-pazifischen Raum verlagern wird – wird das aktive Interesse der USA am Nahen Osten, von dem diese Bedrohungswahrnehmung ausgeht, anhalten.
Hier kommt die Bedeutung der Türkei ins Spiel. Es gibt eine Interessenkonvergenz, da wir uns ebenfalls gegen radikale Tendenzen stellen. Die Zusammenarbeit, die mit dem 11. September begann, wird fortgesetzt, da wir Bereiche gemeinsamer Interessen haben. Und wir sollten deswegen keine Komplexe haben. Wir werden mit den USA zusammenarbeiten.
überall dort, wo wir gemeinsame Interessen haben. Auch wenn sich die USA aus dem Nahen Osten zurückziehen, gibt es einen brandneuen Bereich für die amerikanisch-türkische Zusammenarbeit. Wir werden versuchen, unsere Politik einander anzunähern. Die Bedeutung der türkisch-amerikanischen Zusammenarbeit hat mit dem Arabischen Frühling zugenommen.
Von welchem neuen Bereich der Zusammenarbeit sprechen Sie? Die Türkei und die USA haben in der Vergangenheit im Nahen Osten immer zusammengearbeitet.
Ja, aber das völlig neue Gebiet ist das arabische Erwachen. Die USA waren aufgrund ihrer Strategie, von hinten zu führen, nicht direkt am arabischen Erwachen beteiligt. Sie haben die Entwicklungen auf eine eher zwiespältige Weise gemanagt. Aber auf dem Weg in die Zukunft werden sie eine Politik entwickeln, die den demokratischen Übergang und die Transformation fördert. Tatsächlich hat die Türkei damit begonnen, aber als die Syrien-Frage den aktuellen Punkt erreichte, stagnierte [die Politik]. Sowohl die USA als auch die Türkei müssen das überwinden.
Sie sind also der Ansicht, dass die Interessen der Türkei und der USA übereinstimmen und sie sich gemeinsam für einen Wandel im Nahen Osten einsetzen möchten.
Die Entwicklung des Nahen Ostens in Richtung der Wünsche der Menschen wird gefördert. Wenn Sie das sagen, klingt das nach einem großen Nahostprojekt [einer früheren US-Strategie]. Und das weckt in der Türkei und im Nahen Osten Misstrauen. Aber ich sehe das nicht so. Wenn ich von Förderung spreche, meine ich die Unterstützung dieses Prozesses durch wirtschaftliche Zusammenarbeit oder auf viele andere Arten. Aber ich spreche überhaupt nicht von militärischen Mitteln. Die USA werden im Nahen Osten aktiver sein, aber diese Aktivität wird nichtmilitärischer Natur sein.
Wollen Sie damit sagen, dass sich das Land trotz seines militärischen Rückzugs aus dem Nahen Osten möglicherweise auf einen Verbündeten wie die Türkei verlassen muss, um den Übergangsprozess in der Region zu steuern?
Es braucht einen Partner. In der Region entsteht ein Bereich positiver und konstruktiver Zusammenarbeit. Der Übergang wird weniger problematisch sein, wenn die USA mit der Türkei zusammenarbeiten.
Aber wie Sie sagten, bleibt Syrien eine große Herausforderung.
Ja, es herrscht eine Pattsituation, die scheinbar niemand überwinden kann.
Die Türkei war nicht in der Lage, ihren Einfluss in Syrien richtig einzusetzen. Wir versuchten, das Regime zu Reformen zu bewegen, und als uns das nicht gelang, zogen wir uns zurück und wurden wütend. Wir dachten, das Regime würde viel schneller fallen. Wir dachten, die internationale Gemeinschaft würde aktiver sein, um den Sturz des Regimes zu beschleunigen. Wir haben also einige Fehleinschätzungen gemacht. Tatsächlich haben auch andere Länder einige Fehleinschätzungen gemacht und irgendwann ihre Politik leicht geändert. Aber wir haben unsere Politik an den Punkt gebracht, von dem es kein Zurück mehr gibt.
Am Anfang sagten wir, wir könnten mit jedem in der Region reden, auch mit nichtstaatlichen Akteuren. Doch wir selbst brachen den Dialog mit dem wichtigsten Akteur [dem syrischen Präsidenten Baschar al-Assad] ab, weil wir dachten, er würde gehen. So hat es aber nicht geklappt, und es zeichnet sich ab, dass es so auch nicht klappen wird.
Die Außenpolitik ist der Bereich, in dem man am frustrierendsten ist, wenn man nicht erreicht, was man erreichen möchte. In den vergangenen Jahren haben wir unseren Erfolg als selbstverständlich hingenommen und dachten, wir könnten alles erreichen, was wir wollen. Aber wir konnten die Segel nur dann mit Soft Power füllen, wenn die See ruhig war. Aber jetzt gibt es einen Sturm und wir können unsere Segel nicht mit Soft Power füllen. Wenn es darum geht, auf Hard Power zurückzugreifen, reichen weder unsere Fähigkeiten noch unsere Erfahrung aus, denn letzten Endes ist die Türkei ein friedenssuchendes Land. Die See ist jetzt unabhängig von uns stürmisch und wir mussten unsere Politik entsprechend anpassen. Jetzt ist es wichtig, die diplomatische Vorarbeit mit den USA, Europa und den arabischen Partnern zu leisten, um die Syrien-Frage so zu handhaben, dass sie dem Wandel in der Region nicht schadet.
Viele waren der Ansicht, die neue US-Initiative gegenüber der Opposition habe die unterschiedlichen Ansichten zwischen Ankara und Washington deutlich gemacht.
Ich sehe das anders. Die Türkei hat dieser Initiative ohne Komplexe zugestimmt.
Der Türkei wird vorgeworfen, die Muslimbruderschaft zu stark zu unterstützen.
Es gibt diese Wahrnehmung. Was getan werden muss, ist, diese Wahrnehmung zu durchbrechen. Ich glaube nicht, dass die Türkei eine sektiererische Politik verfolgt. Die Türkei hat nie eine sektiererische Politik verfolgt und wir haben Aktionen erlebt, die gezeigt haben, dass die Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) keine sektiererische Politik verfolgt. Der Premierminister besuchte Nadschaf (eine irakische Stadt, die von den Schiiten als heilig angesehen wird); er rief in Ägypten zur Säkularisierung auf. Der größte Vorteil der Türkei ist, dass sie sich aufgrund ihrer demokratischen und säkularen Staatsstruktur aus sektiererischen Konflikten in der Region heraushalten kann. Ein Staat, der über eine solche Fähigkeit verfügt, kann keine Politik verfolgen, die eine sunnitische Führung anstrebt. Aber manchmal sind Wahrnehmungen wichtiger als die Realität, und die Türkei muss diese Wahrnehmung ändern. Vielleicht brauchen wir dafür eine starke öffentliche Diplomatie.
Was sind Ihre Erwartungen hinsichtlich der Syrienkrise?
Das ist schwer zu sagen. Aber es ist klar, dass es keine militärischen Aktionen der USA geben wird, und die Türkei muss von dieser Prämisse ausgehen. Außerdem muss die Türkei die Wahrnehmung ändern, dass es sich um ein türkisch-syrisches Problem handelt. Die Türkei wird kreative, nichtmilitärische Vorschläge machen müssen.
WER IST ÖZDEM SANBERK?
Özdem Sanberk ist Absolvent der Juristischen Fakultät der Universität Istanbul. Als Berufsdiplomat hatte er mehrere diplomatische Ämter inne, bevor er 1987 türkischer Botschafter und ständiger Vertreter bei der Europäischen Union in Brüssel wurde.
Nach seiner Pensionierung im Jahr 2000 wurde er zum Direktor der Türkischen Wirtschafts- und Sozialstiftung (TESEV) in Istanbul ernannt und behielt diesen Posten bis September 2003. Er ist Vorstandsmitglied der Kadir Has Universität in Istanbul und arbeitet mit mehreren türkischen Think Tanks zusammen.
Sanberk ist Autor außenpolitischer Artikel und Kommentator und Rundfunksprecher für die Print- und audiovisuelle Presse.
Sanberk ist derzeit Direktor des International Strategic Research Institute (USAK). Er war auch Mitglied eines UN-Gremiums zum Angriff auf die Mavi Marmara-Flottille.
