Ĉu David Cameron estos la ĉefministro, kiu perdis Brition kiel ni konas ĝin?
"Ĉu Staras Skotlando kie ĝi faris?" Jen la demando, starigita de Macduff en Ŝekspiro Makbeto tio nun koncentras mensojn same en Edinburgo kaj Londono. La batalo por Skotlando estas ankaŭ batalo por Britio, en kiu la interesoj apenaŭ povus esti pli altaj. Post du jaroj, skotoj voĉdonos en referendumo por decidi la estontan kurson de sia lando. La estonteco de Britio (establita en 1707 per la unio inter Skotlando kaj Anglio, ĉiu antaŭe sendependaj landoj kaj mallertaj, ofte militantaj najbaroj) estas en risko. La elekto estas severa: rekonfirmi la sindevontigon de la lando al Britio aŭ ekiri novan vojon kiel la plej nova sendependa lando de Eŭropo.
Pasintsemajne, Salmond, la gvidanto de la transdona registaro de Skotlando, bonvenigis britan ĉefministron David Cameron al Edinburgo, kie, post monatoj da publika kverelado kaj trankvila postsceneja intertraktado, la paro subskribis interkonsenton fiksantan la kondiĉojn por la referendumo de Skotlando. La plebiscito okazos en 2014 kaj — kvankam la preciza vortigo de la demando ankoraŭ ne estas difinita — faros simplan demandon: Ĉu Skotlando estu sendependa lando?
La detaloj de la intertraktado gravis iom malpli ol la optiko kaj la humormuziko de la okazo. Jen Cameron, ĉefministro de Britio, renkontanta Salmond preskaŭ egale. Ĉar la paro subskribis kaj interŝanĝis dokumentojn en la maniero de du potencoj konsentantaj pri traktato, unuafoja vizitanto al Skotlando povus esti pardonita por pensi ke Cameron jam vizitis fremdan landon - ne nur la nordan parton de sia propra lando.
Tiusence, Skotlando jam estas, se vi volas, duonloĝa parto de Britio. Ĉi tio malgraŭ la fakto ke la transdonita skota parlamento estis establita nur en 1999 kaj, en multaj rilatoj, Salmond ĝuas malpli da potencoj ol tiuj disponeblaj al la guberniestro de iu usona ŝtato. (Skotlando havas respondecon pri sanservo kaj edukado ekzemple, sed nur limigitaj potencoj akiri enspezojn. Anstataŭe, ĝi dependas de bloksubvencio fiksita fare de Londono kiun skotaj ministroj tiam povas elspezi laŭ sia bontrovo. )
Parolante en la jarkonferenco de la SNP la 20-an de oktobro, Salmond, kiu gvidis la partion dum preskaŭ du jardekoj, deklaris ke "Skotlando ne estas en humoro akcepti ne por respondo" kaj ke "Westminster [te, Londono] havis ĝia ŝanco, kaj Westminster mankis.” Denove, la impreso estis de partio kaj nacio en movado, marŝante al la sono de sia propra tamburo. Aŭ pipoj, prefere.
"Ene de la limoj de transdono," Salmond diris, "estas nur tiom da ni povas atingi." Kontrastante lian socialdemokratian registaron al la ŝpar-movita Konservativ-gvidita koalicio ĉe Westminster, Salmond portretis sendependecon kiel rimedon de kiu Skotlando povus esti protektita kontraŭ Londonregistaro kiu estas, li asertas, ekster tuŝo kun aŭ esence malamika al skotaj interesoj aŭ. preferoj. Londona regado estis, li diris, "sensencaĵo". (Londono, oni povus rimarki, hastis aĉeti de la naciistoj: La konservativuloj kaj Laborista Partio gravuris promesojn rigardi la demandon transdoni pli da potencoj al Edinburgo se skotoj voĉdonus por konservi la union.)
Tamen unu el la okulfrapaj aspektoj de ĉi tiu batalo por la estonteco de Britio - ja por la supervivo de Britio kiel naciŝtato kiel ni konis ĝin - estas kiel al ĝi mankas multaj el la trajtoj kiuj ordinare ekfunkciigas aŭ difinas grandajn naciismajn vekiĝon. Ne estas grava maljusto, kiu devas esti korektita, neniu senco en kiu Skotlando estas viktimo persekutata de malamika, eksterlanda reganto. Skotlando ne estas kolonio. Ankaŭ skotoj, multaj el kiuj komfortas kun siaj duoblaj identecoj (skotaj kaj britoj) konsideras ĝin tia. Efektive, skota naciismo estas proksimume tiel paca, estiminda, milda kaŭzo, kiel eblas imagi. Precipe, ĝi ne estas kaŭzo por kiu iu ajn estas preta morti aŭ mortigi. Ĉi tio estas laŭdinda, kompreneble, kaj multe bonveninda. Ĝi ankaŭ estas nekutima.
Skotaj naciistoj malŝatas paroladon pri "eksedziĝo", sed en vera signifo, jen kio estas en ludo. La geedzeco inter Anglio kaj Skotlando foje estis neegala, en kiu la pli malgranda partnero luktis por aŭdigi ŝian voĉon, sed ŝi ĉiam konservis la prerogativon forlasi la rilaton. Sed ĝis antaŭ nelonge (t.e., ĝis la SNP iĝis io pli ol brua premgrupo) tiu prerogativo ĉiam estis konsiderita pli nocia propono ol praktika ebleco. La unio ofertis sekurecon kaj ŝancon, kaj la demando de sendependeco malofte ekestis. Tempoj tamen ŝanĝiĝas - kaj por multaj skotoj, Britio ne plu ofertas la ŝancojn kiujn ĝi iam havis.
Do, iusence, eĉ fari la demandon formale validas kiel venko por Salmond kaj la naciistoj. Kiel ĝi venis al ĉi tio? La supreniro de Salmond ŝuldas ion al siaj propraj politikaj kapabloj same kiel al lia pacienco, sed ĝi ankaŭ estas bazita sur historiaj fortoj kiuj lozigis la kravatojn kiuj ligas la skotojn kaj anglojn kune kaj kiuj kontribuis al naciisma vekiĝo en Skotlando.
Por preni nur unu ekzemplon de tio: En 1974, la jaro kiam mi naskiĝis, 31 procentoj de skotoj diris al unu balotenketisto.ili estis "plej bone priskribitaj" kiel britoj; antaŭ 2001, tiu figuro falis al 16 procentoj. Tamen ekzistas ankaŭ ĉi tiu ironio: La soifo je pli granda skota kontrolo de hejmaj aferoj venas en epoko, kiam Skotlando fakte pli similas Anglion ol iam ajn ekde kiam la Agoj de Unio estis subskribita en 1707. Efektive, insistante pri pli granda. politika distingeco estas parto de reago kontraŭ malpliigita sento dekultura distingeco.
Dum jarcentoj, la Eklezio de Skotlando estis la plej signifa forto en la skota vivo. Ĝi helpis konstrui Skotlandon kiu estis evidente diferenca de Anglio. Neniu vojaĝanto transiranta la limon povis ne konscii, ke li eniras alian nacion. La longa postmilita malkresko de presbiterkristana Skotlando prirabis la landon esencan parton de sia identeco. Skotlando iĝis pli kiel Anglio.
Ĉio ĉi estis akompanita de la pliiĝo de amaskomunikiloj, kiu estis neeviteble dominata de anglaj voĉoj. La BBC eble estis konstruita fare de Lord Reith (skoto), sed ĝi estis nesurprize dominita fare de anglaj voĉoj kiuj, foje kompreneble kvankam ofte furioze, emis rigardi la anglan kaj la britan kiel interŝanĝeblajn etikedojn.
Britio fariĝis pli malgranda: Ni aŭskultis la samajn kantojn, spektis la samajn televidajn programojn, ĉiam pli aĉetis ĉe la samaj vendejoj sur la samaj interŝanĝeblaj ĉefstratoj. Amaskonsumismo kaj amaskulturo kreskigas ortodoksecon kaj kulturan homogenecon. Ne mirinde, ke ni skotoj komencis insisti pri niaj diferencoj ĝuste ĉar tiuj diferencoj estas pli malgrandaj ol ili estis kiam ili estis evidentaj, nediskuteblaj, kaj tiel nediskuteblaj.
Tio sole povus esti sufiĉa por krei la kondiĉojn por naciisma reviviĝo. Ankaŭ aliaj faktoroj ludis rolon. Se la Imperio estis, kiel viktoria ĉefministro Lord Rosebery priskribis ĝin, "pli granda patriotismo" ofertanta al skotoj tutmonde ŝancojn, tiam la eventuala retiriĝo de Empiro devas, neeviteble, malpliigi tiun patriotismon kaj forigi unu el la centraj kolonoj de brita identeco.
Simile, la forvelkanta memoro pri la du mondmilitoj disfaligis alian kolonon apogante la komunan britan 20-an jarcenton. Empiro, milito kaj komerco konstruis kaj subtenis Brition. La Imperio ne plu ekzistas, milito estas preskaŭ neimagebla, kaj komerco ne plu dependas aŭ eĉ estas multe plifortigita de "Briteco".
Ĉio ĉi povas esti vera, sed ankaŭ estas io alia: la ascendo de la SNP al potenco dependis, almenaŭ parte, de ĝia paco kun briteco. Efektive, la partio omaĝas kaŝe al la daŭra potenco de la brita ideo trankviligante skotojn ke, eĉ post sendependeco, la plej multaj el la ceteraj institucioj kiuj helpas difini la modernan britan vivon restos modloko.
Sed malantaŭ ĉio estas io iom pli palpebla — la malkovro de petrolo en la Norda Maro kaj la eniro de Britio en la Eŭropan Union. Tiuj ĝemelaj okazaĵoj en la 1970-aj jaroj helpis krei la kondiĉojn por naciisma reviviĝo. La naftohaŭso estis loteria bileto kiu, ĉar 90 procentoj de la nafto- kaj tergasaj rezervoj de Britio kuŝas ene de skotaj akvoj, ofertis sekurecon kontraŭ la ideo ke sendependa Skotlando estus tro malriĉa, tro senespera por prosperi.
La Eŭropa Unio (kiel ĝi fariĝis) ankaŭ ofertis sekurecon. Eŭropo - aŭ, prefere, la ideo de Eŭropo - iĝis speco de sekurreto certigante ke Skotlando ne estus sola aŭ ekstere en la malvarmo en sia sendependa estonteco. Se tio signifis kompromiti la sendependecon de sendependa Skotlando, tiam la avantaĝoj de ĉi tiu speco de asekuro superpezis la kostojn.
Tio estis tamen tiam. Aliĝi al la eŭro ne plu tenas la apelacion, kiun ĝi iam faris. Se, kiel argumentas naciistoj, la Banko de Anglio metis la interesojn de la Urbo de Londono antaŭ tiuj de la skota ekonomio, estas kompreneble, ke skota influo ene de la eŭrozono estus eĉ malpli ol estas la kazo ene de la sterlinga zono nuntempe. . Lando de 5 milionoj da homoj ne povas porti grandan bastonon.
La valuta demando, tamen, estas tia detalo, kiu igas skotojn pridubi la sendependecon. Nuntempe, la SNP diras, ke sendependa Skotlando retenus la sterlingon. Tio signifas ke sendependeco - laŭ fiskaj terminoj - estos forte kvalifikita de la Banko de Anglio. Sed aliĝi al EU - ĉu aŭtomate ĉu post intertraktita kvalifika periodo - ankaŭ implicas kandidatiĝi al la eŭrozono kiam "kondiĉoj estas ĝustaj". Denove, ĉi tio ne estas, nuntempe, alloga nocio por ni skotoj.
Dirite, la eŭrozono eble kolapsis antaŭ la tempo, kiam Skotlando voĉdonas en 2014. Tamen, demandoj pri la valuto kaj eŭropa integriĝo emfazas kiomgrade vera sendependeco estas forte kompromitita en interdependa mondo. Eble tial Salmond ŝatas diri, "Sendependeco estas procezo, ne evento."
Enketoj indikas ke Salmond, kvankam li ĝuas reputacion kiel majstra politika taktikisto, alfrontas suprenan taskon. Subteno por sendependeco nur foje rompis la 50-procentan baron kaj ĝenerale languis inter 30 ĝis 35 procentoj en lastatempaj balotoj. Tio ofertas iom da komforto al uniistoj kiuj suspektas ke la ambicio de Salmond superatingis sin. Tamen oni devas memori, ke la ideo de SNP-registaro en Edinburgo povu okazigi sendependecan referendumon estus konsiderata ridinda eĉ antaŭ 20 jaroj.
Cetere, Salmond fidas, ke la malpopulareco de la registaro de Cameron helpos paŝti skotojn en la sendependecan tendaron. Nur sendependeco, li diras, povas protekti maldekstran tendencan Skotlandon de ekstertuŝa, ekster-simpatia konservativa registaro en Londono. Efektive, a Sunday Prifriponas balotenketo publikigita la 20-an de oktobro raportis ke sendependeco ĝuis 12-punktan antaŭecon kiam balotantoj estis demanditaj kiel ili voĉdonus en la okazaĵo de la Konservativuloj gajnantaj plimulton ĉe la venonta Westminster-elekto.
Tio kompreneble estas hipoteza afero kaj do nur limigita valoro. Tamen, ĝi pruvas ke la vetkuro ankoraŭ ne estas kurita kaj ĝia rezulto malproksima de antaŭvidita konkludo. La intereso estas alta: Por Salmond, ĝi estas pravigo kaj la atingo de dumviva revo. Por Cameron, ĝi estas la malhonoro esti la ĉefministro kiu "perdis" Skotlandon kaj prezidis la disrompon de Britio.
(Ekstera politiko)
