Estas daŭra debato pri prezidenta sistemo en Turkio. Ĉi tiu debato estas ĉefe rilata al registaraj sistemoj. Tiel, estas grave kompreni nuntempajn registarajn sistemojn en modernaj demokratioj por indiki avantaĝojn kaj malavantaĝojn de la nuna turka registara sistemo kaj kompari la nunan sistemon kun aliaj. En la unua parto de ĉi tiu artikolo, la ĝeneralaj trajtoj de malsamaj registaraj sistemoj estos analizitaj en ĝenerala koncepto.
Komence, oni devas diri, ke modernaj registaraj sistemoj estas en strikta rilato kun la nocio de "disigo de potencoj".[1]. Tiu koncepto estis plejparte argumentita fare de John Locke kaj Montesquieu. Laŭ ĉi tiu termino, ekzistas tri ĉefaj "potencoj" de la ŝtato: leĝaro, ekzekuto kaj juĝistaro. Kiel Lord Acton diras "povo tendencas korupti, kaj absoluta potenco koruptas absolute". Tiel, ĉi tiu teorio estas signifa laŭ du punktoj: malhelpi la amasiĝon de potenco kaj certigi liberecojn laŭ tiu maniero.
Komence, kvankam rigida disiĝo de povoj ne estas absoluta postulo por demokrataj reĝimoj hodiaŭ, la teorio daŭre konservas sian signifon por determini nuntempajn registarajn sistemojn. Krome, la graveco de la sendependeco de la juĝistaro restas en modernaj demokratioj.
Estas tri ĉefaj sistemoj en la modernaj demokratiaj ŝtatoj: prezidenta sistemo, duonprezidenta sistemo kaj parlamenta sistemo. Ĉiuj ĉi tiuj sistemoj determinitaj de rilatoj inter leĝaro kaj ekzekuto kaj ankaŭ strukturo de la ekzekuto.
Rigida povdisiĝo povas esti vidita sole en prezidenta sistemo. En ĉi tiu sistemo, leĝaro kaj ekzekuto disiĝis tute. La prezidanto estas la sola estro de la ekzekuto. Leĝdonaj kaj la plenumaj organoj estas elektitaj rekte de la homoj kun malsamaj elektoj. Krome, permanentaj oficoj de la leĝdonaj kaj la plenumaj oficejoj estas sendependaj de la alia. Komence, leĝaro kaj ekzekuto ne povas ĉesigi reciproke la oficon de la oficejo.
Parlamenta sistemo ankaŭ estas nomita kiel "fleksebla disiĝo de potencoj". Estas duobla ekzekutivo en la parlamenta sistemo. Kaj konsilio de ministroj kaj la ŝtatestro havas plenumajn povojn. Tamen, la ŝtatestro havas nur simbolan pozicion en la parlamenta sistemo. Ĉefministro kaj ŝia/lia kabineto estas politike respondeca flanko de la ekzekuto. Aliflanke, kabineto bezonas subtenon de leĝdona organo por komenci kaj daŭrigi labori. Krome, plenumaj kaj leĝdonaj organoj povas ĉesigi reciproke la oficon de la oficejo.
Duonprezidenta sistemo estas hibrida sistemo inter la parlamenta sistemo kaj la prezidenta sistemo. En ĉi tiu reĝimo, ekzistas duobla ekzekutiva sistemo kiel en la parlamenta sistemo. Aliflanke, ekzekuto ne dependas de konfido de la leĝdona organo. Cetere, prezidanto elektita rekte de la popolo kaj li/li havas pli da potenco ol la ŝtatestro kiu en la parlamenta sistemo.
Resume, la koncepto de disiĝo de potencoj havas signifon por malhelpi potenco-akumuladon kaj por garantii liberecojn tiamaniere. Tamen, hodiaŭ rigida disiĝo de potencoj ne estas absoluta postulo por demokrataj reĝimoj. Aliflanke, rilatoj inter leĝaro kaj ekzekuto kaj la strukturo de ekzekuto determinas nuntempajn registarajn sistemojn. En ĉi tiu koncepto, estas grave scii ke ĉiuj ĉi tiuj sistemoj povas esti aplikeblaj en malsamaj formoj en la demokrataj reĝimoj. Tial, estas ne ĝuste aserti ke prezidenta sistemo estas pli aŭ malpli demokratia ol parlamenta sistemo. Tial, demokrataj landoj povas elekti iun ajn el nuntempaj registaraj sistemoj kaj tiu elekto inter tiuj sistemoj devus baziĝi nur sur la propraj kondiĉoj de la lando.
Referencoj
- Erdoğan, Mustafa: Anayasal Demokrasi, Siyasal Kitabevi, 9. Baskı, Ankaro, 2012.
- Gözler, Kemal: Türk Anayasa Hukuku Dersleri, Ekin Yayınları, 12. Baskı, Bursa, 2011.
- Özbudun, Ergun: Hükümet Sistemi Tartışmaları (1), http://www.zaman.com.tr/yorum_huk-met-sistemi-tartismalari1_2075165.html
- Özbudun, Ergun: Hükümet Sistemi Tartışmaları (2), http://www.zaman.com.tr/yorum_hukumet-sistemi-tartismalari2_2075548.html
- Özbudun, Ergun: Türk Anayasa Hukuku, Yetkin Yayınları, 9. Baskı, Ankaro, 2008.
[1] Tamen, estas argumenteble, ke ni povas paroli pri "potencoj". Unue, suvereneco estas unika kaj nedividebla. Tial, povas ekzisti nur malsamaj uzoj de ĉi tiu suvereneco. Tiel, estas pli bone paroli pri malsamaj funkcioj de la ŝtato kaj en ĉi tiu koncepto, apartigo de funkcioj. Tial terminologie estus pli bone paroli pri "disigo de funkcioj" prefere ol "disigo de potencoj". Kiel ekzemplo, ĉu agoj de leĝaro, juĝistaro aŭ ekzekuto samtempe agoj de la ŝtato. Sekve, ne estas ĝuste paroli pri disiĝo de povoj.
