Hannes Swoboda, kiu gvidas la socialisma grupo en la Eŭropa Parlamento, diris en intervjuo kun Today's Zaman, ke la turka militistaro havis tro da influo en la turka politiko en la pasinteco kaj estas nature, ke kelkaj el ĝiaj membroj estas juĝitaj se ekzistas iuj. ia puĉoplano.
Proksimume 325 armeoficiroj estis kondamnitaj en la testo, ofte konata kiel la Sledgehammer-kazo. La juĝistoj vendrede donis juĝojn de ĝis 20 jaroj da malliberigo por 325 el la 365 suspektatoj, konkludante la proceson kiu komenciĝis en 2010. La tribunalo ankaŭ donis 20-jarajn prizonpunojn al tri emeritaj generaloj kiuj estis ŝlosilaj suspektatoj en la kazo.
Sledmartelo estas ŝajna puĉintrigo kredita estinti elpensita en 2003 kun la celo de detronigi la Justeco kaj Development Party (AK Party) registaron per perfortaj agoj. Laŭ la Sledgehammer-plano, la militistaro devis sisteme nutri kaoson en socio per perfortagoj, inter kiuj estis planitaj bombatakoj sur la Fatih kaj Beyazıt moskeoj en İstanbul.
Swoboda ankaŭ komentis pri la eskaladado de teroristaj atakoj de la Kurdistana Laborista Partio (PKK) kaj ankaŭ pri siaj atendoj de la ĉefa opozicio Respublikana Popola Partio (CHP) kaj kontraŭ-islama filmo nomita "Senkulpeco de islamanoj", kiu estigis perfortajn protestojn tra la tuta mondo. islama mondo.
Eltiraĵoj de la intervjuo estas jenaj:
Turkio diskutas la juĝon de la puĉo-proceso, konata kiel la Sledgehammer-proceso. Ĉu vi pensas, ke la Sledgehammer-regado estas historia decido rilate al armeaj-civilaj rilatoj kaj demokratiigo en Turkio? Kio estas via takso?
Mi pensas, ke vasta plimulto en Eŭropo sciis, ke la militistaro havis tro da influo en politikaj decidoj en Turkio. La baza percepto de la militistaro en NATO estas ke la devo de la militistaro estas defendi la landon de eksteraj minacoj, ne malhelpi aŭ influi politikajn decidojn interne. Se estis ia plano por militista puĉo, ĉi tio kompreneble devas esti provita. Ni kompreneble devas vidi kion dirus la Supera Kortumo de Apelacioj, sed se ĉi tiu verdikto estos konfirmita, mi pensas, ke ĝi estos historia paŝo antaŭen rilate la rilatojn inter la armeaj kaj civilaj aŭtoritatoj en Turkio.
Kiel vi taksas la lastatempan agadon de la Partio Justeco kaj Disvolvado (Partio AK) laŭ fundamentaj rajtoj, liberecoj kaj la reformoj?
Mi pensas, ke ni devus daŭrigi la reformojn komencitajn komence de la registaro de [ĉefministro Recep Tayyip] Erdoğan. Ni bezonas novan konstitucion, ni bezonas manieron trakti la amaskomunikilaron en pli, ekzemple, ekvilibra maniero, kaj estas kompreneble ankoraŭ la kurda demando. Estas ankoraŭ multe por fari kaj esperi, ke la registaro ne sindetenas de la reformkurso komencita komence.
Ĉu vi esperas pri la rezultoj de la konstitucia procezo? Kio estas viaj atendoj de ĉi tiu procezo? Ĉu vi pensas, ke ĝi estas farebla komerco, pro la turka politika klimato?
Mi pensas, ke ĝi estas farebla komerco, ĝi devas esti farebla komerco. Se ĉiuj fortoj, precipe la registaro kaj opoziciaj partioj kuniĝas kaj atingas interkonsenton pri almenaŭ la ĉefaj elementoj de komuna bazo, ĝi estas realigebla. Multaj aferoj estas sur la tablo, kompreneble. Ili ne estas facilaj aferoj. Devus esti debato ne nur en la koncerna parlamenta komisiono, kiu estas komisiita trakti la aferon, sed ankaŭ en la publiko pri la estonteco de Turkio, la estonteco de regionigo en Turkio, ĉu Turkio povas resti unueca ŝtato kiel ĝi estas, bezonas iun regionan? aŭtoritatoj, rolo de la militistaro rilate politikon. Estas multaj aferoj. Ne EU aŭ iu alia, sed al la koncernaj institucioj de Turkio trakti ilin. Por modernigi sin, ebligi sin renkonti la defiojn de la venontaj jardekoj, Turkio bezonas novan konstitucion, kiu gardos la laikan karakteron de la lando kaj respektos la religiajn rajtojn ne nur de la plimulto sed ankaŭ de la aliaj homoj. Havi laikan ŝtaton kaj respekti religion ne estas kontraŭdiraj. La nova konstitucio de Turkio estas ne nur grava por Turkio sed ankaŭ por multaj el ĝiaj najbaroj. Ni atendas [antaŭen] nun la novan konstitucion post la revolucioj de la Araba Printempo.
Dutraka strategio en la batalo kontraŭ teruro
Alia granda debato estas la kreskanta teruro de Kurdistana Laborista Partio (PKK). Nun preskaŭ ĉiutage ni aŭdas pri ĉi tiuj mortigoj en Turkio. Homoj tiom zorgas. Kial vi opinias, ke PKK pligrandigis la perforton? Kial vi pensas, ke ĝi venas nun kaj kiel vi reagas al ĝi?
Nu, povas esti iuj eksteraj influoj aŭ eble estos iuj, ni diru instigo, pro novtrovitaj fortoj, ekzemple, en Irako aŭ en aliaj landoj. Kaj mi pensas, ke, aliflanke, ili jam estis ĉe la perdanta flanko kaj ĉar ili estas ĉe la perdanta, tiam ili provas rekomenci reakiri influon, kio estas tre malĝoja. Mi pensas, ke ni ĉiuj devus kondamni la mortigojn ene de Turkio kaj ekster Turkio. Terorismo ne estas maniero ŝanĝi aferojn. Ne ekzistas toleremo kontraŭ teroristaj agadoj.
Ĉiam estas ĉi tiu kritiko en Turkio, ke EU-amikoj kaj aliancanoj en NATO ne sufiĉe helpas en la batalo kontraŭ terorismo. Kiel vi respondas al ĉi tio?
Nu, mi pensas, ke Turkio devas havi ĉi tiun duoblan vojon [strategio] en la batalo kontraŭ terorismo, tio signifas, ke la militistaro kaj la policaj fortoj devus esti uzataj kontraŭ teroristaj atakoj, sed aliflanke, la vasta plimulto de raciaj kurdaj homoj en Turkio devus ricevi ian ŝancon pli facile integriĝi en la socion. Ĉi-rilate, estas kompreneble neniu malkonsento inter la kurda kaj ne-kurda loĝantaro en Turkio, sed tamen, tiuj kulturaj rajtoj kaj lingvaj rajtoj kiuj estis pasigitaj nur lastatempe bezonas iom da tempo por atingi la socion. Mi pensas, ke kelkaj homoj, kiuj eble havas ligilojn al rondoj proksimaj al la PKK, estu uzataj por doni la mesaĝon al la PKK [gvidado], ke ĝi ne povas sukcesi. Ni devus preni ekzemplojn de aliaj landoj, kiel Irlando, kie la registaroj uzis la duoblan strategion, kiu konsistis el la armea-polica vojo kaj la civila dialoga vojo. Dialogo komenciĝas kaj ĝi povas esti interrompita, sed dialogo devas daŭri.
Kiel vi opinias, ke la Partio AK traktis la Demokratan aŭ la Kurdan Malfermon? Ĉu vi pensas, ke ĝi sukcesis?
Mia impreso estas, ke ili tre bone komencis kaj ili faris tre kuraĝan paŝon antaŭen. Sed kiam oni rigardas ĝin nun de ekstere, ŝajnas, ke la reformado iom ĉesis aŭ ke ĝi ne daŭras sufiĉe kuraĝe. Ni ne ĉesigu klopodojn por pli bone integri la kurdan loĝantaron en la socion per la civil-dialogo-vojo, krom la milit-polica vojo. Ĝi ne estas facila afero; ni vidas, kiel malfacile estas ekzemple en Hispanio. Sed tamen, mi opinias, ke la integriĝo de ĉiuj grupoj, inkluzive de la alevoj kaj ankaŭ de la aliaj, estas grava por ke la turka socio maturu el la malvastmensa, naciisma pozicio de la pasinteco por diri: "Jes, ni. estas unu Turkio kaj ni estas Turkio de diverseco de kulturoj kaj lingvoj kaj ni fieras pri ĉi tiu speco de Turkio."
Kio pri la Partio de Paco kaj Demokratio (BDP)?
Ili ankoraŭ rifuzas kondamni terorismon kaj distancigi sin de la PKK. Mi scias, ke vi persone faris ripetajn vokojn al la BDP por distanciĝi de la PKK. Sed la BDP estas vaste vidita kiel la porparolo de la PKK.
Mi pensas, ke la BDP ne sufiĉe maturiĝis. Eble iuj el la agoj de la registaro de Erdoğan repuŝis ilin. Sed mia konsilo por la BDP estas, ke ĝi iru en unu direkton kaj ĉi tiu direkto serĉas la integriĝon de la kurda loĝantaro en la socion dum ĝi kondamnas ajnan specon de teroristaj agadoj.
Kunlabori por trakti regionajn defiojn
Kiam la AK Partio ekregis en 2002, la baza celo de la ekstera politiko estis membreco en EU. Okazis demokratiigo kaj reformado por plenumi la kriteriojn de EU. Nun ŝajnas, ke la reformaj ambicioj de la reganta partio malfortiĝis kaj la reformado preskaŭ ĉesis. Kion faru kaj EU kaj Turkio nun? Ni scias, ke multaj en la AK-Partio diras, ke EU ankaŭ ne estis tre bonvena al Turkio, ke ili ne instigis la registaron daŭrigi reformojn.
Mi pensas, ke ni devus rigardi la realaĵojn kaj akcepti la realaĵojn. Estas granda financa krizo en Eŭropo kaj tiel malkreskas entuziasmo akcepti novajn membrojn. Aliflanke, malpliiĝas subteno al EU-membreco en Turkio mem. Kion ni povas fari? Ni povas fari du aferojn: Unue, ni rejunigu la intertraktadprocezon malfermante interparolojn pri iuj intertraktaj ĉapitroj, kiel la ĉapitro pri energio kaj la ĉapitro pri justeco kaj internaj aferoj. Due, ni rigardu aferojn, kiuj ne rekte rilatas al la demando pri membreco. Turkio estas granda kaj grava lando kaj EU estas ankoraŭ tre riĉa komunumo, malgraŭ la krizo, kiun ĝi havas. Ni havas komunajn defiojn en la kvartalo; la Araba Printempo estas defio por Turkio kaj defio por EU, la situacio en Mezoriento kaj Nigra Maro estas defio por Turkio kaj EU. Estas tiom da defioj por ni, do ni rigardu ne nur la pligrandigan procezon, ni rigardu, kion du gravaj najbaroj, kiuj ankoraŭ havas fortan ekonomian rilaton, povas kune politike fari por krei pli da stabileco en la regiono. Ni havas nun malpli da stabileco ol antaŭ 10 jaroj. Ĉi tiu ekonomia kaj politika malstabileco endanĝerigas la bonfarton de EU kaj Turkio. Do, ni kunlaboru kaj solvu ĉi tiujn problemojn. Ni povas atingi multe pli kune ol ni povas agante per ni mem.
Ĉu vi pensas, ke solvi la vizon-problemon povas esti maniero revigligi la turk-EU-ajn rilatojn?
La viza afero estus, kompreneble, unudirekta. Mi pensas, ke ni devus fari veran progreson pri tio. Ni devas montri al la civitanoj en Eŭropo, ke iuj aferoj, pri kiuj ni timas, fakte ne devas esti timigaj, ke ili povas sufiĉe facile solvi. Ni prenu la timojn pri la tiel nomata islamisma danĝero. Mi pensas, ke kune kun Turkio ni povas multe pli bone trakti ĝin ol sen Turkio. Se temas pri Turkio, mi pensas, ke Turkio ankaŭ bezonas grandan partneron kiel EU ĉar ni ne supertaksi la kapablojn de Turkio. Do mi pensas, ke la viza afero estas unu afero, kie ni povas montri, ke ne estos transpaso de Eŭropo fare de turkaj civitanoj ĉar turkaj civitanoj jam havas multajn eblecojn en Turkio. Homoj en Eŭropo iam timis enmigradon el Portugalio kaj Hispanio, sed nun multaj homoj el ĉi tiuj du landoj kiuj enmigris al aliaj landoj en Eŭropo nun revenas. Do, aferoj ŝanĝiĝas sufiĉe draste. Ni vivos en socio kie vi havas enmigradon kaj inversan enmigradon samtempe. Tial senviza vojaĝo en ĉi tiu areo estas, mi opinias, tre bona por nia komuna ekonomia evoluo.
Mi ne povas memori, kiam la lastan fojon ĉefministro Erdoğan vizitis Eŭropon. Do eble la manko de reciprokaj vizitoj inter Turkio kaj EU estas alia indiko de la politika distanco inter la du flankoj.
Ĉu vi planas inviti la turkan ĉefministron al Eŭropo?
Nu mi tre ĝojus, se venos ĉefministro Erdoğan. Laŭ mia scio, prezidanto [de la Eŭropa Parlamento Martin] Schulz etendis tian inviton kiam li estis en Turkio. Mi pensas, ke estus bone paroli, ne nur en strikte formala medio, sed ankaŭ pri temoj kiel Islamo, precipe en ĉi tiu tempo, kiam ni havas ĉi tiujn frenezulojn, kiuj faras frenezajn filmojn kaj aliajn frenezulojn, kiuj protestas kontraŭ ili en agresema, perforta. vojo. Raciaj homoj devas veni al Eŭropo kaj paroli al la civitanoj, klarigi pri kio ĉi tio temas. Ĉefministro Erdoğan lastatempe parolis pri ĉi tiuj aferoj en Jalto kaj Egiptio en tre bonaj terminoj. Mi pensas, ke ĉi tiuj mesaĝoj estas tre gravaj. Do mi pensas, ke ĉi tiaj mesaĝoj estu prenitaj en niaj socioj.
Kiel vi taksus la rolon de Turkio laŭ la evoluoj de la Araba Printempo, precipe la turka sinteno en la siria krizo?
Mi pensas pri la araba revolucio, estas tre klare, ke Turkio povas esti bona ekzemplo. Ne ĉiuj ĝojas pri ĝi, kompreneble. La ekstremisma islamisma flanko ne volas tian ekzemplon, sed mi pensas, ke normalaj civitanoj vidos en Turkio islaman demokratan landon, kiu zorgas pri la bonfarto de siaj civitanoj. Pri Sirio, neniu havas iun rimedon; ĝi estas katastrofa situacio. Kiam venos la tempo, mi certas, ke Baŝar al-Assad foriros. La demando estas kiel estos la nova Sirio. Ĉar en la opozicio, jes, estas sufiĉe prudentaj homoj, sed ankaŭ ekzistas tiuj, kiuj estas radikalaj kaj ŝatus krei novan Sirion, kiu ne respektu minoritatajn rajtojn. Ni scias perfekte, ke en Sirio estas multaj kristanoj kaj aliaj minoritatoj kaj kurdoj. Do ni devas trakti ĉi tiujn minoritatojn en akceptebla maniero. Tial Turkio povas ludi gravan rolon. Agante kune, Turkio kaj Eŭropo povas efektivigi komunajn ekonomiajn projektojn, investi en Sirio kaj subteni la grupojn, kiuj volas konstrui la veran novan demokratian Sirion. Do Sirio estas la plej bona ekzemplo, kie ni ambaŭ devas agi kune por stabiligi la situacion kaj krei novan demokratan Sirion post kiam Assad forlasis sian pozicion.
Kiel vi povus taksi la implikiĝon de EU en la siria krizo? Ĉu vi opinias, ke la klopodoj de Eŭropo sufiĉas?
Ĝi neniam sufiĉas. Sed mi ankaŭ estas absolute kontraŭ milita interveno. Ni vidis, kion produktis la interveno en Irako, ni vidis, kio okazis en Afganio. En Libio, eksterlanda interveno estis relative sukcesa, sed ĝi estis multe pli facila ol Sirio, kie eĉ la opozicio ne estas unuigita. Se la opozicio estus unuigita, ni povus plene subteni ilin por esti pli aktivaj. Ankaŭ Rusio kaj Ĉinio ne helpas ĉi-rilate. Do, iuj homoj eble opiniis, ke Turkio povas proksimiĝi al Rusio, sed mi pensas, ke Rusio ankoraŭ ne estas vere konstruiva pri multaj eksterpolitikaj aferoj. Tial por Turkio ne ekzistas vera alternativo al alianco kun EU. Malgraŭ ĉiuj problemoj, kiujn ni havas, EU estas la plej proksima kaj la plej konstruiva aliancano por Turkio en la fina analizo. Kaj por ni, en nia najbareco, estas nur unu lando kiu tiom proksime al ni, kaj tio estas Turkio.
Usona subteno esenca por Siria senfluga zono
Vi ne estas favora al milita interveno, sed kio pri la afero de senfluga zono? Turkio konsideras ĝin kiel rimedon por helpi homojn fuĝantajn de kolizioj ene de Sirio, ĉar vi scias, ke estas pli ol 80,000 XNUMX sirianoj en Turkio kaj tio estas grava streĉo por la nacia buĝeto. Kion vi pensas pri la elekto de flugzono? Kio povus esti la helpo de EU kaj aliancanoj? Ĉar estas kompreno en Turkio, ke ĝi restas sola kun la siria krizo.
Pri la senfluga zono, ni ne povas vere fari ĝin sole sen Usono kaj laŭ mia scio, Usono tre hezitas pri ĝi. Ni ankaŭ bone scias kiel Rusio reagus al ĝi. Mi pensas, ke ekde la komenco, kompreneble, kaj Turkio kaj EU devus havi pli klaran sintenon pri la opozicio. Ni povus ankaŭ fari multe pli por helpi, inkluzive armee, se ni farus tion. Sed la influo de iuj grupoj ene de la opozicio ne estis tre helpema. Mi ne ekskludas opcion de senfluga zono. Sed ni bezonus Usonon por tio kaj eble post la elekto en Usono ni povas akiri pli bonan rezulton. Se Assad ankoraŭ estas tie post la elekto en Usono, EU kune kun Usono povus provi fari ĝin.
Vi ĉeestis la plej novan kunvenon de Socialisma Internacia kaj vi havis la ŝancon taksi la Respublikanan Popolan Partion (CHP). Ĉu vi pensas, ke estas nova CHP? Ĉu CHP povas esti bona alternativo por la reganta partio por trakti la fundamentajn problemojn en Turkio?
Mi pensas, ke ĉiu registaro bezonas bonan kaj pli fortan opozicion. En foresto de tia opozicio, vi pensas, ke vi estas sola kaj vi povas fari kion ajn vi volas. Ĉi tio ne temas pri unu aŭ alia partio, ĝi estas la regulo por ĉiu sistemo. La CHP estis tro malforta en la pasinteco kaj ĝi ne koncentriĝis pri la aferoj, pri kiuj socialdemokrata partio devas koncentriĝi, la sociaj aferoj. Estas, kompreneble, sociaj aferoj kaj problemoj en Turkio koncerne la laborrajtojn kaj aliajn kampojn. La CHP devus defendi civilajn liberecojn. Ili ne devus defendi la planadon de puĉo de la militistaro aŭ fari kion ajn la militistaro diras. La CHP ŝanĝiĝis, faris kelkajn pozitivajn paŝojn antaŭen, sed ĉi tiuj ne sufiĉas. Mia konsilo por ili, kiam ajn mi parolas kun ili, estas labori forte por esti socialdemokrata partio, pensi pri la sociaj zorgoj de la civitanoj, pensi pri solvado de aferoj kiel la kurda demando kaj amaskomunikilaj problemoj, estu forta kritika voĉo, fari estas klare, ke vi povas esti alternativo post kelkaj jaroj. Mi esperas, ke ĉiuj en la gvidado de la CHP povas iri ĉi tiun vojon, sed mi ankoraŭ ne certas. Sed Turkio bezonas fortan opozician partion kiu povas kontraŭpezi iujn tendencojn ene de la AK Partio. Ekvilibro inter AK Partio, kiu evidente estas forta partio, kaj pli laika CHP povus alporti al Turkio la ĝustan interkonsenton, ekzemple, pri la konstitucio. Ĝi devas esti konstitucio kiu akceptas la rajtojn de la religia plimulto, la religian diversecon kaj la sekularajn principojn. Kaj la demandoj kiel la temo de kaptuko aŭ grandaj ekonomiaj kaj sociaj problemoj ne devus esti en la centro de batalo inter la AK-Partio kaj la CHP. Ili havu pragmatan interkonsenton pri pragmataj aferoj.
Pri la filmo, "Senkulpeco de islamanoj", kie ni trovu la ĝustan ekvilibron inter malama parolado aŭ insultado de religio kaj la libereco de esprimo?
Nu, bedaŭrinde ekzistas nerespondecaj homoj, kiuj ne respektas tiun ekvilibron, kiel kelkaj homoj en amaskomunikiloj. Mi pensas, ke politiko devus tre klare klarigi, ke ni ne povas enmiksiĝi en la sinesprimliberecon. Sed estas tre danĝere uzi lingvon ofendantan religion. Se estas jura bazo kontraŭi ĉi tiujn paperojn, mi estas absolute por ĝi. Tamen, mi pensas, ke politiko devus esti tre klara, ke ĉi tiuj specoj de agadoj estas preter toleremo. Ĝi estas malobservo de la principoj de respekto. Se mi ne sekvas certan religion, mi ankoraŭ devas respekti la homojn, kiuj sekvas tiun religion. Tio estas baza principo por socio kaj tial politiko devus esti pli sincera kaj klarigi ke eĉ se estas laŭleĝe permesite, ĝi estas absolute kontraŭ la respekto al homoj.
(Hodiaŭa Zaman)
