Todo lo que crees saber sobre esos 13 días está mal.
El 16 de octubre de 1962, John F. Kennedy y sus asesores quedaron atónitos al saber que la Unión Soviética estaba, sin provocación, instalando misiles balísticos de alcance medio e intermedio con armas nucleares en Cuba. Con estas armas ofensivas, que representaban una amenaza nueva y existencial para Estados Unidos, Moscú elevó significativamente la apuesta en la rivalidad nuclear entre las superpotencias, una táctica que llevó a Estados Unidos y a la Unión Soviética al borde del Armagedón nuclear. El 22 de octubre, el presidente, sin otro recurso, proclamó en un discurso televisado que su administración sabía de los misiles ilegales y dio un ultimátum insistiendo en su remoción, anunciando una “cuarentena” estadounidense de Cuba para forzar el cumplimiento de sus demandas. Aunque evitaron cuidadosamente las acciones provocativas y calibraron fríamente cada contramedida soviética, Kennedy y sus lugartenientes no toleraron ningún compromiso; se mantuvieron firmes, a pesar de los esfuerzos de Moscú por vincular una resolución a cuestiones extrínsecas y a pesar de las predecibles fanfarronadas soviéticas sobre la agresión estadounidense y la violación del derecho internacional. En la tensa crisis de 13 días, los estadounidenses y los soviéticos estuvieron cara a cara. Gracias a la plácida resolución y el prudente manejo de la crisis de la administración Kennedy, gracias a lo que el asistente especial de Kennedy, Arthur Schlesinger Jr., caracterizó como la “combinación de dureza y moderación, de voluntad, valor y sabiduría, tan brillantemente controlada, tan incomparablemente calibrada, que [deslumbró al mundo”; los dirigentes soviéticos parpadearon: Moscú desmanteló los misiles y se evitó un cataclismo.
Cada frase del párrafo anterior que describe la crisis de los misiles cubanos es engañosa o errónea. Pero ésta fue la interpretación de los acontecimientos que la administración Kennedy alimentó a una prensa crédula; ésta fue la historia que los participantes en Washington promulgaron en sus memorias; y ésta es la historia que se ha insinuado en la memoria nacional, como lo atestiguan los comentarios de los expertos y la cobertura de los medios de comunicación con motivo del 50º aniversario de la crisis.
Sin embargo, los académicos conocen desde hace tiempo una historia muy diferente: desde 1997, han tenido acceso a grabaciones que Kennedy hizo en secreto de reuniones con sus principales asesores, el Comité Ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional (el “ExComm”). Sheldon M. Stern, historiador de la Biblioteca John F. Kennedy durante 23 años y el primer académico en evaluar las cintas del ExComm, se encuentra entre los numerosos historiadores que han intentado dejar las cosas claras. Su nuevo libro reúne evidencia irrefutable para demoler sucintamente la versión mítica de la crisis. Aunque hay pocas razones para creer que su esfuerzo tendrá algún efecto, debe ser aplaudido.
A través de un análisis sobrio, la conclusión de Stern de que “John F. Kennedy y su administración, sin lugar a dudas, cargaban con una parte sustancial de la responsabilidad por el inicio de la crisis de los misiles en Cuba” habría conmocionado al pueblo estadounidense en 1962, por la sencilla razón de que La administración de Kennedy los había engañado sobre el desequilibrio militar entre las superpotencias y había ocultado su campaña de amenazas, complots de asesinato y sabotaje diseñados para derrocar al gobierno de Cuba, un esfuerzo bien conocido por los funcionarios soviéticos y cubanos.
En las elecciones presidenciales de 1960, Kennedy había atacado cínicamente a Richard Nixon desde la derecha, alegando que la administración Eisenhower-Nixon había permitido que creciera una peligrosa “brecha de misiles” a favor de la URSS. Pero, de hecho, tal como habían sugerido Eisenhower y Nixon (y tal como indicaban los informes clasificados que Kennedy recibió como candidato presidencial), la brecha de misiles, y el equilibrio nuclear en general, era abrumadoramente ventajosa para Estados Unidos. En el momento de la crisis de los misiles, los soviéticos tenían 36 misiles balísticos intercontinentales (ICBM), 138 bombarderos de largo alcance con 392 ojivas nucleares y 72 ojivas de misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM). Estas fuerzas estaban dispuestas contra un arsenal nuclear estadounidense mucho más poderoso, compuesto por 203 misiles balísticos intercontinentales, 1,306 bombarderos de largo alcance con 3,104 ojivas nucleares y 144 SLBM; en total, alrededor de nueve veces más armas nucleares de las que Nikita Khrushchev tenía en la URSS. enorme ventaja no sólo en el número de armas sino también en su calidad y despliegue.
Además, a pesar de la abrumadora preponderancia nuclear de Estados Unidos, JFK, de acuerdo con su objetivo declarado de aplicar una política exterior caracterizada por el “vigor”, había ordenado la mayor expansión del poder militar de Estados Unidos en tiempos de paz y, específicamente, el crecimiento colosal de sus fuerzas nucleares estratégicas. Esto incluyó el despliegue, a partir de 1961, de misiles nucleares de alcance intermedio “Júpiter” en Italia y Turquía, adyacentes a la Unión Soviética. Desde allí, los misiles podrían alcanzar toda la URSS occidental, incluidos Moscú y Leningrado (y eso sin contar los misiles “Thor” con armas nucleares que Estados Unidos ya había apuntado a la Unión Soviética desde bases en Gran Bretaña).
Los misiles Júpiter eran un componente excepcionalmente desconcertante del arsenal nuclear estadounidense. Debido a que se encontraban en la superficie, estaban inmóviles y requerían mucho tiempo para prepararse para el lanzamiento, eran extremadamente vulnerables. Sin valor disuasivo, parecían armas destinadas a un primer ataque desarmador y, por lo tanto, socavaron en gran medida la disuasión, porque alentaron un ataque soviético preventivo contra ellos. El efecto desestabilizador de los Júpiter fue ampliamente reconocido entre los expertos en defensa dentro y fuera del gobierno de Estados Unidos e incluso por los líderes del Congreso. Por ejemplo, el senador Albert Gore padre, un aliado de la administración, dijo al Secretario de Estado Dean Rusk que eran una “provocación” en una sesión a puerta cerrada del Comité de Relaciones Exteriores del Senado en febrero de 1961 (más de un año y medio antes). la crisis de los misiles), y agregó: “Me pregunto cuál sería nuestra actitud” si los soviéticos desplegaran misiles con armas nucleares en Cuba. La senadora Claiborne Pell planteó un argumento idéntico en un memorando entregado a Kennedy en mayo de 1961.
Dada la poderosa superioridad nuclear de Estados Unidos, así como el despliegue de los misiles Júpiter, Moscú sospechaba que Washington veía un primer ataque nuclear como una opción atractiva. Tenían razón al sospechar. Los archivos revelan que, de hecho, la administración Kennedy había considerado seriamente esta opción durante la crisis de Berlín en 1961.
No es de extrañar, entonces, que, como afirma Stern, basándose en una gran cantidad de estudios, incluido, de manera más convincente, el elegante estudio de 1997 del historiador Philip Nash: Los otros misiles de octubre—El despliegue de Kennedy de los misiles Júpiter “fue una razón clave para la decisión de Jruschov de enviar misiles nucleares a Cuba”. Se dice que Jruschov tomó esa decisión en mayo de 1962, declarando a un confidente que los estadounidenses “nos han rodeado de bases por todos lados” y que los misiles en Cuba ayudarían a contrarrestar una “provocación intolerable”. Al mantener el despliegue en secreto para presentar a Estados Unidos un hecho consumado, Khrushchev bien pudo haber asumido que la respuesta de Estados Unidos sería similar a su reacción ante los misiles Júpiter: denuncia retórica pero ninguna amenaza o acción para frustrar el despliegue con un ataque militar. nuclear o de otro tipo. (Cuando estaba jubilado, Khrushchev explicó su razonamiento al periodista estadounidense Strobe Talbott: los estadounidenses “aprenderían exactamente lo que se siente al tener misiles enemigos apuntándote; no haríamos más que darles un poco de su propia medicina”. )
Jruschov también estaba motivado por su creencia totalmente justificable de que la administración Kennedy quería destruir el régimen de Castro. Después de todo, la administración había lanzado una invasión a Cuba; A esto le siguió sabotaje, ataques paramilitares e intentos de asesinato (la operación clandestina más grande en la historia de la CIA) y había organizado ejercicios militares a gran escala en el Caribe con la clara intención de inquietar a los soviéticos y a su cliente cubano. Esas acciones, como han demostrado Stern y otros académicos, ayudaron a obligar a los soviéticos a instalar los misiles para disuadir “ataques estadounidenses encubiertos o abiertos”, de manera muy similar a como Estados Unidos había protegido a sus aliados bajo un paraguas nuclear para disuadirlos. Subversión o agresión soviética contra ellos.
Sorprendentemente, dada la postura alarmada y de confrontación que adoptó Washington durante la crisis de los misiles, las cintas de las deliberaciones del ExComm, que Stern ha evaluado minuciosamente, revelan que Kennedy y sus asesores entendieron la situación nuclear de manera muy similar a la que lo hizo Jruschov. El primer día de la crisis, el 16 de octubre, mientras reflexionaba sobre los motivos de Khrushchev para enviar misiles a Cuba, Kennedy hizo lo que debe ser una de las observaciones más sorprendentemente distraídas (o sarcásticas) en los anales de la política de seguridad nacional estadounidense: “¿Por qué ¿Pero los pone ahí? … Es como si de repente empezáramos a poner un gran número de MRBM [misiles balísticos de medio alcance] en Turquía. Eso sería malditamente peligroso, Pensaría." McGeorge Bundy, el asesor de seguridad nacional, señaló de inmediato: “Bueno, lo logramos, señor presidente”.
Una vez aclarado esto, el propio Kennedy declaró repetidamente que los misiles Júpiter eran “los mismos” que los misiles soviéticos en Cuba. Rusk, al analizar la motivación soviética para enviar misiles a Cuba, citó la opinión del director de la CIA, John McCone, de que Jruschov "sabe que tenemos una superioridad nuclear sustancial... También sabe que realmente no vivimos con tanto miedo a sus armas nucleares". que tiene que vivir bajo el miedo de los nuestros. Además, tenemos armas nucleares cerca, en Turquía”. El presidente del Estado Mayor Conjunto, Maxwell Taylor, ya había reconocido que el propósito principal de los soviéticos al instalar misiles en Cuba era "complementar su bastante defectuoso sistema ICBM".
Kennedy y sus asesores civiles entendieron que los misiles en Cuba no alteraban el equilibrio nuclear estratégico. Aunque Kennedy afirmó en su discurso televisado del 22 de octubre que los misiles eran “una amenaza explícita a la paz y la seguridad de todas las Américas”, de hecho apreció, como dijo al ExComm el primer día de la crisis, que “no No hay ninguna diferencia si te explota un misil balístico intercontinental que vuela desde la Unión Soviética o uno que está a 90 millas de distancia. La geografía no significa mucho”. Los aliados europeos de Estados Unidos, continuó Kennedy, "argumentarán que tomado en su peor momento la presencia de estos misiles realmente no cambia” el equilibrio nuclear.
Que los misiles estuvieran cerca de Estados Unidos era, como admitió el presidente, irrelevante: la diferencia insignificante en los tiempos de vuelo entre los misiles balísticos intercontinentales con base en la Unión Soviética y los misiles con base en Cuba no cambiaría las consecuencias cuando los misiles alcanzaran sus objetivos, y en En cualquier caso, los tiempos de vuelo de los SLBM soviéticos ya eran tan cortos o más cortos que los tiempos de vuelo de los misiles en Cuba, porque esas armas ya se escondían en submarinos frente a las costas estadounidenses (al igual que, por supuesto, los SLBM estadounidenses frente a las costas soviéticas). ). Además, a diferencia de los misiles balísticos intercontinentales soviéticos, los misiles en Cuba requirieron varias horas de preparación para su lanzamiento. Dada la eficacia del reconocimiento aéreo y satelital de Estados Unidos (ampliamente demostrada por las imágenes de misiles en la URSS y Cuba que arrojaron), es casi seguro que Estados Unidos habría tenido mucho más tiempo para detectar y responder a un inminente ataque con misiles soviéticos desde Cuba que a ataques de bombarderos soviéticos, misiles balísticos intercontinentales o SLBM.
"Un misil es un misil", afirmó el secretario de Defensa, Robert McNamara. "No hay gran diferencia si te mata un misil de la Unión Soviética o de Cuba". Ese primer día de reuniones del Comité Ejecutivo, Bundy preguntó directamente: “¿Cuál es el impacto estratégico de las MRBM en Cuba en la posición de Estados Unidos? ¡Qué gravemente! sí este vídeo el cambio ¿El equilibrio estratégico? McNamara respondió: “En absoluto”, veredicto que Bundy luego dijo que apoyaba plenamente. Al día siguiente, el fiscal especial Theodore Sorensen resumió las opiniones del Comité Ejecutivo en un memorando dirigido a Kennedy. "En general, hay acuerdo", señaló, "que estos misiles, incluso cuando están en pleno funcionamiento, no alteran significativamente el equilibrio de poder; es decir, no aumentan significativamente el megatonelaje potencial capaz de ser desatado en suelo estadounidense, incluso después de una ataque nuclear estadounidense por sorpresa”.
El comentario de Sorensen sobre un ataque sorpresa nos recuerda que si bien los misiles en Cuba no aumentaron apreciablemente la amenaza nuclear, podrían haber complicado un poco la planificación estadounidense para un primer ataque exitoso, lo que bien pudo haber sido parte de la justificación de Khrushchev para desplegarlos. De ser así, paradójicamente, los misiles podrían haber mejorado la disuasión entre las superpotencias y, por tanto, haber reducido el riesgo de una guerra nuclear.
Sin embargo, aunque la importancia militar de los misiles era insignificante, la administración Kennedy avanzó por un camino peligroso para forzar su retirada. El presidente lanzó un ultimátum a una potencia nuclear, una medida sorprendentemente provocativa, que inmediatamente creó una crisis que podría haber conducido a una catástrofe. Ordenó un bloqueo a Cuba, un acto de guerra que ahora sabemos que puso a las superpotencias al borde de una confrontación nuclear. Los asediados cubanos aceptaron voluntariamente las armas de su aliado, por lo que el despliegue de los misiles por parte de los soviéticos estuvo totalmente de acuerdo con el derecho internacional. Pero el bloqueo, incluso si la administración lo llamó eufemísticamente “cuarentena”, fue, reconocieron los miembros del Comité Ejecutivo, ilegal. Como recordó el asesor jurídico del Departamento de Estado: “Nuestro El problema legal fue que su acción no era ilegal." Kennedy y sus lugartenientes contemplaron atentamente una invasión de Cuba y un ataque aéreo contra los misiles soviéticos allí, actos que muy probablemente habrían provocado una guerra nuclear. A la luz de las medidas extremas que ejecutaron o consideraron seriamente para resolver una crisis que en gran medida habían creado, la reacción estadounidense a los misiles requiere, en retrospectiva, tanta explicación como la decisión soviética de desplegarlos, o más.
Ese primer día de reuniones del ExComm, McNamara brindó una perspectiva más amplia sobre la importancia de los misiles: “Seré bastante franco. No creo que haya un problema militar aquí... Es un problema político interno”. En una entrevista de 1987, McNamara explicó: “Hay que recordar que, desde el principio, fue el presidente Kennedy quien dijo que era políticamente Es inaceptable que dejemos en paz esos emplazamientos de misiles. No dijo militarmente, dijo. políticamente.” Lo que en gran medida hizo que los misiles fueran políticamente inaceptables fue la notoria y ferviente hostilidad de Kennedy hacia el régimen de Castro, una postura, admitió Kennedy en una reunión del Comité Ejecutivo, que los aliados europeos de Estados Unidos consideraban “una fijación” y “un poco demente”.
En su candidatura presidencial, Kennedy había criticado a la administración Eisenhower-Nixon, acusándola de que sus políticas habían “ayudado a construir la primera base caribeña del comunismo”. Dado que había definido una postura dura hacia Cuba como un tema electoral importante, y dada la humillación que había sufrido con la debacle de Bahía de Cochinos, los misiles representaban un gran peligro político para Kennedy. Como dijo más tarde el director de inteligencia e investigación del Departamento de Estado, Roger Hilsman: “Estados Unidos puede que no esté en peligro de muerte, pero... la administración ciertamente sí lo estaba”. El amigo de Kennedy, John Kenneth Galbraith, embajador en la India, dijo más tarde: “Una vez que [los misiles] estuvieron allí, las necesidades políticas de la administración Kennedy la instaron a correr casi cualquier riesgo para sacarlos”.
Pero aún más importante que la catástrofe política interna que probablemente le sobrevendría a la administración si pareciera ser suave con Cuba fue lo que el subsecretario de Estado Edwin Martin llamó “el factor psicológico” de que “nos sentamos y dejamos que nos lo hicieran a nosotros”. Afirmó que esto era “más importante que el de reservas amenaza”, y Kennedy y sus otros asesores coincidieron enérgicamente. Aunque Sorensen, en su memorando al presidente, destacó el consenso del Comité Ejecutivo de que los misiles cubanos no alteraron el equilibrio nuclear, también observó que el Comité Ejecutivo creía, no obstante, que “Estados Unidos no puede tolerar el known presencia” de misiles en Cuba “si nuestros aliados o adversarios alguna vez creen en nuestro coraje y compromisos” (énfasis añadido). Los aliados europeos de Estados Unidos (sin mencionar a los soviéticos) insistieron en que Washington debería ignorar estas preocupaciones intangibles, pero Sorensen se mostró desdeñoso. Apelando a la psicología más que a los duros cálculos del arte de gobernar, afirmó que tales argumentos “tenían algo de lógica pero poco peso”.
De hecho, la autoestima de Washington por su credibilidad fue casi con certeza la razón principal por la que se arriesgó a una guerra nuclear por una amenaza insignificante a la seguridad nacional. En la misma reunión en la que Kennedy y sus asesores contemplaban una acción militar contra Cuba y la URSS (acción que sabían que podría provocar una guerra apocalíptica), el presidente declaró: "El mes pasado dije que no íbamos a [permitir que se lanzaran misiles nucleares soviéticos". en Cuba] y el mes pasado debería haber dicho… no nos importa. Pero cuando dijimos que somos No vamos a hacerlo, y [los soviéticos] siguen adelante y lo hacen, y luego no hacemos nada, entonces... Yo pensaría que nuestros... riesgos incrementar."
Los riesgos de tal derrumbe, sostenían Kennedy y sus asesores, eran distintos pero relacionados. La primera era que los enemigos de Estados Unidos verían a Washington como pusilánime; la presencia conocida de los misiles, dijo Kennedy, "los hace parecer como si fueran iguales a nosotros y eso"; aquí el Secretario del Tesoro, Douglas Dillon, interrumpió: "Tenemos miedo de los cubanos". El segundo riesgo era que los amigos de Estados Unidos dudaran repentinamente de que se pudiera confiar en que un país dado al apaciguamiento cumpliera sus obligaciones.
De hecho, los aliados de Estados Unidos, como reconoció Bundy, estaban horrorizados de que Estados Unidos estuviera amenazando con una guerra nuclear por una condición estratégicamente insignificante –la presencia de misiles de alcance intermedio en un país vecino– de que esos aliados (y, de hecho, los soviéticos) había estado viviendo durante años. En los tensos días de octubre de 1962, ser aliado de Estados Unidos equivalía potencialmente, como había advertido Charles de Gaulle, a una “aniquilación sin representación”. Parece que a Kennedy y al Comité Ejecutivo nunca se les ha ocurrido que todo lo que Washington ganó al demostrar la firmeza de sus compromisos, lo perdió debido a la erosión de la confianza en su criterio.
Este enfoque de la política exterior estuvo guiado (y sigue estando guiado) por una elaborada teorización arraigada en una visión escolar de la política mundial, más que en la fría evaluación de las realidades estratégicas. Puso –y todavía pone– a Estados Unidos en la curiosa posición de tener que ir a la guerra para mantener la credibilidad que se supone debe evitar la guerra en primer lugar.
Si las prioridades políticas internas de la administración dictaran por sí solas la retirada de los misiles cubanos, una solución al problema de Kennedy habría parecido bastante obvia: en lugar de un ultimátum público exigiendo que los soviéticos retiraran sus misiles de Cuba, un acuerdo privado entre las superpotencias para retirar ambos Los misiles de Moscú en Cuba y los misiles de Washington en Turquía. (Recordemos que la administración Kennedy descubrió los misiles el 16 de octubre, pero sólo anunció su descubrimiento al público estadounidense y a los soviéticos y emitió su ultimátum el día 22.)
La administración, sin embargo, no hizo tal propuesta a los soviéticos. En cambio, al exigir públicamente una retirada soviética unilateral e imponer un bloqueo a Cuba, precipitó lo que sigue siendo hasta el día de hoy la crisis nuclear más peligrosa de la historia. En medio de esa crisis, los observadores más cuerdos y sensatos (entre ellos diplomáticos de las Naciones Unidas y de Europa, los editorialistas del Manchester Guardian, Walter Lippmann y Adlai Stevenson— vieron el comercio de misiles como una solución bastante simple. En un esfuerzo por resolver el impasse, el propio Jruschov hizo abiertamente esta propuesta el 27 de octubre. Según la versión de los acontecimientos propagada por la administración Kennedy (y aceptada durante mucho tiempo como un hecho histórico), Washington rechazó inequívocamente la oferta de Moscú y, en cambio, gracias a la determinación de Kennedy , forzó una retirada soviética unilateral.
Sin embargo, a partir de finales de la década de 1980, la apertura de archivos previamente clasificados y la decisión de varios participantes de finalmente decir la verdad revelaron que la crisis en realidad se resolvió mediante un acuerdo explícito pero oculto para retirar tanto los misiles Júpiter como los cubanos. De hecho, Kennedy amenazó con derogarla si los soviéticos la revelaban. Lo hizo por las mismas razones que en gran medida habían engendrado la crisis: la política interna y el mantenimiento de la imagen de Estados Unidos como nación indispensable. Un cable soviético desclasificado revela que Robert Kennedy (a quien el presidente asignó para elaborar el intercambio secreto con el embajador de la URSS en Washington, Anatoly Dobrynin) insistió en devolver a Dobrynin la carta soviética formal afirmando el acuerdo, explicando que la carta "podría causar daños irreparables". daño a mi carrera política en el futuro”.
Sólo un puñado de funcionarios de la administración sabían sobre el comercio; la mayoría de los miembros del Comité Ejecutivo, incluido el vicepresidente Lyndon Johnson, no lo hicieron. Y en su esfuerzo por mantener el encubrimiento, varios de los que lo hicieron, incluidos McNamara y Rusk, mintieron al Congreso. JFK y otros alentaron tácitamente el difamación de Stevenson, permitiéndole ser retratado como un apaciguador que “quería un Munich” por sugerir el intercambio, un acuerdo que, según sostenían a gritos, la administración nunca habría permitido.
Desde entonces, el paciente trabajo preliminar de Stern y otros eruditos ha conducido a nuevas revelaciones. Stern demuestra que Robert Kennedy apenas desempeñó durante la crisis el papel conciliador y estadista que sus aliados describieron en sus crónicas y memorias hagiográficas y que él mismo adelantó en su libro publicado póstumamente, Trece días. De hecho, estuvo entre los asesores más consistentes e imprudentes del presidente, presionando no por un bloqueo o incluso ataques aéreos contra Cuba, sino por una invasión a gran escala como “la última oportunidad que tendremos de destruir a Castro”. Stern concluye con autoridad que “si RFK hubiera sido presidente y las opiniones que expresó durante las reuniones del Comité Ejecutivo hubieran prevalecido, la guerra nuclear habría sido el resultado casi seguro”. Critica con razón al adulador cortesano Schlesinger, cuyas historias “manipularon y oscurecieron repetidamente los hechos” y cuyos relatos – “profundamente engañosos, si no completamente engañosos” – fueron escritos para servir no a la erudición sino a los Kennedy.
Aunque Stern y otros estudiosos han revocado la versión panegírica de los acontecimientos propuesta por Schlesinger y otros acólitos de Kennedy, la crónica revisada muestra que las acciones de JFK para resolver la crisis (una vez más, una crisis que él mismo había creado en gran medida) fueron razonables, responsables y valientes. Claramente conmocionado por las potencialidades apocalípticas de la situación, Kennedy abogó, frente a la oposición belicosa y casi unánime de sus asesores pseudo-duros, por aceptar el intercambio de misiles que Jruschov había propuesto. “A cualquier hombre en las Naciones Unidas, o cualquier otro racional Hombre, parecerá un trato muy justo”, dijo sensatamente al Comité Ejecutivo. "La mayoría de la gente piensa que si se te permite un intercambio equitativo, debes aprovecharlo". Entendió claramente que la historia y la opinión mundial lo condenarían a él y a su país por ir a la guerra (una guerra que casi con seguridad desembocaría en un intercambio nuclear) después de que la URSS hubiera ofrecido públicamente un quid pro quo tan razonable. La propuesta de Khrushchev, ha señalado el historiador Ronald Steel, “llenó de consternación a los asesores de la Casa Blanca, sobre todo porque parecía perfectamente justa”.
Aunque Kennedy de hecho aceptó el intercambio de misiles y, con Khrushchev, ayudó a resolver la confrontación de manera madura, el legado de esa confrontación fue, no obstante, pernicioso. Al ocultar con éxito el acuerdo al vicepresidente, a una generación de responsables de la política exterior y estrategas, y al público estadounidense, Kennedy y su equipo reforzaron la peligrosa noción de que la firmeza frente a lo que Estados Unidos interpreta como agresión, y la escalada gradual de las amenazas militares y las acciones para contrarrestar esa agresión contribuye a que una estrategia de seguridad nacional sea exitosa; en realidad, prácticamente la define.
El presidente y sus asesores también reforzaron la opinión concomitante de que Estados Unidos debería definir una amenaza no simplemente como circunstancias y fuerzas que ponen en peligro directamente la seguridad del país, sino como circunstancias y fuerzas que indirectamente podrían obligar a aliados o enemigos potenciales a cuestionar la determinación de Estados Unidos. Este cálculo recóndito condujo al desastre estadounidense en Vietnam: al intentar explicar cómo la pérdida del país estratégicamente intrascendente de Vietnam del Sur podría debilitar la credibilidad estadounidense y, por lo tanto, amenazar la seguridad del país, uno de los colaboradores más cercanos de McNamara, el Subsecretario de Defensa John McNaughton, admitió que “se necesita cierta sofisticación para ver cómo Vietnam involucra automáticamente” nuestros intereses vitales. Kennedy dijo en su discurso a la nación durante la crisis de los misiles que “la conducta agresiva, si se permite que no se controle ni se cuestione, en última instancia conduce a la guerra”. Explicó que “si algún amigo o enemigo vuelve a confiar en nuestro coraje y nuestros compromisos”, entonces Estados Unidos no podría tolerar tal conducta por parte de los soviéticos, aunque, nuevamente, había reconocido en privado que el despliegue del Los misiles no cambiaron el equilibrio nuclear.
Esta noción de que resistir la agresión (por más amplia y vaga que sea su definición) disuadirá la agresión futura (por muy vaga y amplia que sea su definición) no resiste el escrutinio histórico. Después de todo, la invasión y ocupación de Irak por parte de Estados Unidos no disuadió a Muamar Gadafi; La guerra de Estados Unidos contra Yugoslavia no disuadió a Saddam Hussein en 2003; La liberación de Kuwait por parte de Estados Unidos no disuadió a Slobodan Milošević; La intervención estadounidense en Panamá no disuadió a Saddam Hussein en 1991; La intervención estadounidense en Granada no disuadió a Manuel Noriega; La guerra de Estados Unidos contra Vietnam del Norte no disuadió al hombre fuerte de Granada, Hudson Austin; y la confrontación de JFK con Khrushchev por los misiles en Cuba ciertamente no disuadió a Ho Chi Minh.
Además, la idea de que el esfuerzo de una potencia extranjera por contrarrestar la abrumadora supremacía estratégica de Estados Unidos (un país que gasta casi tanto en defensa como el resto del mundo combinado) ipso facto pone en peligro la seguridad de Estados Unidos es profundamente equivocada. Así como Kennedy y sus asesores percibieron una amenaza en los esfuerzos soviéticos por contrarrestar lo que en realidad era una hegemonía nuclear estadounidense desestabilizadora, hoy tanto liberales como conservadores afirman contradictoriamente que la seguridad de Estados Unidos exige que el país deba “equilibrar” a China mediante manteniendo su posición estratégicamente dominante en Asia oriental y el Pacífico oriental, es decir, en el patio trasero de China. Esto significa que Washington considera un peligro los intentos de Beijing de remediar la debilidad de su propia posición, a pesar de que los responsables políticos reconocen que Estados Unidos tiene una superioridad aplastante hasta el borde del continente asiático. La postura de Estados Unidos, sin embargo, revela más sobre sus propias ambiciones que sobre las de China. Imaginemos que la situación fuera al revés y que las fuerzas aéreas y navales de China fueran una presencia dominante y potencialmente amenazadora en la plataforma costera de América del Norte. Seguramente Estados Unidos querría contrarrestar esa preponderancia. En una vasta parte del planeta, que se extiende desde el Ártico canadiense hasta Tierra del Fuego y desde Groenlandia hasta Guam, Estados Unidos no tolerará la interferencia de otra gran potencia. Ciertamente, la seguridad de Estados Unidos no estaría en peligro si otras grandes potencias disfrutaran de sus propias (y, de hecho, más pequeñas) esferas de influencia.
Esta estrategia esotérica –esta obsesión fuera de lugar por la credibilidad, este concepto peligrosamente expansivo de lo que constituye la seguridad– que ha afectado tanto a las administraciones demócratas como a las republicanas, y tanto a los liberales como a los conservadores, es la antítesis del arte de gobernar, que requiere discernimiento basado en el poder, el interés y la circunstancia. Es una postura hacia el mundo que fácilmente puede condenar a Estados Unidos a compromisos e intervenciones militares en lugares estratégicamente insignificantes por cuestiones intrínsecamente triviales. Es una postura que puede engendrar una política exterior cercana a la paranoia en un mundo obstinadamente caótico donde abundan estados, personalidades e ideologías que son desagradables y desagradables, pero no necesariamente mortalmente peligrosas.
