Turquía ha manifestado su frustración con Estados Unidos al elegir a China para un acuerdo multimillonario de defensa antimisiles, dice un académico. Las posturas de los dos aliados sobre Siria no son compatibles y la divergencia de opiniones sobre Egipto ha aumentado la frustración de Turquía, según Serhat Güvenç de la Universidad Kadir Has.
Según un académico, la decisión de Turquía de elegir a China como sistema de defensa antimisiles demuestra la frustración de Ankara con su aliado estadounidense.
Las políticas de los dos aliados sobre Siria y Egipto difieren, mientras que la postura inusualmente crítica de Washington sobre las protestas antigubernamentales en Turquía ha aumentado la frustración de Ankara, dijo el Dr. Serhat Güvenç de la Universidad Kadir Has de Estambul.
¿Cómo valora la decisión de Turquía de comprar sistemas de defensa antimisiles a China?
La adquisición de este sistema es en realidad una decisión tardía, cuyo pasado se remonta a 20-25 años atrás. Cada vez que enfrentamos una crisis, confiamos en la OTAN y probablemente la expectativa de utilizar las capacidades de la OTAN también retrasó la decisión. Actualmente estamos intentando construir nuestros propios medios. Desde el punto de vista político, la elección de China no es una sorpresa. Mire lo que pasó entre Turquía y Estados Unidos en los últimos meses. La visita del Primer Ministro [Recep Tayyip Erdoğan] a Washington en mayo no fue tan exitosa como se publicitaba. Se estaba gestando una reacción; La elección de China fue una manifestación de esta frustración por parte de Ankara.
Entonces usted cree que fue más bien una decisión política.
Fue una decisión política, pero no exenta, por supuesto, de un componente militar y estratégico. En Turquía existe preocupación u obsesión por construir todo a nivel local, nacional. Desde esa perspectiva, la decisión tiene mucho sentido. Los chinos han ofrecido mejores condiciones que cualquier otro postor en términos de transferencias y participación en el know-how, etcétera. Sin embargo, si bien existen problemas de compatibilidad, también los hay políticos.
¿Por qué hay una acumulación de frustración? ¿Es con Estados Unidos o con Occidente en general?
En este caso, el público principal fue Estados Unidos. Hay frustración por Siria y Egipto. Respecto a Siria, las posiciones turca y estadounidense no son compatibles y, de hecho, hubo muy poca superposición hasta hace un par de semanas.
Turquía no podía [incorporar] a sus aliados a la escena de una intervención internacional para un cambio de régimen. Turquía ha estado defendiendo constantemente una intervención para un cambio de régimen, mientras que [el presidente estadounidense Barack] Obama expresó su disposición a llevar a cabo sólo una intervención punitiva y limitada desde el aire, que estuvo muy por debajo de las expectativas de Turquía. Y los actores favoritos de Turquía sobre el terreno son los terroristas de Washington. Existía esta brecha insalvable entre los cálculos estratégicos de dos aliados que los llevó a enfrentarse entre sí. Y creo que Egipto fue la gota que colmó el vaso. Los problemas llegaron a un punto de inflexión; pero se estaba gestando. Creo que los recientes acontecimientos sociales internos en Turquía obviamente agravaron la situación. En los acontecimientos del parque Gezi, la postura de Washington fue inusualmente crítica hacia el gobierno del AKP [Partido Justicia y Desarrollo]. Debería considerarse un importante punto de inflexión en la visión que Obama tiene de Turquía y del Primer Ministro Recep Tayyip Erdoğan.
Entonces, ¿qué dice exactamente Turquía al optar por China, en vista de que la decisión aún no se ha ultimado?
Puede considerarse como un intento de poner cara de valiente y demostrar que Turquía puede tomar decisiones independientemente [de sus aliados].
Dudo que alguna vez se finalice. No es técnica y políticamente factible esperar que el acuerdo llegue a cerrarse alguna vez.
Esta fue una manera de demostrar que Turquía podía actuar de forma independiente y que sus intereses nacionales importaban más que cualquier otra cosa. Pero hay implicaciones sobre la solidaridad de la alianza.
Turquía disfruta ahora de la protección que le brindan los aliados en forma de misiles Patriot; Seis baterías están desplegadas en Turquía. La solidaridad de la Alianza está a la vista. Consideremos una situación en la que Polonia necesita el despliegue de misiles similares. Supongamos que Turquía compró esos misiles chinos y que podrían operarse sin estar integrados en el sistema de defensa aérea de la OTAN. Si Polonia necesita la ayuda de sus aliados, Turquía no podrá contribuir porque tendría un sistema independiente que [no será de ninguna utilidad para] ningún miembro de la OTAN que no sea él mismo.
Pero los expertos dicen que puede ser técnicamente interoperable.
Con dos condiciones: siempre que Estados Unidos permita a Turquía tener acceso a los códigos fuente de otros sistemas integrados y siempre que China esté dispuesta a compartir su tecnología secreta con Turquía para que Turquía pueda modificar el sistema para hacerlo compatible con el sistema de la OTAN. . Esto es difícil de aceptar tanto para Estados Unidos como para China.
Insistir en la opción china dará una señal muy profunda, especialmente a los socios occidentales de Turquía, de que Turquía está cambiando su eje. No puedes salirte con la tuya con tal decisión.
¿Se considera a China un enemigo?
“Enemigo” sería una [definición] demasiado fuerte, pero China es un adversario potencial. Y también debemos tener en cuenta que al Secretario General de la OTAN [Anders Fogh Rasmussen] se le ocurrieron dos nuevos conceptos; Defensa inteligente y fuerzas conectadas. Esto último implica una integración mucho más profunda que la que existe actualmente. En un mundo en el que los presupuestos de defensa se reducen, ha estado instando a los aliados a racionalizar su adquisición de armas, y esto implica una cooperación más estrecha.
La decisión turca contrasta marcadamente con esa tendencia. Demuestra que no tomamos en consideración la alianza cuando tomamos una decisión tan importante.
Miembros como Turquía, Gran Bretaña y Francia probablemente querrían mantener una capacidad nacional residual. Eso es comprensible porque tienen negocios que atender en otras partes del mundo. La defensa inteligente es principalmente para los Estados miembros pequeños y medianos. Pero esto no [significa] que miembros importantes [puedan] ignorar por completo este principio.
¿Qué nos dice esto sobre el pensamiento de la política exterior turca?
Eso nos lleva a la cuestión de ser un lobo solitario. Si nos fijamos en encuestas de opinión pública recientes, el público turco prefiere un comportamiento de lobo solitario; [la creencia es que] Turquía no tiene amigos en quienes confiar, por lo que tiene que valerse por sí sola. Especialmente cuando las relaciones de Turquía con la UE o Estados Unidos se están deteriorando, los turcos tienden a recurrir a su posición de lobo solitario, con la esperanza de que ofrezca una salida a los dilemas y frustraciones sobre Occidente.
En la comunidad de seguridad occidental tenemos dos pilares. Uno es Washington, el otro es la UE. Durante unas dos décadas, Turquía ha estado oscilando entre ambos.
Para ampliar su margen de maniobra y su margen de acción, se han explorado alternativas; eso ha sido así desde los primeros días de la república. Siempre se han [explorado] alternativas no occidentales. Experimentar bajas en las relaciones con Estados Unidos y la UE es la razón principal por la que los turcos buscan alternativas no occidentales. En 10 años volvemos a la opción Eurasia; Recuerde la declaración de [el entonces Secretario General del Consejo de Seguridad Nacional] Tuncer Kılıç en 2003, pidiendo renunciar a la UE y forjar alianzas con Irán y Rusia.
Hace diez años la alternativa euroasiática se centraba en Rusia; ahora está en China. Diez años más tarde podría ser la India o alguna otra potencia no occidental. El anhelo de ser un lobo solitario ha revivido.
Pero Turquía forma parte de la OTAN desde hace 60 años y no abandonó la alianza porque probablemente se benefició de ella.
Turquía entró a formar parte de la OTAN dos años antes que Alemania. Los turcos deberían tener esto en cuenta. Y, por supuesto, Turquía se benefició y los beneficios son mutuos. Pero hay una especie de relación esquizofrénica: nos sentimos parte de ella pero tampoco parte de ella.
¿Qué opinas de la actual reacción occidental?
Mi impresión es que decidieron mantener un perfil muy bajo al respecto. No quieren verse envueltos en una agenda interna, especialmente cuando el escenario interno turco está bastante cargado de elecciones venideras. Pero creo que prevalecerá el sentido común y Turquía dará marcha atrás.
Creo que Turquía exageró sus cartas.
¿Cuáles serán las consecuencias si insiste en la opción China?
Turquía necesitará vender todo el equipo militar construido en Estados Unidos que posee en ese momento. Los cazas construidos en Estados Unidos serían identificados, en el mejor de los casos, como neutrales por el sistema chino. Permítanme recordar que en 2005, Israel intentó vender equipo militar de alta tecnología muy sensible a China y Estados Unidos socavó el acuerdo. Esto debería darle una idea de [lo que sucederá].
¿Cree entonces que las relaciones con Occidente estarán en peligro? Algunos piensan que Turquía no es prescindible para EE.UU.
Israel es igualmente importante, pero su acuerdo con China fue bloqueado dos veces. Cumplir con la decisión tendrá enormes consecuencias estratégicas y pondrá en peligro las relaciones con Estados Unidos. No creo que los estadounidenses jamás puedan aceptar esa decisión. La historia de los acuerdos de adquisición y coproducción de armas de Turquía está llena de importantes contratos militares inconclusos, incluidas ofertas adjudicadas a empresas estadounidenses.
¿QUIÉN ES SERHAT GÜVENÇ?
Serhat Güvenç obtuvo su licenciatura en relaciones internacionales y su maestría en estudios europeos en la Universidad de Mármara y su doctorado en ciencias políticas y relaciones internacionales en la Universidad de Boğaziçi. En 2004, se convirtió en el primer académico turco al que se le concedió una beca para el Seminario de Verano de Historia Militar de West Point.
Güvenç es actualmente profesor asociado de relaciones internacionales en la Universidad Kadir Has de Estambul. Anteriormente, trabajó en la Universidad Bilgi de Estambul y también enseñó en la Universidad de Chicago como profesor asistente visitante de historia en 2006.
Los intereses de investigación de Güvenç incluyen la política exterior y de seguridad turca, la política de defensa turca y la historia militar y naval turca moderna. Es autor de “Birinci Dünya Savaşı'na Giden Yolda Osmanlıların Drednot Düşleri” (La búsqueda de acorazados por los otomanos en vísperas de la Primera Guerra Mundial) y “Turquía en el Mediterráneo durante la era de entreguerras: la paradoja de la diplomacia del poder medio”. y Política Naval de Potencias Menores”.
En una encarnación profesional anterior, Güvenç trabajó como fotógrafo y corresponsal de Warships International Fleet Review con sede en Estambul entre 1999 y 2003. Fue socio y editor de la ahora desaparecida revista aeroespacial "Kanatlar" (Alas) en 2002-2003. Como escritor e investigador de asuntos navales y de aviación, ha realizado contribuciones fotográficas y textuales a publicaciones como Air Forces Monthly, Air International, Airliners World, Military Technology, US Naval War College Review, Zipper y Savunma ve Havacılık.
HDN
