A GRAN BRETAÑA le gusta verse a sí misma como un líder en la lucha contra las finanzas ilícitas y la corrupción. Recientemente, el gobierno ha estado hablando aún más duro, ya que el empeoramiento de las relaciones con Rusia ha centrado la atención en el número de oligarcas que tienen intereses en Londres. Cualquiera que busque esconder dinero sucio “no debería tener ninguna duda de que iremos a por él”, advierte Ben Wallace, el ministro de delitos económicos.
De hecho, el historial sugiere que los malhechores pueden dormir tranquilos (ver artículo). La Agencia Nacional contra el Crimen (NCA, por sus siglas en inglés) calcula que cada año pasan “muchos cientos de miles de millones de libras” de dinero internacional a través de los bancos británicos, en gran parte procedente de cleptócratas y sus compinches. Casi todos los grandes casos de corrupción transfronteriza de los últimos años han tenido una conexión con Gran Bretaña o sus territorios de ultramar bordeados de palmeras. Las sociedades de responsabilidad limitada británicas fueron el vehículo elegido por los clientes sospechosos del Danske Bank, que está involucrado en el lavado de hasta 200 millones de euros (230 millones de dólares).
Algunas personas en el gobernante Partido Conservador y en la City argumentan que una gran limpieza sería perjudicial justo cuando las finanzas británicas corren el riesgo de perder su brillo debido al Brexit. El punto más importante es que, en un país que ha sufrido rescates y austeridad tras la crisis financiera de 2008, no hacer nada para abordar los flujos de capital sucio podría socavar aún más la legitimidad del capitalismo.
Támesis y delitos menores
Londres no es un caso único. Otros centros financieros, incluidos Nueva York, Dubai y Singapur, también lavan dinero en efectivo dudoso. Cuanto más dinero limpio chapotea, más fácil es ocultar el dinero sucio. Pero Londres tiene atributos excepcionalmente atractivos. Maneja vastos flujos de capital transfronterizos. Se jacta del idioma inglés, de buenas escuelas y, irónicamente, de un sistema legal respetado (que protege a los magnates contra el saqueo arbitrario que sufren en su país). Las normas relajadas sobre la propiedad están dirigidas a los extranjeros ricos. Ejércitos de abogados y firmas de relaciones públicas se especializan en limpiar reputaciones. Las estrictas leyes sobre difamación ayudan a mantener a raya a periodistas y ONG entrometidos. Además de todo esto, Gran Bretaña tiene su propia red de territorios secretos en alta mar, apodados su “segundo imperio” por los activistas anticorrupción. En resumen, Londres es ideal para el blanqueo de dinero.
La gente da todo tipo de razones para no estrangular a esta gallina de los huevos de oro. Las industrias auxiliares que dependen de toda esa riqueza se verían afectadas. Una represión corre el riesgo de ahuyentar las inversiones legítimas, especialmente si se considera que está dirigida a nacionalidades enteras: muchos rusos poseen pisos en Londres a través de empresas extraterritoriales por razones de privacidad o planificación fiscal legal. Algunos temen que azotaría el mercado inmobiliario y la libra, justo cuando una Gran Bretaña encaminada al Brexit necesita toda la inversión que pueda conseguir.
Pero los argumentos a favor de la acción son más sólidos. Las predicciones de graves daños económicos a causa de una ofensiva son exageradas. Los rusos y los ucranianos poseen sólo el 0.2% del total de los activos británicos propiedad de extranjeros. Apuntar al dudoso dinero ruso reforzaría los esfuerzos de Gran Bretaña por avergonzar a las agencias de inteligencia de Vladimir Putin (ver artículo). Proporcionar refugio financiero a élites doblegadas alimenta la corrupción en otros países.
El desafío no es redactar nuevas leyes sino hacer cumplir lo que está en los libros, un malestar común en Gran Bretaña. Este mes, la primera “Orden de Riqueza Inexplicable”, que exige que los objetivos muestren las fuentes de su riqueza, sobrevivió a un desafío legal por parte de la esposa de un banquero azerbaiyano encarcelado. El gobierno pregona con razón las reformas lanzadas después de que David Cameron, ex primer ministro, declarara que la lucha contra la corrupción debería ser una prioridad. En 2016, Gran Bretaña se convirtió en el primer país del G20 en lanzar un registro público de los beneficiarios finales de las empresas, diseñado para arrojar luz sobre las empresas fantasma detrás de las cuales a menudo se esconden los malhechores. Pero el sistema se basa en la autoevaluación. Companies House, una agencia gubernamental, no tiene los poderes ni los recursos para verificar lo que se presenta. La supervisión de las empresas que crean otras empresas es tan débil y las multas por infracciones tan insignificantes (normalmente entre 1,000 y 2,000 libras esterlinas (entre 1,310 y 2,620 dólares)) que hacen que las Islas Vírgenes Británicas parezcan sólidas. Por lo tanto, es inevitable que los honestos cumplan y los criminales mientan.
Peor aún, los encargados de hacer cumplir la ley carecen de recursos para perseguir casos suficientemente importantes. El presupuesto de la NCA, que ya estaba al límite, está cayendo. Tiene quizás unas pocas docenas de investigadores con habilidades para casos complejos; Estados Unidos e Italia tienen cientos. Ésta no es un área donde la justicia sea barata. En promedio, un gran caso de corrupción demora siete años. Las agencias fiscales deben ser capaces de absorber costos elevados, especialmente si pierden, y como los oligarcas pueden permitirse los mejores abogados, eso siempre es un riesgo. Gran Bretaña no ha tomado la iniciativa en un caso transfronterizo importante desde hace años.
Dedicar mayores recursos a los casos de corrupción contribuiría en gran medida a solucionar las cosas. Parte del dinero extra debería utilizarse para aumentar los salarios de los investigadores, que están muy por debajo de los de sus pares estadounidenses. También sería útil fortalecer la supervisión de las empresas fantasma y de las empresas que las crean, al igual que el dinero para la verificación de la información sobre la propiedad. Parte de la financiación para esto podría provenir de un aumento en las tarifas de constitución, que son tan solo £12. Una nueva legislación ayudaría: una ley de “no prevención” que facilite procesar a altos directivos o empresas si no toman medidas adecuadas contra el lavado de dinero. Una disposición similar sobre el soborno funciona bien.
La milla justa
La City es importante para Gran Bretaña. Es un gran empleador (dos tercios de los puestos de trabajo se encuentran fuera de Londres). Genera un superávit comercial del 3% del PIB y paga aproximadamente una décima parte de los impuestos del país. Es un centro de tecnología financiera, y las empresas más pequeñas de Gran Bretaña parecen conseguir financiación más fácilmente que sus homólogas europeas típicas (véase Schumpeter). El opositor Partido Laborista de Jeremy Corbyn ve las cosas de manera diferente. No oculta su profunda hostilidad hacia las finanzas. Si la City no demuestra que sus mercados son limpios y honestos, le estará dando al próximo gobierno laborista más libertad para actuar, salvajemente.
La respuesta de Gran Bretaña a la amenaza que representan los flujos financieros ilícitos hasta ahora ha sido más una retórica atronadora que una acción significativa. Es hora de corregir eso.
