Mitt Romney, propenso a las meteduras de pata, intentará atraer a Barack Obama a una inusual muestra de mezquindad en la confrontación de Colorado.
Para los asesores de Barack Obama y Mitt Romney, estos tensos días previos al primer debate presidencial del miércoles han estado dominados por una tradición tan familiar y ritualizada, a su manera, como el encierro de toros o el cambio de guardia, salvo posiblemente más absurdo.
La reducción de las expectativas comenzó en serio la semana pasada, cuando los asesores de campaña –que habían pasado años promocionando a su candidato como el líder más grande en la historia de Estados Unidos– dieron un giro de 180 grados.
Cuando se trata de debatir, los portavoces de Obama insisten en que es un desastre andante: propenso a irritarse, cuatro años sin práctica y demasiado ocupado con los acontecimientos mundiales. El equipo Romney tiene sus argumentos inversos: Obama es el mejor orador de los tiempos modernos y Romney no ha debatido con un demócrata en 10 años. "Es difícil imaginar que alguien supere a Obama en los puntos del debate", dijo la portavoz de Romney, Andrea Saul, al periódico The Hill de Washington. La lógica detrás de esta táctica es vergonzosamente obvia: persuadir a todos para que esperen un error, y luego, si su hombre termina haciéndolo de manera bastante respetable (abstenerse, por ejemplo, de quitarse lentamente toda la ropa interior en el escenario mientras explica cómo el 9 de septiembre fue un desastre). trabajo interno: seguramente debe considerarse una victoria sorprendente.
• La verdad es que ambos candidatos –Obama, preparándose furiosamente en un resort en las afueras de Las Vegas; Romney, en Nueva Inglaterra, son polemistas talentosos. Cualquiera de los dos podría “ganar” su enfrentamiento en la Universidad de Colorado en Denver, que será moderado por el veterano presentador de noticias Jim Lehrer.
Romney espera atraer a Obama a una de sus raras pero sorprendentes muestras de mezquindad (“Eres bastante simpática, Hillary”, se burló de su rival demócrata en 2008). El presidente, por su parte, puede contentarse con dejar que Romney cometa un error, como parece ocurrir con demasiada frecuencia. (Muchas burlas recibieron un informe en el New York Times de que Romney, un hombre no conocido por sus exitosos intentos de humor en público, había preparado “una serie de chistes que ha memorizado y ha estado practicando con sus asistentes desde agosto”.)
Y nadie duda realmente de que la presión recae desproporcionadamente sobre el republicano: como las encuestas sugieren que la victoria se le está escapando cada vez más de las manos, una simple victoria en un debate, a juzgar por los comentaristas de noticias por cable de Estados Unidos, no será suficiente para revertir su suerte. Pero un tropiezo importante podría ser una sentencia de muerte.
• En realidad, sin embargo, lo más probable es que los tres debates del próximo mes proporcionen mucho material para analistas y satíricos, aunque prácticamente no tendrán ningún impacto en el resultado. Esto no se debe únicamente a que el 94% de los votantes estadounidenses ya hayan tomado una decisión esta vez. También se debe a que, como ha demostrado la investigación del politólogo James Stimson, los debates presidenciales casi nunca son decisivos.
Los análisis de las encuestas de Stimson encontraron que en ninguna carrera por la Casa Blanca entre 1960 y 2000 se pudo atribuir algún “cambio sustancial” en las encuestas a los debates. Incluso el legendario encuentro de JFK con un Richard Nixon pálido y sin afeitar en 1960 ayudó al demócrata sólo marginalmente, por menos puntos de los que Obama aventaja ahora a Romney. La historia de que los radioescuchas pensaron que Nixon había ganado, mientras que los televidentes lo abandonaron en masa, es un mito.
John Kerry ganó todos sus debates con George Bush en 2004, según las encuestas de opinión pública; sin embargo, se ha visto reducido al papel de pretender ser Mitt Romney en los ensayos de los debates de Obama. Como señaló recientemente otro politólogo, John Sides, en el Washington Monthly, los candidatos se preparan obsesivamente, memorizan los temas de conversación e insisten en formatos que minimicen las posibilidades de desastre, por lo que no sorprende que “tienden a luchar hasta el empate”. Precisamente porque un debate muy visto puede ser tan trascendental, los candidatos de hecho conspiran para garantizar que no lo sea.
• Nada de lo cual significa que no serán atractivos para su visualización. "Senador, usted no es Jack Kennedy" tal vez no haya impedido que Dan Quayle se convirtiera en vicepresidente, pero constituye el mejor desprecio político desde Churchill, rivalizado sólo por la respuesta de Ronald Reagan en un debate de 1984 a las preocupaciones sobre su edad: "Yo soy No vamos a explotar, con fines políticos, la juventud y la inexperiencia [de Walter Mondale]”.
La torpeza de Al Gore en los debates con George Bush hablaba elocuentemente, y no necesariamente negativamente, del hombre vulgar detrás de la fachada mediática. Incluso la fijación de John McCain en 2008 con Joe el Plomero (lo mencionó 13 veces en los primeros 10 minutos de un debate) pareció cristalizar lo absurdo de esa campaña. Ayudó que el hombre común en cuestión no se llamara realmente Joe ni, según algunas versiones, un plomero con la licencia adecuada.
¿Cómo, al final, podría no ser fascinante un enfrentamiento entre dos personas lo suficientemente extrañas como para querer ser presidente de Estados Unidos? Es una lástima, por supuesto, que los debates presidenciales se hayan reducido a poco más que entretenimiento.
Aún así, considerando solo esos términos, hay muchas razones para acercarse al miércoles por la noche con grandes expectativas.
(El guardián)
