La ingenuidad del presidente respecto a Vladimir Putin es la causa fundamental de su fracaso.
Mientras turbas violentas que gritaban consignas islamistas arrasaban contra diplomáticos estadounidenses en todo el Medio Oriente y el sudeste asiático en las semanas posteriores al fatal ataque del 11 de septiembre de 2012 contra funcionarios estadounidenses en Libia, el presidente ruso Vladimir Putin vio la oportunidad de darle una patada a Estados Unidos cuando estaba abajo. Lo hizo expulsando a la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, cuyo trabajo (asesorar a grupos privados sobre democracia, como lo ha hecho desde la década de 1990) evidentemente le molestaba. Por si acaso, acaba de cancelar el antiguo programa de cooperación Nunn-Lugar para destruir y asegurar las antiguas armas soviéticas de destrucción masiva. Su mensaje: Rusia no necesita ninguna ayuda de los estadounidenses.
Esta política hacia Rusia se alineó con el enfoque general de Obama hacia la seguridad nacional. Durante años, Obama y su equipo de seguridad nacional sostuvieron que, en general, los problemas de Estados Unidos en el mundo no eran el resultado de la agresión o el extremismo ideológico de actores hostiles en el extranjero, sino que eran el fruto amargo de la historia estadounidense de intimidación, egoísmo y militarismo, especialmente durante la administración de George W. Bush. Se quejaron de que Estados Unidos había estado actuando durante mucho tiempo como una nación rebelde, arrogante al desafiar los derechos de otros, egoísta al definir sus intereses en términos nacionales más que globales, y unilateralista al negarse a limitarse a acciones aprobadas por instituciones multilaterales o respaldadas. por comentaristas progresistas (estos últimos a menudo se refieren a sí mismos como “la comunidad internacional”). Sostuvieron que Estados Unidos debería ser humilde, por el debido sentimiento de vergüenza, y debería adoptar una “doctrina del mea culpa”.
Anne-Marie Slaughter, quien sirvió a Obama como jefa de Planificación de Políticas en el Departamento de Estado, escribió en febrero de 2008 Cuerdas comunes artículo titulado “Buenas razones para ser humildes” en el que decía que Estados Unidos “debería dejar claro que nuestra arrogancia… nos ha disminuido y ha provocado decenas de miles de muertes innecesarias”. La actual asesora de la Casa Blanca, Samantha Power, mientras era profesora de la Universidad de Harvard, escribió en el Nueva RepúblicaNúmero del 3 de marzo de 2003: “Instituir una doctrina de mea culpa mejoraría nuestra credibilidad al mostrar que los tomadores de decisiones estadounidenses no respaldan los pecados de sus predecesores”.
La administración Obama ha tenido mucho tiempo para poner a prueba sus teorías diplomáticas. Fue en julio de 2009 que el presidente dijo a la Nueva Escuela Económica de Moscú que la relación entre Estados Unidos y Rusia necesitaba un reinicio. “Existe”, dijo, “la visión del siglo XX de que Estados Unidos y Rusia están destinados a ser antagonistas, y que una Rusia fuerte o un Estados Unidos fuerte sólo pueden afirmarse en oposición mutua. Y existe una visión del siglo XIX de que estamos destinados a competir por esferas de influencia y que las grandes potencias deben forjar bloques competitivos para equilibrarse entre sí”. Obama calificó de erróneas estas suposiciones y añadió: “En 20, una gran potencia no demuestra fuerza dominando o demonizando a otros países”.
¿Qué debemos hacer con esta idea de que la presidencia de Obama es una nueva era, en la que las grandes potencias ya no se comportarán como lo han hecho durante siglos? ¿El presidente estaba ofreciendo esto como una observación de hecho? ¿Fue una disculpa? ¿Una promesa? ¿Un sermón?
¿Obama pretendía dar a entender que las naciones poderosas ya no actuarán de manera egoísta o agresiva? ¿Estaba sugiriendo que su acceso al poder ha transformado los asuntos internacionales, enviando al basurero de la historia los escritos de Tucídides, el venerable historiador ateniense que, hace aproximadamente 2,300 años, observó que las naciones, al igual que los hombres, persiguen lo que perciben como sus intereses, a veces con juicio, a veces sin él y en ocasiones con resultados trágicos. Si es así, podemos esperar que Tucídides ría el último.
Obama habló por primera vez de “reinicio” menos de 12 meses después de que Rusia invadiera Georgia, un amigo y socio de Estados Unidos. Poco después, el reactor nuclear Bushehr, construido por Rusia en Irán, comenzó a funcionar. Mientras los rebeldes intentaban derrocar al gobierno de Bashar al-Assad en Siria a principios de 2011, Rusia suministró al dictador sirio equipo militar por mar. Reuters informa que Moscú vendió a Damasco mil millones de dólares en equipo militar desde que comenzó el levantamiento. La Secretaria de Estado Hillary Clinton advirtió a Rusia en junio de 1 que no enviara helicópteros para ayudar al régimen sirio en sus ataques contra civiles y rebeldes. En agosto de 2012, Putin, entonces primer ministro, acusó a Estados Unidos de vivir “como un parásito” de la economía mundial. En una conferencia internacional sobre defensa antimisiles celebrada en mayo de 2011 en Moscú, el principal oficial militar ruso, general Nikolai Makarov, denunció los planes de Estados Unidos y la OTAN de construir defensas contra misiles balísticos lanzados desde Medio Oriente. Refiriéndose a posibles emplazamientos de Europa del Este para tales defensas, el general Makarov lanzó una notable amenaza: “Se tomará la decisión de utilizar la fuerza destructiva de forma preventiva si la situación empeora”.
En resumen, en los 39 meses transcurridos desde que Obama anunció que las grandes potencias “no demuestran fuerza dominando o demonizando a otros países”, Rusia se ha esforzado por desafiar a Estados Unidos y la OTAN y aumentar su inversión política en regímenes rebeldes, en particular en Siria. e Irán. En los tres años y medio transcurridos desde el inicio de la política, el reinicio de Obama ha sido una decepción tremenda.
Sin embargo, a lo largo del verano de 2012, la administración Obama expresó repetidamente su esperanza de que Putin, recién reelegido presidente ruso, ayudaría a poner fin a la carnicería en Siria. A pesar de las miles de víctimas civiles en el creciente conflicto civil de Siria, Obama no invocó ningún interés o principio a favor de apoyar a los disidentes anti-Assad, aunque había citado una “responsabilidad de proteger” a los rebeldes libios, que sufrieron menos bajas. como el New York Times Como explicó, el enfoque de Obama en la crisis de Siria fue trabajar con Rusia y a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Se esforzó por persuadir a Putin para que alentara al dictador sirio a dimitir. Aunque en general es amigable con la administración Obama, el Washington Post's Los editores lamentaron su ingenuidad hacia Rusia: “Incluso si se pudiera persuadir al señor Putin, probablemente carece de los medios para expulsar al señor Assad y su clan. La aparente fe del señor Obama en que Putin está dispuesto a hacer negocios con él está en desacuerdo con el comportamiento reciente del hombre fuerte…” Obama no supo apreciar el interés de Putin en reafirmar la influencia rusa en el Medio Oriente. El interés predominante de Rusia son los altos precios del petróleo y la agitación en Medio Oriente sirve a ese interés, pero Obama simplemente dio por sentado que Rusia cooperaría con los esfuerzos estadounidenses para promover la estabilidad en Medio Oriente.
Cuando Obama ofreció halagos a Rusia en Europa, lo hizo a expensas de los aliados de Estados Unidos en Polonia y la República Checa. Esos países habían acordado con el Presidente Bush albergar radares e interceptores de defensa antimisiles estadounidenses. Esto fue controvertido allí, pero los líderes creían que cooperar con Estados Unidos tenía propósitos estratégicos cruciales. Polonia y la República Checa habían sido brutalizadas durante gran parte del siglo XX, primero por los nazis y luego por los soviéticos. Muchos polacos y checos apoyaron la entrada en la alianza occidental con entusiasmo, incluso apasionadamente, como garantía de que nunca más perderían su independencia frente a alemanes, rusos o cualquier otro. Debido a que valoran sus vínculos de seguridad con Estados Unidos como la clave para la seguridad y la libertad futuras de sus países, los líderes de Polonia y la República Checa buscaron fortalecer esos vínculos a través de sus acuerdos de defensa antimisiles con Estados Unidos.
Obama, sin embargo, aparentemente decidió que esos acuerdos eran menos importantes que la buena voluntad que podría comprar con Rusia cancelándolos. Mantener la solidaridad con los aliados que ven a Estados Unidos como el líder del mundo libre nunca ha sido una prioridad de la administración Obama. Al dejar de lado los acuerdos de defensa antimisiles con Polonia y la República Checa, el presidente avergonzó a sus líderes proestadounidenses, dañó la alianza de la OTAN, mostró debilidad hacia Rusia, restó importancia a la defensa antimisiles y puso en duda la palabra de Estados Unidos, todo ello en En definitiva, un flaco favor multifacético a los intereses de seguridad de Estados Unidos.
La opinión de que la política de Obama es ingenua y torpe tiene cierto mérito y ayuda a explicar algunos de los pasos equivocados con respecto a Rusia. Pero ignora el problema más amplio de la concepción negativa que tiene Obama del papel de Estados Unidos en el mundo.
Dentro de la comunidad de académicos estadounidenses progresistas –la comunidad de la que Obama y miembros clave de su administración han sido miembros orgullosos durante mucho tiempo– la idea de Estados Unidos como líder del mundo libre suscita poco respeto. El propio término “mundo libre” no está bien visto, al igual que la idea de Estados Unidos como líder. En lugar de ver el poder y la asertividad estadounidenses como algo deseable, los profesores progresistas de las principales universidades suelen verlos de forma negativa, como fuentes importantes de tensión internacional. Según este punto de vista, construir puentes con Estados que temen el poder estadounidense hará que Estados Unidos se gane el respeto y fomentará la armonía, pero fortalecer las alianzas existentes y apoyar a amigos democráticos refuerza la influencia estadounidense y agrava el miedo en el extranjero a la hegemonía estadounidense. Estados Unidos es visto más como la causa de los problemas internacionales que como la respuesta. Es un tema al que la fallecida Jeanne Kirkpatrick en 1984 se refirió como “culpar a Estados Unidos primero”.
En su libro La audacia de la esperanza, Obama argumentó que Estados Unidos tiene una historia deplorable de tolerar o ayudar a regímenes con antecedentes atroces en materia de derechos humanos. Sin embargo, como presidente ha sido culpable de este delito. Rusia tiene un pobre historial de derechos humanos en los últimos años. Sus funcionarios violan sistemáticamente los derechos humanos de sus críticos, y a menudo hacen arreglos para que esos críticos sean golpeados e incluso asesinados. En abril de 2012, un portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos anunció que Elena Milashina, reportera de investigación de un respetado periódico independiente ruso, Novoya Gazeta, había sido “brutalmente atacado”.
El año anterior, el subsecretario de Estado para Europa y Asuntos Euroasiáticos de Obama, Philip Gordon, dijo al Comité de Relaciones Exteriores del Senado que “periodistas conocidos, como Anna Politkovskaya, Paul Klebnikov y Natalya Estemirova, han sido asesinados”. Politkovskaya había criticado a Putin y su manejo de la revuelta chechena. Estemirova también había investigado ejecuciones extrajudiciales, secuestros y torturas en Chechenia. Klebnikov publicó una lista de los 100 rusos más ricos e investigó la corrupción en general. Gordon también expresó su preocupación por la sospechosa muerte en prisión de un abogado ruso, Sergei Magnitsky, que había acusado a funcionarios del gobierno de fraude fiscal a gran escala. Sin embargo, la Casa Blanca de Obama primero se opuso y luego diluyó el proyecto de ley Sergei Magnitsky sobre Responsabilidad del Estado de Derecho, una medida del Congreso para penalizar a los funcionarios rusos responsables de la muerte de Magnitsky.
En lugar de condenar estos abusos, Obama busca el favor de Putin en anticipación de negociaciones sobre mayores reducciones de los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia, un acuerdo que, según Putin, requeriría concesiones de Estados Unidos en materia de defensas antimisiles. Tales concesiones encontrarían fuertes objeciones en el Senado de Estados Unidos. Obama mostró su entusiasmo por un nuevo tratado sobre armas cuando pidió al entonces presidente ruso, Dmitry Medvedev, que aplazara la presión para obtener concesiones en materia de defensa antimisiles hasta después de las elecciones presidenciales estadounidenses. En un tranquilo comentario al líder ruso, Obama prometió entonces más flexibilidad, un comentario que avergonzó al presidente cuando, a través de un micrófono abierto, fue escuchado por la prensa.
Obama persigue con tanto entusiasmo nuevos acuerdos de control de armas porque los ve como pasos hacia el “cero nuclear”, un mundo completamente sin armas nucleares, un objetivo grandioso que respaldó al comienzo de su presidencia. Fue un gran cambio para un hombre que criticó la política estadounidense durante la Guerra Fría porque dijo que la oposición al comunismo cegó a los sucesivos presidentes estadounidenses ante las violaciones de los derechos humanos de los regímenes con los que cooperaban en pos de la seguridad. Ahora, en su búsqueda del cero nuclear, se niega a reconocer la importancia de los abusos contra los derechos humanos del régimen de Putin.
Sin duda, los funcionarios del Departamento de Estado, a los que se les pregunta continuamente sobre la opresión oficial rusa de los disidentes políticos, se sienten obligados a denunciarla. Cuando Mikhail Khodorkovsky, un rico hombre de negocios y crítico abierto de Putin, fue sentenciado a prisión por delitos relacionados con los negocios, la propia Secretaria de Estado Hillary Clinton criticó el proceso. Dijo que su condena “plantea serias dudas sobre el procesamiento selectivo y sobre el estado de derecho eclipsado por consideraciones políticas”. El caso, señaló, dañó “la reputación de Rusia en el cumplimiento de sus obligaciones en materia de derechos humanos”. Pero Obama persiste en tratar a Putin como un socio potencial ilustrado, en particular en lo que respecta a Siria y el control de armas nucleares.
¿Por qué? La política exterior multilateral de Obama asigna gran importancia a la legitimidad que supuestamente otorga el Consejo de Seguridad de la ONU a las acciones estadounidenses en el mundo. Reconocer a Putin como un autoritario brutal y poco confiable no serviría a los intereses de Obama al afirmar que la aprobación del Consejo de Seguridad (es decir, la aprobación de Putin) es la prueba de fuego de la legitimidad internacional.
Tomarse los derechos humanos a la ligera ha sido una característica distintiva de la administración Obama. Incluso destacados progresistas que habían apoyado su elección denunciaron la forma en que restó importancia a los derechos humanos en su acercamiento a los regímenes autoritarios de Rusia, China, Arabia Saudita y la Autoridad Palestina. Un editorial de Amnistía Internacional de febrero de 2012, por ejemplo, preguntaba: “¿Ignorará el presidente Obama los derechos humanos en China?” y respondió afirmativamente. Y el presidente de Freedom House, David J. Kramer, escribió recientemente en el El Correo de Washington:
La decisión de detener el trabajo de USAID en Rusia es sólo la última de lo que ha sido un año especialmente malo para los derechos humanos en ese país, aunque no se podría saber por el virtual silencio de los líderes occidentales. Desde el regreso formal de Vladimir Putin a la presidencia rusa en mayo, ha habido una represión generalizada contra la sociedad civil y la oposición. Más allá del juicio espectáculo de los miembros de la banda de punk rock Pussy Riot, las autoridades allanaron las casas de críticos del gobierno y sus familiares, llevaron a cabo investigaciones penales y procesamientos de figuras de la oposición y sus cónyuges, y utilizaron fuerza brutal contra los manifestantes.
Mientras tanto, aparte de las declaraciones de preocupación de los portavoces, el presidente Obama y la mayoría de sus colegas europeos no han dicho casi nada.
Los activistas de derechos humanos se sintieron especialmente decepcionados cuando Obama trató con frialdad a los manifestantes contra el régimen en Irán durante las manifestaciones de la Revolución Verde brutalmente reprimidas tras las elecciones amañadas de junio de 2009.
Por lo tanto, la falta de voluntad para hacer de los derechos humanos un tema prominente en su política hacia Rusia va de la mano con la falta general de énfasis del presidente en los derechos humanos en el extranjero. Al parecer, una razón clave es que Bush era famoso por su “Agenda de Libertad” y Obama no quería tocar temas estrechamente asociados con su predecesor. Pero también vale la pena señalar que los académicos progresistas generalmente desdeñan la retórica de derechos humanos que tanto las administraciones demócratas como las republicanas han utilizado desde la Segunda Guerra Mundial. Según la crítica de la izquierda progresista a la historia de Estados Unidos, ese discurso es mera mojigatería e hipocresía porque Estados Unidos ha causado tanto daño en todo el mundo y ha maltratado tanto a la gente en su país que carece de la autoridad moral para defender los derechos humanos de sus seres queridos. otros.
Obama nunca se ha opuesto en principio a los derechos humanos; al contrario. Pero especialmente al comienzo de su presidencia, parecía creer que Estados Unidos debía reverencias, disculpas y confesiones a sus numerosas víctimas en todo el mundo y, por lo tanto, no tenía derecho a presentarse como abanderado de los derechos humanos. Sin duda, la nueva actitud de Obama contribuyó a persuadir a los autoritarios de que el costo de violar los derechos humanos sería relativamente bajo durante su presidencia. Putin parece haber recibido ese mensaje alto y claro.
La política de Obama hacia Rusia combina una visión crítica de la historia estadounidense con una consideración ingenua por Putin. La política ha sido vana en todos los sentidos de la palabra. No se ha producido ningún reinicio. Los funcionarios de la administración Obama a veces defienden el reinicio basándose en que Rusia fue generosa al otorgar privilegios de tránsito para los suministros hacia Afganistán, pero eso es bastante poca cosa.
Compare esto con las diversas formas en que Rusia está en contradicción con Estados Unidos y con los ideales humanos. Los funcionarios rusos defienden el régimen clerical de Irán, asegurándose de que no tenga que enfrentar sanciones económicas devastadoras mientras busca armas nucleares. Putin desempeña un papel decisivo a la hora de permitir que el dictador asesino de Siria se aferre al poder. Los oficiales militares rusos hablan de armas nucleares y defensa antimisiles como si la Guerra Fría nunca hubiera terminado. Putin está perdiendo las esperanzas de Rusia de una prosperidad sostenible. Bajo su mando, Rusia funciona simplemente como una economía extractiva, dependiente casi por completo de las ventas de petróleo y gas. La corrupción y brutalidad de su régimen no sólo oprimen a la ciudadanía: ahuyentan la inversión internacional que de otro modo podría hacer buen uso del impresionante capital humano de Rusia. Putin aplasta la disidencia política en Rusia como si fuera un apparatchik de la KGB, que por supuesto es exactamente lo que era.
Obama parece no entender por qué, ahora que su predecesor ya no está en el cargo, Rusia no se muestra más amigable y cooperativa. No ve a la Rusia de Putin como una potencia compleja, conflictiva y en decadencia con un gran potencial para dañar a su propio pueblo, a sus vecinos, a sus aliados y a los propios Estados Unidos. Más bien, tiene la intención de perseguir al presidente ruso con la esperanza de firmar otro tratado anticuado de control de armas que puede tergiversarse como un paso más hacia la dudosa fantasía del cero nuclear. Para facilitar la persecución, debe restar importancia a las violaciones de los derechos humanos por parte del régimen de Putin. Lo hace sin apreciar aparentemente la forma en que la promoción de la democracia en Rusia podría no sólo defender los principios estadounidenses sino también servir a los intereses estadounidenses.
Lo único que se puede decir de la política de la administración hacia Rusia es que realmente refleja la comprensión de Obama de los asuntos mundiales y del lugar que corresponde a Estados Unidos en ellos. Ésta no es una buena noticia.
(La política exterior)
