Hannes Swoboda, que encabeza el grupo socialista en el Parlamento Europeo, dijo en una entrevista con Today's Zaman que el ejército turco tuvo demasiada influencia en la política turca en el pasado y que es natural que algunos de sus miembros enfrenten juicio si hubo algún una especie de plan golpista.
Unos 325 oficiales del ejército fueron condenados en el juicio, comúnmente conocido como el caso Sledgehammer. Los jueces dictaron el viernes sentencias de hasta 20 años de prisión para 325 de los 365 sospechosos, concluyendo el juicio que comenzó en 2010. El tribunal también impuso sentencias de 20 años de prisión a tres generales retirados que eran sospechosos clave en el caso.
Sledgehammer es un presunto complot golpista que se cree que fue ideado en 2003 con el objetivo de derrocar al gobierno del Partido Justicia y Desarrollo (Partido AK) mediante actos violentos. Según el plan Sledgehammer, los militares debían fomentar sistemáticamente el caos en la sociedad mediante actos de violencia, entre los que se encontraban ataques con bombas planificados contra las mezquitas de Fatih y Beyazıt en Estambul.
Swoboda también comentó sobre la escalada de ataques terroristas por parte del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), así como sus expectativas respecto del principal partido opositor, el Partido Republicano del Pueblo (CHP), y una película antiislam llamada “La inocencia de los musulmanes”, que desató violentas protestas en todo el país. Mundo musulmán.
Los extractos de la entrevista son los siguientes:
Turquía está debatiendo el veredicto del juicio golpista, conocido como el juicio Sledgehammer. ¿Cree que la sentencia Sledgehammer es una decisión histórica en términos de relaciones militares-civiles y de democratización en Turquía? ¿Cuál es tu valoración?
Creo que una gran mayoría en Europa sabía que los militares tenían demasiada influencia en las decisiones políticas en Turquía. La percepción básica de los militares en la OTAN es que su deber es defender al país de amenazas externas, no interferir ni influir en las decisiones políticas internas. Si hubiera algún tipo de plan para un golpe militar, por supuesto hay que intentarlo. Por supuesto, tenemos que ver qué dirá el Tribunal Supremo de Apelaciones, pero si se confirma este veredicto, creo que será un paso histórico en términos de las relaciones entre las autoridades militares y civiles de Turquía.
¿Cómo evalúa el desempeño reciente del Partido Justicia y Desarrollo (Partido AK) en términos de derechos fundamentales, libertades y reformas?
Creo que deberíamos continuar con las reformas iniciadas al comienzo del gobierno de [el primer ministro Recep Tayyip] Erdoğan. Necesitamos una nueva constitución, necesitamos una manera de tratar con los medios de una manera más, digamos, equilibrada y, por supuesto, todavía está la cuestión kurda. Todavía queda mucho por hacer y esperar que el gobierno no se abstenga de seguir el camino de reformas iniciado al principio.
¿Tiene esperanzas sobre los resultados del proceso de elaboración de la constitución? ¿Cuáles son sus expectativas de este proceso? ¿Cree que es un negocio factible, dado el clima político turco?
Creo que es un negocio factible, debe ser un negocio factible. Si todas las fuerzas, especialmente el gobierno y los partidos de oposición, se unen y llegan a un acuerdo sobre al menos los principales elementos de un terreno común, es viable. Por supuesto, hay muchas cuestiones sobre la mesa. No son temas fáciles. Debería haber un debate no sólo en la comisión parlamentaria correspondiente encargada de abordar el tema, sino también en el público sobre el futuro de Turquía, el futuro de la regionalización en Turquía, si Turquía puede seguir siendo un Estado unitario tal como es, necesita algún apoyo regional. autoridades, papel de los militares en la política. Hay muchos problemas. No corresponde a la UE ni a nadie más, sino a las instituciones pertinentes de Turquía, abordarlos. Para modernizarse y poder afrontar los desafíos de las próximas décadas, Turquía necesita una nueva constitución que salvaguarde el carácter secular del país y respete los derechos religiosos no sólo de la mayoría sino también de los demás pueblos. Tener un Estado laico y respetar la religión no son contradictorios. La nueva constitución de Turquía no sólo es relevante para Turquía sino también para muchos de sus vecinos. Ahora estamos esperando [hacia adelante] la nueva constitución después de las revoluciones de la Primavera Árabe.
Estrategia de doble vía en la lucha contra el terrorismo
Otro gran debate es la escalada del terrorismo del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). Ahora casi todos los días oímos hablar de estos asesinatos en Turquía. La gente está muy preocupada. ¿Por qué cree que el PKK ha intensificado la violencia? ¿Por qué crees que llega ahora y cómo reaccionas ante ello?
Bueno, puede haber algunas influencias externas o puede haber algún, digamos, incentivo, debido a nuevas fortalezas, por ejemplo, en Irak o en otros países. Y creo que, por otro lado, ya estaban del lado perdedor y como están del lado perdedor, entonces intentan empezar a recuperar influencia nuevamente, lo cual es muy triste. Creo que todos deberíamos condenar las matanzas dentro y fuera de Turquía. El terrorismo no es forma de cambiar las cosas. No hay tolerancia contra las actividades terroristas.
En Turquía siempre se critica que los amigos y aliados de la UE en la OTAN no están ayudando lo suficiente en la lucha contra el terrorismo. Cómo respondes a esto?
Bueno, creo que Turquía debe tener esta [estrategia] de doble vía en la lucha contra el terrorismo, lo que significa que las fuerzas militares y policiales deben usarse contra ataques terroristas, pero, por otro lado, la gran mayoría de los kurdos razonables en A Turquía se le debería dar algún tipo de oportunidad de integrarse más fácilmente en la sociedad. En este sentido, por supuesto no hay desacuerdo entre la población kurda y no kurda en Turquía, pero aún así, los derechos culturales y lingüísticos que se aprobaron recientemente necesitan algo de tiempo para llegar a la sociedad. Creo que algunas personas que puedan tener vínculos con círculos cercanos al PKK deberían ser utilizadas para dar el mensaje a los [dirigentes] del PKK de que no pueden tener éxito. Deberíamos tomar ejemplos de otros países, como Irlanda, donde los gobiernos utilizaron la estrategia de doble vía que consistía en la vía militar-policial y la vía del diálogo civil. El diálogo comienza y puede ser interrumpido, pero el diálogo tiene que continuar.
¿Cómo cree que ha manejado el Partido AK la apertura democrática o kurda? ¿Crees que ha tenido éxito?
Mi impresión es que empezaron muy bien y dieron un paso adelante muy valiente. Pero cuando se mira ahora desde fuera, parece que el impulso reformista se detuvo un poco o que no avanza con la suficiente valentía. No debemos detener los esfuerzos para integrar mejor a la población kurda en la sociedad a través de la vía del diálogo civil, además de la vía militar-policial. No es una cuestión fácil; Vemos lo difícil que es en España, por ejemplo. Sin embargo, creo que la integración de todos los grupos, incluidos los alevíes y los demás, es importante para que la sociedad turca madure y supere la posición nacionalista y de mentalidad estrecha del pasado y diga: "Sí, Somos una Turquía y somos una Turquía con diversidad de culturas e idiomas y estamos orgullosos de este tipo de Turquía”.
¿Qué tal el Partido Paz y Democracia (BDP)?
Todavía se niegan a condenar el terrorismo y se distancian del PKK. Sé que usted personalmente ha hecho repetidos llamamientos al BDP para que se distancie del PKK. Pero el BDP es ampliamente visto como el portavoz del PKK.
Creo que el BDP no ha madurado lo suficiente. Quizás algunas de las acciones del gobierno de Erdoğan los hayan hecho retroceder. Pero mi consejo para el BDP es que debe ir en una dirección y esa dirección es buscar la integración de la población kurda en la sociedad y condenar cualquier tipo de actividad terrorista.
Trabajando juntos para abordar los desafíos regionales
Cuando el Partido AK llegó al poder en 2002, el objetivo básico de la política exterior era la membresía en la UE. Hubo un proceso de democratización y reforma para cumplir con los criterios de la UE. Ahora parece que las ambiciones reformistas del partido gobernante se han debilitado y el intento de reforma casi se ha detenido. ¿Qué deberían hacer ahora tanto la UE como Turquía? Sabemos que muchos en el Partido AK dicen que la UE tampoco fue muy acogedora con Turquía y que no motivaron al gobierno a seguir adelante con las reformas.
Creo que deberíamos mirar las realidades y aceptarlas. Hay una gran crisis financiera en Europa y, por lo tanto, hay un entusiasmo cada vez menor por aceptar nuevos miembros. Por otro lado, hay un apoyo cada vez menor a la membresía de la UE en la propia Turquía. ¿Lo que podemos hacer? Podemos hacer dos cosas: primero, deberíamos rejuvenecer el proceso de negociación iniciando conversaciones sobre algunos capítulos de negociación, como el capítulo sobre energía y el capítulo sobre justicia y asuntos de interior. En segundo lugar, deberíamos examinar aspectos que no están directamente relacionados con la cuestión de la membresía. Turquía es un país grande e importante y la UE sigue siendo una comunidad muy rica, a pesar de la crisis que está atravesando. Tenemos desafíos comunes en el vecindario; la Primavera Árabe es un desafío para Turquía y un desafío para la UE, la situación en Medio Oriente y el Mar Negro es un desafío para Turquía y la UE. Hay tantos desafíos para nosotros, así que no miremos sólo el proceso de ampliación, veamos lo que dos vecinos importantes, que todavía tienen una fuerte relación económica, pueden hacer juntos políticamente para crear más estabilidad en la región. Ahora tenemos menos estabilidad que hace 10 años. Esta inestabilidad económica y política pone en peligro el bienestar de la UE y de Turquía. Entonces, trabajemos juntos y resolvamos estos problemas. Podemos lograr mucho más juntos que actuando por nuestra cuenta.
¿Cree que resolver la cuestión de los visados puede ser una forma de revitalizar los vínculos entre Turquía y la UE?
La cuestión de los visados sería, por supuesto, unidireccional. Creo que deberíamos lograr avances reales en ese sentido. Tenemos que mostrar a los ciudadanos de Europa que algunas de las cosas que nos temen no tienen por qué ser aterradoras y que pueden resolverse con bastante facilidad. Tomemos como ejemplo los temores sobre el llamado peligro islamista. Creo que junto con Turquía podemos abordarlo mucho mejor que sin Turquía. En lo que respecta a Turquía, creo que Turquía también necesita un gran socio como la UE, ya que no debemos sobreestimar sus capacidades. Así que creo que la cuestión de los visados es una cuestión en la que podemos demostrar que no habrá una invasión de Europa por parte de ciudadanos turcos porque los ciudadanos turcos ya tienen muchas posibilidades en Turquía. La gente en Europa alguna vez tuvo miedo de la inmigración de Portugal y España, pero ahora muchas personas de estos dos países que emigraron a otros países de Europa están regresando. Entonces, las cosas cambian drásticamente. Viviremos en una sociedad donde habrá inmigración e inmigración inversa al mismo tiempo. Por lo tanto, creo que viajar sin visado en esta zona es muy bueno para nuestro desarrollo económico común.
No recuerdo cuándo fue la última vez que el Primer Ministro Erdoğan visitó Europa. Entonces, tal vez la falta de visitas mutuas entre Turquía y la UE sea otro indicio de la distancia política entre las dos partes.
¿Tiene planes de invitar al primer ministro turco a Europa?
Bueno, me alegraría mucho que viniera el Primer Ministro Erdoğan. Hasta donde yo sé, el Presidente [del Parlamento Europeo, Martin] Schulz extendió esa invitación cuando estuvo en Turquía. Creo que sería bueno hablar, no sólo en un ambiente estrictamente formal, sino también sobre temas como el Islam, especialmente en este momento en que tenemos estos locos que hacen películas locas y otros locos que protestan contra ellas de manera agresiva y violenta. forma. Personas razonables tienen que venir a Europa y hablar con los ciudadanos, explicarles de qué se trata. El Primer Ministro Erdoğan habló recientemente sobre estos temas en Yalta y Egipto en muy buenos términos. Creo que estos mensajes son muy importantes. Por eso creo que este tipo de mensajes deberían adoptarse en nuestras sociedades.
¿Cómo evaluaría el papel de Turquía en términos de los acontecimientos de la Primavera Árabe, especialmente la postura turca en la crisis siria?
Creo que en lo que respecta a la revolución árabe, está muy claro que Turquía puede ser un buen ejemplo. Por supuesto, no todo el mundo está contento con esto. El lado islamista extremista no quiere este tipo de ejemplo, pero creo que los ciudadanos normales verán en Turquía un país democrático islámico que se preocupa por el bienestar de sus ciudadanos. Sobre Siria nadie tiene remedio; es una situación catastrófica. Cuando llegue el momento, estoy seguro de que Bashar al-Assad se marchará. La pregunta es cómo será la nueva Siria. Porque en la oposición, sí, hay gente bastante razonable, pero también hay quienes son radicales y quisieran crear una nueva Siria que no respete los derechos de las minorías. Sabemos perfectamente que en Siria hay muchos cristianos y otras minorías y kurdos. Por eso tenemos que tratar con estas minorías de manera razonable. Por tanto, Turquía puede desempeñar un papel importante. Actuando juntos, Turquía y Europa pueden implementar proyectos económicos comunes, invertir en Siria y apoyar a los grupos que quieren construir una verdadera nueva Siria democrática. Así que Siria es el mejor ejemplo de que ambos tenemos que actuar juntos para estabilizar la situación y crear una nueva Siria democrática después de que Assad haya dejado su cargo.
¿Cómo evaluaría la implicación de la UE en la crisis siria? ¿Cree que los esfuerzos de Europa son suficientes?
Nunca es suficiente. Pero también estoy absolutamente en contra de la intervención militar. Vimos lo que produjo la intervención en Irak, vimos lo que pasó en Afganistán. En Libia, la intervención extranjera fue relativamente exitosa, pero mucho más fácil que en Siria, donde ni siquiera la oposición está unida. Si la oposición estuviera unida, podríamos haberla apoyado plenamente para que fuera más activa. Rusia y China tampoco ayudan en este sentido. Entonces, algunas personas tal vez pensaron que Turquía puede acercarse a Rusia, pero creo que Rusia todavía no es realmente constructiva en muchas cuestiones de política exterior. Por tanto, para Turquía no existe una alternativa real a una alianza con la UE. A pesar de todos los problemas que tenemos, la UE es, en última instancia, el aliado más cercano y constructivo para Turquía. Y para nosotros, en nuestro vecindario, sólo hay un país tan cercano a nosotros: Turquía.
El apoyo de Estados Unidos es vital para la zona de exclusión aérea en Siria
Usted no está a favor de una intervención militar, pero ¿qué pasa con la cuestión de la zona de exclusión aérea? Turquía lo considera una medida para ayudar a las personas que huyen de los enfrentamientos dentro de Siria, ya que ustedes saben que hay más de 80,000 sirios en Turquía y esto supone una presión importante para el presupuesto nacional. ¿Qué opinas de la opción de zona de vuelo? ¿Cuál podría ser la ayuda de la UE y sus aliados? Porque en Turquía se entiende que se la deja sola con la crisis siria.
En cuanto a la zona de exclusión aérea, realmente no podemos hacerlo solos sin los EE.UU. y, hasta donde yo sé, los EE.UU. dudan mucho al respecto. También sabemos muy bien cómo reaccionaría Rusia ante esto. Creo que desde el principio, por supuesto, tanto Turquía como la UE deberían haber tenido una postura más clara sobre la oposición. También podríamos haber hecho mucho más para ayudar, incluso militarmente, si lo hubiéramos hecho. Pero la influencia de algunos grupos dentro de la oposición no ha sido de mucha ayuda. No excluyo la opción de una zona de exclusión aérea. Pero necesitaríamos a Estados Unidos para eso y tal vez después de las elecciones en Estados Unidos podamos obtener un mejor resultado. Si Assad sigue ahí después de las elecciones en EE.UU., la UE, junto con EE.UU., podría intentar hacerlo.
Usted estuvo en la última reunión de la Internacional Socialista y tuvo la oportunidad de evaluar al Partido Popular Republicano (CHP). ¿Crees que hay un nuevo CHP? ¿Puede el CHP ser una buena alternativa para que el partido gobernante aborde los problemas fundamentales de Turquía?
Creo que todo gobierno necesita una oposición buena y más fuerte. En ausencia de esa oposición, crees que estás solo y que puedes hacer lo que quieras. No se trata de un partido u otro, es la regla de todo sistema. El CHP fue demasiado débil en el pasado y no se concentró en los temas en los que debe concentrarse un partido socialdemócrata: los temas sociales. Por supuesto, en Turquía existen cuestiones y problemas sociales relacionados con los derechos laborales y otros campos. El CHP debería defender las libertades civiles. No deberían defender la planificación de un golpe por parte de los militares ni hacer lo que los militares digan. El CHP ha cambiado, ha dado algunos pasos positivos, pero no son suficientes. Mi consejo para ellos, siempre que hablo con ellos, es trabajar duro para ser un partido socialdemócrata, pensar en las preocupaciones sociales de los ciudadanos, pensar en resolver cuestiones como la cuestión kurda y los problemas de los medios de comunicación, ser una voz crítica fuerte, hacer está claro que dentro de algunos años puedes ser una alternativa. Espero que todos los dirigentes del CHP puedan seguir este camino, pero todavía no estoy seguro. Pero Turquía necesita un partido de oposición fuerte que pueda contrarrestar algunas tendencias dentro del Partido AK. Un equilibrio entre un partido AK, que obviamente es un partido fuerte, y un CHP más laico podría llevar a Turquía a un acuerdo adecuado, por ejemplo, sobre la constitución. Tiene que ser una constitución que acepte los derechos de la mayoría religiosa, la diversidad religiosa y los principios seculares. Y cuestiones como la cuestión del velo o los grandes problemas económicos y sociales no deberían estar en el centro de una lucha entre el Partido AK y el CHP. Deberían llegar a un acuerdo pragmático sobre cuestiones pragmáticas.
En cuanto a la película “La inocencia de los musulmanes”, ¿dónde deberíamos encontrar el equilibrio adecuado entre el discurso de odio o el insulto a la religión y la libertad de expresión?
Bueno, lamentablemente hay gente irresponsable que no respeta ese equilibrio, como algunas personas en los medios de comunicación. Creo que la política debería dejar muy claro que no podemos interferir en la libertad de expresión. Pero es muy peligroso utilizar un lenguaje que ofenda a una religión. Si hay fundamento legal para ir en contra de estos documentos, estoy absolutamente a favor. Sin embargo, creo que la política debería tener muy claro que este tipo de actividades están más allá de la tolerancia. Es una violación de los principios de respeto. Si no sigo una determinada religión, igualmente tengo que respetar a las personas que siguen esa religión. Ése es un principio básico para una sociedad y, por lo tanto, la política debería ser más abierta y dejar claro que, incluso si está permitido legalmente, va absolutamente en contra del respeto a los seres humanos.
(Zaman de hoy)
