El sistema secular de Turquía es el principal factor que diferencia a Turquía de los países árabes en términos de Islam político, según un ex ministro de Asuntos Exteriores turco. "Si los egipcios hubieran respaldado una Constitución secular, habrían estado en otra parte", dice Yaşar Yakış, ex enviado a El Cairo.
Si miramos a Egipto, resulta obvio que el sistema secular de Turquía ha funcionado como una ventaja, según un ex ministro de Asuntos Exteriores turco.
Los fundadores del Partido Justicia y Desarrollo (AKP) crearon el partido basándose en el principio de que no lucharían contra el sistema secular y decidieron abrazar a la mayoría en Turquía en lugar de a su principal electorado piadoso, dijo Yaşar Yakış, un diplomático de carrera que también sirvió como embajador en El Cairo.
Si otros movimientos islámicos se hubieran inspirado en la ingeniería sociológica del AKP, los acontecimientos podrían haberse desarrollado de manera diferente en los países de la Primavera Árabe, dijo Yakış, miembro fundador del AKP, al Hürriyet Daily News.
¿Cuál es su opinión sobre los acontecimientos en Egipto?
Tal vez se inspiraron en Turquía con el mensaje de que la gobernanza no se trata sólo de elecciones. Quizás hayan ido demasiado lejos. Pero hay una diferencia en cómo Turquía y el mundo ven los acontecimientos en Egipto. El estado de ánimo en Turquía es como si el ejército hubiera chocado contra la pared, pero el mundo no tiene ese tipo de lectura.
Retrocedamos un poco; ¿Cuál fue su valoración de la Primavera Árabe?
Tenía que suceder. Pero si me hubieran preguntado entonces si veía esa posibilidad, no habría podido decir que sí. Los Hermanos Musulmanes [HM] no tenían experiencia en materia de gobernanza. Quizás esto esté detrás del problema actual. No pudo satisfacer las expectativas de quienes inicialmente llenaron la plaza Tahrir. En Turquía existe una tendencia a evaluarlo en términos generales. Pero necesitamos ver los matices. Algunos de los que votaron por los HM probablemente hayan dejado de apoyarlos. Pero también supongo que incluso entre la intervención militar y hoy debe haber gente cambiando de bando. En Turquía tendemos a verlo como un país dividido entre partidarios y opositores de Morsi. Pero no existe una situación en Egipto donde haya movimientos con posiciones claras en el mapa político. La posición del ejército determinará los acontecimientos. [El Jefe del Estado Mayor General egipcio] al-Sisi probablemente piensa que si Morsi es reinstalado, será castigado; por lo tanto, hará todo lo posible para impedir su regreso.
En este caso, se podría pensar que los esfuerzos iniciales de Turquía para recuperar a Morsi no son realistas.
Necesitamos comparar los riesgos que enfrentan Morsi y al-Sisi. Si al-Sisi pierde, podría ser ejecutado o condenado a cadena perpetua, mientras que si Morsi pierde, el mismo resultado no es definitivamente válido para él. Por lo tanto, al-Sisi hará lo que sea necesario para luchar. No estamos hablando de una lucha entre dos grupos en igualdad de condiciones. Esta dimensión se pasa por alto en Turquía.
¿Qué dices sobre los debates sobre denominarlo golpe de estado?
No hay duda de que es un golpe de estado. Cada país hace su evaluación de acuerdo con los intereses nacionales. Esto es válido también para los Estados Unidos y los países europeos. Creo que la islamofobia fue un factor importante a la hora de hacer sus valoraciones.
¿Entonces la característica islámica de MB ha sido una desventaja?
Funcionó en su contra porque a Occidente le inquieta ver que el Islam político llegue al poder. En Egipto están preocupados por los coptos [cristianos] así como por la seguridad de Israel. En vista de las dos preocupaciones, no les conviene que los HM estén en el poder.
¿Están justificadas las preocupaciones sobre el Islam político?
En política, las percepciones importan más que la realidad. No es necesario discutir si esas preocupaciones estaban justificadas o no. Si existen tales percepciones, actuarán de acuerdo con esas percepciones.
¿Pero no cree que algunas de las preocupaciones se hayan aliviado gracias al desempeño del Partido Justicia y Desarrollo [AKP]? ¿No se considera al AKP como Islam político?
Algunos lo hacen y otros no. En Oxford me piden a menudo que compare el Islam político en Turquía y Oriente Medio. Últimamente está aumentando la percepción de que Turquía se está deslizando hacia el Islam político debido a la propagación de la islamofobia.
¿No cree que el AKP creó la percepción de mezclar el Islam político con la democracia?
En un momento sí; pero esta percepción se ha debilitado con el paso de los años.
¿Por qué?
Por la islamofobia. A medida que personas piadosas empezaron a llegar al poder en la región, empezaron a preocuparse más.
Usted no comparte la opinión de quienes sostienen que el AKP se volvió autoritario.
Si existe tal percepción para algunos, para ellos se convierte en la verdad.
¿Cómo responde cuando le piden que compare el Islam político en Turquía y la región?
El Partido de la Virtud [del cual el AKP es una rama] estaba dividido entre reformistas y conservadores. A partir de ese momento surgió en Turquía un enfoque diferente. El Sr. [Abdullah] Gül, [actual presidente de Turquía] dijo “no podemos lograr nada luchando contra el régimen secular. Cuando empezamos a trabajar en el parlamento damos nuestro sermón diciendo que permaneceremos leales al régimen laico de Turquía”. Como tal dio la dirección del partido. El AKP es producto de esa decisión. Evidentemente, el partido se hizo más fuerte. El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente. Cuando empezamos a sentirnos más fuertes en el poder, intentamos actuar como jugadores fuertes y muchos lo perciben como una amenaza.
¿Cree entonces que la principal diferencia entre Turquía y Oriente Medio es que el Islam político evita chocar con el sistema?
Al hacer comparaciones, podemos decir que algunos acontecimientos en Turquía podrían ser una inspiración para los países de Medio Oriente. Uno de esos acontecimientos es la transformación del Partido AK. Si hubieran emprendido una transformación similar, tal vez ahora la habrían manejado como Turquía.
Cuando miras las calles de Egipto; hay prácticas seculares, es una sociedad emancipada. En Turquía no se puede basar ninguna ley en la religión, mientras que en Egipto había un artículo en la constitución que estipulaba que una ley no puede ser contraria a la sharia. Los militares [después de la caída de Mubarak] no pudieron eliminar el artículo de la constitución provisional. Casi todos los partidos, excepto unos pocos, quisieron mantener ese artículo. Cuando comparas Turquía y Egipto; Si los egipcios hubieran respaldado una constitución secular, habrían estado en un lugar diferente al que están hoy. Los egipcios quedaron estancados en el secularismo. Vemos cuán grande es la ventaja de ser laico en Turquía cuando miramos a Egipto. El secularismo produce resultados diferentes. El secularismo está arraigado en la constitución; este no es el caso en los países árabes; no tuvieron éxito [en ese sentido] incluso después de la Primavera Árabe.
Así pues, el secularismo es el principal factor que diferencia a Turquía de otros países de la región.
Definitivamente, y la decisión estratégica tomada por el Sr. Gül. En aquel momento hicimos una encuesta de opinión pública que nos mostró que el 46 por ciento estaba descontento con los partidos existentes. La tasa de apoyo al partido [Virtud] había bajado del 23 al 13 por ciento. Como el partido estaba dividido, nosotros [los reformistas] podríamos haber intentado apelar a la mitad del electorado del partido. Pero decidimos apelar al 46 por ciento. Soy una de las 6 personas que escribieron el programa del partido y no mencionamos la religión. Las encuestas de opinión nos mostraron que muchos consideraban que cuestiones como el desempleo y la seguridad eran los principales problemas. Si bien en aquel momento la cuestión del velo fue objeto de acalorados debates, en nuestras encuestas no apareció como una prioridad. Escribimos el programa del partido basándose en esas conclusiones.
Nosotros [el Partido AK] ganamos las elecciones con un 34 por ciento. Hemos apuntado al objetivo correcto haciendo una muy buena ingeniería sociológica. ¿Si los países de la Primavera Árabe hubieran emprendido tal ingeniería social y hubieran interpretado correctamente las expectativas de sus pueblos? Podría haber sido diferente.
Pero el secularismo no es popular en la región, incluso los HM reaccionaron ante el Primer Ministro Erdoğan cuando habló de ello en Egipto.
Eso muestra cuán grande es el camino que hemos recorrido.
¿Qué opinas de la reacción oficial de Turquía?
Fue muy bueno. El Primer Ministro actuó como un líder responsable; lo criticó pero se detuvo ahí. Me temo que podríamos encontrarnos con las mismas dificultades que enfrentamos en Siria, si fuéramos más allá y comenzáramos a ayudar a los HM. Los egipcios deben decidir quién gobernará el país. Nuestro interlocutor es el que se reconoce como Estado. El embajador egipcio en Ankara recibe instrucciones del ejército; Entonces no podemos decírselo, no te reconocemos.
¿Qué tipo de relación existe entre el AKP y los MB?
Tienen una visión del mundo similar. Es natural que permanezcan uno al lado del otro; al igual que los partidos democristianos europeos agrupados bajo el PPE [Partido Popular Europeo, en el Parlamento Europeo].
¿QUIÉN ES YAŞAR YAKIŞ?
Nacido en 1938, Yaşar Yakış se graduó en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Ankara.
Ingresó en el Ministerio de Asuntos Exteriores en 1962 y posteriormente sirvió en Amberes, Lagos, Bruselas y Damasco antes de ser nombrado embajador en Riad en 1988. Trabajó como subsecretario adjunto responsable de asuntos económicos entre 1992 y 1995. En 1995, fue nombrado embajador en El Cairo antes de convertirse en representante permanente de Turquía en la oficina de Viena de las Naciones Unidas en 1998.
En 2001, se jubiló y se convirtió en uno de los miembros fundadores del Partido Justicia y Desarrollo (AKP), trabajando como líder adjunto responsable de las relaciones exteriores del AKP. Fue miembro del Parlamento entre 2002 y 2007, convirtiéndose en el primer ministro de Asuntos Exteriores del AKP antes de dejar el cargo a Abdullah Gül un año después. En el Parlamento se desempeñó como jefe de la Comisión de la UE, de la Comisión Parlamentaria mixta UE-Turquía y de la Amistad. Grupo con Francia.
Es copresidente de un foro turco-británico, así como miembro de varios foros y grupos de expertos internacionales. Actualmente también es miembro asociado senior del St. Antony's College de Oxford, donde ha estado impartiendo conferencias durante el año pasado.
