El panel golpista de la Asamblea turca "abre la caja de Pandora"

El Parlamento ha abierto la caja de Pandora al investigar los golpes de estado pasados ​​de Turquía, lo que significa que no puede haber retorno al pasado, dice el jefe de la comisión.

Turquía ha levantado la tapa de la Caja de Pandora de golpes pasados, dijo el jefe de la Comisión Parlamentaria para Investigar Golpes Militares, al tiempo que señaló que la decisión de todos los partidos de investigar los golpes pasados ​​representa un hito importante para el país.

“[La comisión] ha brindado una oportunidad importante para... un ajuste de cuentas y una autocrítica genuinos”, dijo recientemente Nimet Baş, y agregó que el trabajo del organismo fue un “hito”.

“Nos dio la oportunidad de afrontar nuestra historia reciente y todavía hay cuestiones que deben abordarse en mayor profundidad. Dijimos que abrimos la Caja de Pandora y que no estamos hablando de algo que ya está completamente terminado”, afirmó.

¿Ve algún vínculo entre el trabajo de la comisión y el proceso legal que comenzó la semana pasada sobre el ex jefe del Estado Mayor General, el general İsmail Hakkı Karadayı, quien respondió a las preguntas de la comisión y ahora se ha convertido en sospechoso por su presunto papel en el derrocamiento del grupo islamista turco? gobierno durante el “golpe posmoderno” de 1997?

La verdad es que no veo ningún enlace. Ya hubo un caso legal sobre los [golpes] del 12 de septiembre de 1980 y del 28 de febrero de 1997. Intentamos no entrar en la jurisdicción del poder judicial.

Evidentemente, sí escuchamos a las autoridades militares de los períodos golpistas. También escuchamos a Karadayı. Creo que hemos realizado un trabajo importante para comprender el proceso golpista y lo que los políticos deberían hacer o no hacer en el futuro. Pero la jurisdicción y el marco no son los mismos.

¿Era normal que detuvieran a Karadayı?

No me sorprendió. Preferiría que me resultara extraño evitar escuchar al entonces jefe del Estado Mayor si hay una investigación sobre el 28 de febrero. Como abogado, diría que ocurrió lo que era normal; pero no iría más allá y comentaría un caso legal.

¿Dónde lo ubica en lo que respecta al proceso del 28 de febrero?

Al final del día, el [actor] más importante en el golpe son los militares y la figura más importante allí es el jefe del Estado Mayor.

¿Cuál ha sido la contribución de la comisión a la democracia turca?

Ha brindado una oportunidad importante para exponer lo que ya se sabe, un verdadero ajuste de cuentas y una autocrítica. Creo que fue un hito para la democracia turca el establecimiento de una comisión con el consentimiento de todos los partidos en el Parlamento y que todos aceptaran las conclusiones del informe.

Nos dio la oportunidad de afrontar nuestra historia reciente y todavía hay cuestiones que deben abordarse en mayor profundidad. Dijimos que abrimos la Caja de Pandora y que no estamos hablando de algo que ya está completamente terminado. Por eso hemos hecho una lista de lo que hay que hacer más.

Pero una crítica fue que no ha habido un verdadero ajuste de cuentas, ya que los culpables no expresaron arrepentimiento ni remordimiento.

No me refiero a declaraciones de remordimiento en cada caso cuando hablo de ajuste de cuentas. Es muy humano arrepentirse y sentir pena por lo que has hecho. Pero no espero que alguien que torturó a otra persona tenga valores humanitarios, así que no espero remordimiento. Pero creo que es importante presentar a la sociedad a quienes dijeron el 12 de septiembre que después de la intervención militar, el derramamiento de sangre cesó, [pero que en cambio] trataron inhumanamente a decenas de miles de jóvenes en las cárceles. Hacer un ajuste de cuentas no es simplemente el encuentro de la víctima con su agresor para que éste pueda expresar su arrepentimiento. También es explicarle a la nación que lo que conocían como verdad era otra cosa y que lo que les dijeron que creyeran era en realidad una ilusión.

Los expertos dicen que si hubiera habido una promesa de amnistía, las disculpas y el arrepentimiento por parte de los agresores habrían sido más fáciles. En su comisión, sin embargo, las víctimas hablaron de sus agravios mientras sus agresores dijeron que hicieron lo correcto.

Cuando se creó la comisión, había un grupo que tenía expectativas demasiado altas mientras que otro grupo pensaba que no saldría nada de ello. Nuestra comisión era muy diferente a las creadas, por ejemplo, en América Latina, España, Portugal o Alemania. Éramos conscientes de ello, incluso al principio, y por eso propusimos al final crear una comisión para buscar la verdad y que estaría equipada con diferentes autoridades, de esas que pueden entregar lo que ustedes han estado hablando. acerca de. Pero creo que es injusto culpar a la comisión por no hacer lo que otras comisiones similares han logrado.

¿Cree que los golpes militares comparten un punto común o son cada uno un caso separado con sus circunstancias peculiares?

Cada uno dio a luz al otro. Todos dependen del mismo sistema de tutela, de la misma ideología que les hace ver al ciudadano como una amenaza y a ellos mismos como quienes pueden decidir qué es lo mejor para la nación. Se ve el mismo concepto de unidad nacional en todas las declaraciones golpistas. En cada caso, se creó una percepción de amenaza al apuntar a un grupo específico de la nación; en 1980 fueron los comunistas; el 28 de febrero fueron los fundamentalistas radicales.

La comisión también se centró en los vínculos civiles con los golpes; ¿Es esta la primera vez en la historia de Turquía?

Obviamente debemos decir que el papel de los militares es muy importante. Pero a veces subestimamos a quienes los apoyaron y alentaron. Cuando miramos a los civiles, los medios de comunicación, los [industriales y la comunidad empresarial] que tienen el poder económico, el poder judicial, los abogados y los académicos, los vimos a todos inclinados frente a los militares, y no siempre afuera. de miedo. A veces tenían una postura de apoyo porque tenían la misma mentalidad. Creo que uno de los principales problemas de Turquía es la ausencia de una estructura de capital independiente. Los intereses de la comunidad empresarial se superponen con los del Estado, y cuando creen que podría perjudicar sus intereses económicos, luchan por la continuación del sistema. Vimos que todos aquellos que pensábamos que eran demócratas han estado cargando leña para el fuego del infierno.

¿Significa que todos somos culpables? ¿No tenemos una sociedad propensa a apoyar golpes de estado?

Ninguno de nosotros es inocente. Pero esa mentalidad en la sociedad es el resultado de la propaganda para convencer [a la gente de] la necesidad de golpes de estado. Es parte de la guerra psicológica. Se creó la polarización en la sociedad y se crearon y se dejaron madurar las condiciones para hacer creer a la gente que una fuerza sagrada debería venir a rediseñar [la sociedad]. Por eso el líder del golpe del 12 de septiembre [Gen. Kenan] Evren pudo [más tarde] decir: “Esperamos a que maduraran las condiciones”.

Pero la sociedad no es inmune a ese tipo de propaganda.

Casi el 70 por ciento de la historia republicana ha transcurrido bajo condiciones de golpe. No podemos esperar que la sociedad sea ultrademocrática y muestre resistencia. Dondequiera que miren, abogados, religiosos y académicos dicen que esto es lo correcto y los políticos dicen "sí". Éste es el verdadero problema de nuestro país; Si los intelectuales hubieran podido mostrar resistencia, si los formadores de opinión hubieran podido ser más valientes, no habríamos estado hablando de estos temas.

¿Puede decir que fue la primera vez que los vínculos civiles fueron revelados con tantos detalles durante las deliberaciones de la comisión?

Simplemente presentamos lo que ya se sabía a través de documentos. Por lo demás, todo el mundo lo sabía todo. Sólo gracias al silencio de todos los sectores de la sociedad se pudo producir una evolución negativa. Hay un dicho que me gusta: “Una hoja no puede volverse amarilla sin el conocimiento de todas las ramas del árbol”.

¿Cuál es su evaluación de los vínculos extranjeros con los golpes?

Necesitamos pruebas concretas para acusar a un país. Lo único que puedo hacer es una lectura política. Turquía es un país integrado en el sistema internacional. Cuando se analizan los objetivos y la estructura de la OTAN, se ve que ha influido directamente en la política de los países y en la acción de los políticos. Así que no puedo decir que [los golpes] hayan tenido lugar de forma totalmente independiente. Al menos ha habido indiferencia ante los golpes de Estado en Turquía. [Los actores del] sistema internacional rápidamente se pusieron en contacto con los generales golpistas y los reconocieron: Esto, en sí mismo, es muy significativo.

¿Crees que existe un vínculo entre los golpes de estado?

Es parte de la percepción de amenaza interna [creada por los militares] y sabemos que las percepciones de amenaza interna han proporcionado una coartada para los golpes de estado. A los políticos no se les permitió encontrar una solución al problema. Éste es también uno de los problemas más importantes de Turquía. Algunos de los problemas quedaron en manos del monopolio del ejército y los militares ni siquiera dejaron que los políticos los resolvieran, incluso cuando los civiles estaban en el poder. Las soluciones políticas requieren soluciones democráticas y [debido a la postura de los militares], nos alejamos de las soluciones democráticas. Los militares pensaban que podían crear soluciones eficientes para todos los problemas, desde la economía hasta las artes. Desempeñaron un papel importante en la prevención de soluciones democráticas al problema.

En una declaración anterior usted dijo que todavía existe el riesgo de un golpe de estado.

No dije que exista la posibilidad de un golpe en el sentido clásico; Así como tuvimos el golpe posmoderno del 28 de febrero, podría haber golpes atípicos. Eso es porque todavía no nos hemos purificado de la mentalidad golpista. Todavía hay quienes creen en la legitimidad de los golpes de estado. Hay medios de comunicación, por ejemplo, que sienten un dolor traumático por los juicios a los golpistas. Si bien esta nación ha amado a su ejército y ha mostrado total lealtad, hemos visto numerosos documentos que demuestran que el ejército abusó y explotó enormemente este amor y lealtad.

¿QUIÉN ES NİMET BAŞ?