EUROOPA integratsioon on endiselt kõigi Lääne-Balkani riikide keskne strateegiline eesmärk. Kuid Euroopa kriis on muutnud poliitilist maastikku. Kuni selle alguseni oli mitu asja selge. Euroopa Liidu liikmete jaoks oli endise Jugoslaavia ja Albaania kaasamise eesmärk piirkonna stabiliseerimine, samas kui Balkani riikide jaoks oli idee kasutada seda protsessi moodsate ja toimivate riikide loomiseks. Nüüd on kõik panused tühistatud. Keegi ei tea, mida tulevik toob, sest keegi ei tea, milline EL välja näeb aasta, rääkimata kümne pärast.
Horvaatia välisminister Vesna Pusić ütleb, et kui tema riik järgmise aasta juulis ELiga liitub, on selleni jõudmiseks alates protsessi ametlikust algusest kulunud 12 aastat ja neli kuud rasket tööd ning et EL, millega Horvaatia liitub, ei ole enam sama, mis alguses arvati. Horvaatia järel on ülejäänud riigid Serbia, Makedoonia, Kosovo, Montenegro, Albaania ja Bosnia kõik eri etappides teel, kuid läheb aastaid, enne kui neist kõige arenenumad, praegu Montenegro, on liitumiseks valmis.
Kõike seda ja selle tähendust käsitleb Euroopa Välissuhete Nõukogu esindaja Dimitar Bechev suurepärases artiklis. „Eurokriis ei ole küll laienemist tapnud, kuid see surub piirkonna mitmekiiruselise Euroopa äärepoolseimasse ringi – perifeeria perifeeriasse.“ Ta ütleb, et „headel aegadel eksportis Euroopa tuumik oma õitsengut kaguperifeeriasse; aga nüüd, kriisi ajal, ekspordib see ebastabiilsust.“
Balkani majandused on nüüd euroalaga nii põhjalikult integreerunud, et see pole just üllatav, kuigi integratsiooni viisid on erinevad. Valdav osa nende ekspordist läheb euroalasse ja lisaks toimuvad rahaülekanded, mis on eriti olulised Albaania ja Kosovo jaoks. Peaaegu kõik näitajad näitavad aga langust ja optimismiks ei paista silmapiiril ruumi olevat. Tõepoolest, nagu hr Bechev märgib: „Kõigil praktilistel eesmärkidel on Balkan juba…“ osa EList. "
Seetõttu väidab ta, et „stagnatsioon ja kasvav tööpuudus, eriti noorte seas, hävitavad toetuse sellistele reformierakondadele, millest Brüssel räägib. Balkani valijad ei pöördu Euroopa kui sellise vastu, kuid nad ei võta tõenäoliselt selle lubadust helge tuleviku kohta nimiväärtuses.“
Samamoodi on praegused liikmesriigid kahtlustavamad kui kunagi varem selle suhtes, kui palju riike on reforminud. Tõepoolest, kui varem peeti Euroopa Komisjoni iga-aastaseid eduaruandeid mõõtmise kuldstandardiks, siis nüüd on teatud riigid, eriti Saksamaa, hakanud ise kontrolli tegema. Nad suhtuvad kahtlustavalt laienemise peadirektoraadi koostatud aruannetesse, sest usuvad, et see ei ole protsessis neutraalne, kuna tal on omakasu hoida kogu laienemissaade käigus, sest muidu poleks sellel midagi teha.
Kreeka mõju muudab samuti asju. „Balkanil lubas euroopastumine moderniseerimist ja lähenemist rikaste ja hästi juhitud „vana Euroopa“ riikidega,“ ütleb hr Bechev:
„Kuid lahti rulluv Kreeka draama annab sellele lähenemisnarratiivile tõsise hoobi. Kreeka oli üks piirkonna eeskujusid: ehe Balkani riik, mis oli tähtedega kaetud ELi lipu all jõudnud kaltsukast rikkuseni, arengupeetusest ja marginaalsusest õitsenguni... Nüüd on Kreeka aga hoiatuseks euroopastumise ohtude eest ilma sügavama ümberkujundamiseta.“
Tragöödia seisneb selles, et viimase kahe aastakümne sõjad ja segadused tähendavad, et ajaks, mil Lääne-Balkani riigid on ühinemiseks valmis, võib olla juba liiga hilja. Briti ajaloolane ja kommentaator Timothy Garton Ash läheb ajakirjas Foreign Affairs isegi nii kaugele, et ennustab, et tulevikus võib EL ellu jääda vaid „lepingute ja institutsioonide origamipaleena“, mis „kahaneb järk-järgult oma tõhususe ja tegeliku tähtsuse poolest, nagu vanasti Püha Rooma impeerium“.
Härra Garton Ash võib aga eksida ja seega pole Balkani riikidel praegu palju muud valikut, kui jätkata tööd liikmelisuse nimel, isegi kui neil pole aimugi, milline EL eksisteerib, kui nad selleks valmis on. Kuid nagu härra Bechev õigesti väidab, tuleb neid julgustada seda tegema koos ELi lähenemisviisi taaselustamisega (ta annab mitmeid ettepanekuid selle kohta, kuidas seda teha), öeldes, et „EL saab ikkagi olla lahendus, mitte probleem... aga ainult siis, kui see ei jäta laienemist oma poliitilisest tegevuskavast välja“.
(The Economist)
