Asjatundmatute, eriti välisvaatlejate jaoks võib Ameerika Ühendriikide presidendivalimiste kampaania tunduda eepilise narratiivina, mille peategelased läbivad päästeteekonnal erinevaid katsumusi, kusjuures USA meedia vahetpidamata kajastus kõlab Kreeka koorina.
Esimene debatt peaks toimuma siin Denveri ülikoolis 3. oktoobril. Mõlemad kandidaadid pälvisid konvendi ajal mõningast (hästi teenitud) kriitikat, kuna nad apelleerisid inimeste emotsioonidele, selle asemel, et käsitleda fakte ja poliitikat. Debattides peaks see muutuma, kuna nad seisavad üksteisega vahetult silmitsi, esitades samal ajal valijatele oma seisukoha.
Kuid 3. oktoober on alles algus. Asepresidendikandidaadid kohtuvad 11. oktoobril, Obama ja Romney kohtuvad uuesti 16. oktoobril ning seejärel viimaseks debatiks, 22. oktoobril.
Välispoliitika on kampaanias vähe esinenud, kuid viimane debatt peaks olema pühendatud sellele teemale, andes seeläbi valijatele püsiva ülevaate sellest, kuidas kandidaadid maailma näevad. Obama on oma presidentuuri jooksul perioodiliselt rääkinud välispoliitikast (ehkki enne praegust kampaaniat), samas kui Romney on rääkinud palju vähem. Soovides distantseeruda eelmise vabariiklaste administratsiooni pärandist, ei maini ta kunagi endist presidenti George W. Bushi ja väldib viimase kümnendi kahe sõja mainimist.
Tõepoolest, kui Romney võttis partei kokkutulekul vabariiklaste kandidaadi ametlikult vastu, läks ta nii kaugele, et ei maininud USA vägesid kohapeal – see on väljajätmine, mille demokraadid tabasid, kui nende konvent nädal hiljem kokku tuli. Irooniline on see, et just vabariiklased on viimastel aastatel uhked olnud erakonnana, kes võttis vastu president John F. Kennedy üleskutse vabaduse kaitseks "maksa mis tahes hinda" ja "kandma igasugust koormat". Kuid nii Romney kui ka tema kaasmängija Paul Ryan ei tunne välisasjade vastu vähe või üldse mitte huvi, peale valijate kinnitamise, et Iisraeli huvid on kaitstud, Iraani omad mitte ning kõik, mida USA teeb, peab olema karm ja terav.
Kuigi kolmandas debatis käsitletakse välispoliitilisi küsimusi, jäävad vaatajad ilmselt nälga märkide järele, mis võivad järgneda riigitööle. Välispoliitika on USA poliitikas sageli pigem jõu kui tarkuse demonstreerimine. Iraani teemal käsitletakse arutelus parimal juhul seda, kuidas "lahendada" (keegi ei julge öelda, et juhtida) tuumaohtu sanktsioonide ja sõjalise tegevuse abil. Tõsine arutelu selle üle, kuidas hoida alles algavaid rahvusvahelisi läbirääkimisi Iraani ja maailma kuue võimsaima riigi vahel (nn P5 + 1) – protsess, mida paljud Ameerika asjatundjad mõistavad ajaraiskamisena – on ebatõenäoline.
Tõepoolest, Iraani tuumapüüdlused, mis on üks meie aja kõige pakilisemaid küsimusi, võivad taanduda sellele, kas USA peaks toetama Iisraeli juhul, kui selle valitsus võtab sõjalisi meetmeid. Raske on leida ühtegi analüütikut, kes usuks, et Iisraeli õhurünnakud võiksid teha enamat kui Iraani programmi mõneks kuuks tagasi lükata, samal ajal ühendades Iraani lõhenenud arvamust tuumarelvade toetamise kohta.
Teist fundamentaalset küsimust, Hiina positsiooni maailmakorras, ei käsitleta tõenäoliselt mingilgi määral. Tõepoolest, võib eeldada, et arutelu keskendub pigem sellele, kuidas Hiinale lühiajaliselt vastu astuda, mitte sellele, kuidas pikaajalisi koostöösidemeid kasvatada. Enamik ameeriklasi pole veel omaks võtnud ideed, et USA-Hiina suhe on liiga suur, et ebaõnnestuda. Tänapäeva Hiina näib meenutavat Winston Churchilli kirjeldust Venemaast kui "mõistatusest, mis on mässitud mõistatuse sees" – uuest suurriigi rivaalist, mida USA poliitikakujundajatel on raske mõista.
Samuti võisid Obama ja Romney vaikimisi kokku leppida, et nad ei aruta Süüria tragöödiaga seotud poliitilisi valikuid, sest kummalgi pole huvi tegeleda selle sisemiste keerukusega, mille valdamine on oluline, et tekitada rahvusvaheline toetus võimalikule poliitilisele lahendusele. Vahepeal on Süüriast ja selle igapäevastest tapatalgutest saanud Ameerika avalikus arvamuses kõige kohutavam ja tuima välispoliitiline probleem, hoolimata ohust, et vägivald võib levida üle Lähis-Ida (eriti naaberriikidesse Iraaki ja Liibanoni). Süüria kodusõja eksport võtab lähikuudel tõenäoliselt palju rohkem aega, kui kumbki kandidaat soovib tunnistada.
Teised välispoliitilised küsimused nõuavad tõsist arutelu ja arutelu: täieliku vaesuse ja pandeemiate käsitlemine globaalses lõunas; ülemaailmse valitsemise, sealhulgas alamehitatud ja aegunud ÜRO struktuuride tugevdamine; rahvusvaheline koostöö loodusõnnetuste arvu suurenemisel; ja Afganistani/Pakistani ümbermõtestamist arusaamisega, et Pakistan on palju suurem ja ühe vihase rahvahulga kaugusel lahtisest tuumarelvast – ja seetõttu ei tohiks seda taandada Afganistani hädade kõrvalosatäitja rolliks.
Lõpuks on Põhja-Korea tuumapüüdlused iga USA presidendi jaoks südamlik igavene. USA-Hiina ühised jõupingutused selles küsimuses võivad potentsiaalselt anda tabamatu võtme suhete parandamiseks. Ometi ei saa ka see teema tõenäoliselt kandidaatide tähelepanu, mida see väärib.
Meeldib see ameeriklastele või mitte, kuna Euroopa, Hiina ja India on suures osas sisepoliitika poolt tarbitud, jääb rahvusvaheline juhtimine ja maailma probleemide eest hoolitsemine kindlalt USA kätesse. Kuid USA valimiskampaania, isegi eelseisvad oktoobrikuu debatid, panevad enamiku vaatlejatest mõtlema, kas mõni riik juhib.
*USA endine Ida-Aasia abivälisminister Christopher R. Hill oli USA suursaadik Iraagis, Lõuna-Koreas, Makedoonias ja Poolas, USA erisaadik Kosovos, Daytoni rahulepingu läbirääkija ja USA pealäbirääkija Põhja-Koreaga alates aastast. 2005-2009. Nüüd on ta Denveri ülikooli Korbeli rahvusvaheliste uuringute kooli dekaan. © Project Syndicate 2012
