Väärtpaberistatud globaalse finantssüsteemi viga

Hiljutine segadus globaalsetel finantsturgudel ning sellele järgnenud likviidsus- ja laenukriis tõstatab kaks küsimust: kuidas põhjustasid Ameerika Ühendriikide California, Nevada, Arizona ja Florida osariikides täitmata jäetud hüpoteeklaenud ülemaailmse kriisi? Ja miks süsteemne risk viimastel aastatel pigem suurenes kui vähenes? Arvatavasti peaks süüdi olema nähtus "väärtpaberistamine". Varem hoidsid pangad laene ja hüpoteeke oma raamatupidamises, säilitades krediidiriski. Näiteks Ameerika Ühendriikides 1980. aastate lõpus toimunud eluasemete languse ajal tõusid paljud hüpoteeklaenuandjad pangad, mis tõi kaasa panganduskriisi, laenukriisi ja majanduslanguse. 1990-1991.
Seda süsteemset riski – finantsšokki, mis viis tõsise majanduse levikuni – pidi väärtpaberistamine vähendama. Finantsiline globaliseerumine tähendas, et pangad ei hoidnud enam varasid nagu hüpoteegid oma raamatupidamises, vaid pakendasid need varaga tagatud väärtpaberitesse, mida müüdi investoritele kapitaliturgudel üle maailma, jaotades seeläbi riski laiemalt. Probleem ei olnud ainult kõrge riskitasemega hüpoteeklaenud. Sama hoolimatu laenupraktika – sissemaksete puudumine, laenuvõtjate sissetulekute ja varade kontrollimine, ainult intressimääraga hüpoteegid, negatiivne amortisatsioon, teaser intressimäärad, sest väärtpaberistamine tähendas, et pangad ei võtnud riski ja teenisid tehingute eest tasusid. ei hoolinud enam oma laenude kvaliteedist. Tõepoolest, finantsvahendajate kett teenib nüüd tasu ilma krediidiriski kandmata. Selle tulemusel maksimeerivad hüpoteeklaenu maaklerid oma sissetulekuid, luues suuremaid hüpoteeke, nagu ka pangad, kes pakivad need laenud hüpoteegiga tagatud väärtpaberiteks. (MBS-id). Investeerimispangad teenivad seejärel tasu nende väärtpaberite ümberpakendamise eest tagatisega võlakohustuste osadeks või CDO-d.
Lisaks tekkisid reitinguagentuuridel tõsised huvide konfliktid, kuna nad said nende instrumentide halduritelt tasu. Regulaatorid istusid käed rüpes, kuna USA reguleerimisfilosoofia oli vabaturu fundamentalism. Lõpuks olid MBS-i ja CDO-sid ostnud investorid ahned ja uskusid eksitavaid reitinguid. Samuti ei saanud nad teisiti teha, sest nende keeruliste, eksootiliste ja mittelikviidsete instrumentide hinda oli peaaegu võimatu hinnata. Sarnane hoolimatu laenupraktika valitses võimendusega väljaostuturul, kus erakapitali investeerimisfirmad võtavad üle riigiettevõtteid ja rahastavad tehinguid kõrge võlasuhtega; finantsvõimendusega laenuturg, kus pangad finantseerivad erakapitali investeerimisfonde; ja varaga tagatud kommertspaberiturg, kus pangad kasutavad väga lühiajaliselt laenamiseks bilansiväliseid skeeme.
Väike ime, et kui kõrge riskitasemega turg tõusis õhku, külmusid ka need turud. Kuna kahjude suurus oli teadmata – ainuüksi sub-prime kahjumit hinnatakse 50–200 miljardi dollarini, olenevalt koduhindade languse ulatusest, mis pole samuti teada – ja keegi ei teadnud, kes mida omas, ei üks usaldusväärne vastaspool, mis toob kaasa tõsise likviidsuskriisi. Kuid likviidsuskriis polnud ainus probleem; tekkis ka maksejõulisuse probleem. Tõepoolest, täna on USA-s sajad tuhanded – võib-olla kaks miljonit – leibkonnad pankrotis ja jätavad seega oma hüpoteegid maksmata. Umbes kuuskümmend kõrge riskitasemega laenuandjat on juba pankrotti läinud. Paljud koduehitajad on peaaegu pankrotis, nagu ka mõned riskifondid ja muud suure finantsvõimendusega asutused. Isegi USA ettevõtete sektoris suurenevad maksejõuetused tänu ettevõtete võlakirjade järsult kõrgemale hinnavahele. Lihtsam rahapoliitika võib küll likviidsust suurendada, kuid maksevõimekriisi see ei lahenda.
Sellel on kaks põhjust; 1. Suur ebakindlus kahjude suuruse suhtes. Osaliselt sõltub suurus sellest, kui palju koduhinnad langeksid? Pealegi on eksootiliste instrumentide kahjumit raske hinnata (börsivälised tooted) mis on mittelikviidsed (st neil ei ole turuhinda). 2. Tänu väärtpaberistamisele, erakapitalile, riskifondidele ja börsivälisele kauplemisele on finantsturud muutunud vähem läbipaistvaks. See läbipaistmatus tähendab, et keegi ei tea, kes mida hoiab, mis kahandab usaldust. Kui riski ümberhindamine lõpuks aset leidis, sattusid investorid paanikasse, põhjustades likviidsusjooksu ja krediidistreigi.
Mida siis teha? Finantsliberaliseerimist on raske tagasi pöörata, kuid selle negatiivsed kõrvalmõjud, sealhulgas suurem süsteemne risk, nõuavad mitmeid reforme.
esimene, on vaja rohkem teavet ja läbipaistvust keerukate varade ja nende valduste kohta. Teine, tuleks keeruliste instrumentidega kaubelda pigem börsil kui börsivälistel turgudel ning need tuleks standardiseerida, et tekiks nende jaoks likviidsed järelturud. Kolmas, vajame finantssüsteemi paremat järelevalvet ja reguleerimist, sealhulgas läbipaistmatute või suure finantsvõimendusega finantsasutuste, näiteks riskifondide ja isegi riiklike investeerimisfondide reguleerimist. Neljas, tuleb reitinguagentuuride roll ümber mõelda ning kehtestada rohkem reguleerimist ja konkurentsi. Lõpuks, tuleks likviidsusriski riskijuhtimismudelites korralikult hinnata ning nii pangad kui ka muud finantsasutused peaksid sellist riski paremini hindama ja juhtima; enamiku finantskriise vallandavad tähtaegade mittevastavused.