Hakkab jälle pihta. Sel nädalal algavad Iisraeli ja Palestiina läbirääkimised Iisraelis ja Läänekaldal.
Olles aastate jooksul osalenud oma õiglases osas sedalaadi läbirääkimistel, ei tahaks ma välisminister John Kerry jõupingutusi alahinnata. Aga ma ei paneks ka oma lootusi üles.
2001. aastal määras riigisekretär Colin Powell mind abistama kindral Anthony Zinnit, kellele oli just antud võimatu missioon: pidada teise intifada keskel läbirääkimisi Yasser Arafati ja Ariel Sharoni vahel relvarahu üle.
Küsisin Zinnilt otse, miks ta tahtis riskida hiilgava karjääri hävitamisega eesmärgi nimel, mida ta ei suutnud saavutada. Ta vastas, et armastab lootusetuid põhjuseid. Sel juhul ütlesin talle, et ta tuli õigesse kohta.
Kas need on "Star Treki" läbirääkimised ja lähevad sinna, kus ükski mees ega naine pole kunagi varem käinud? Raske öelda. Kuid siin on viis märki, mis võivad anda vihjeid selle kohta, kas Araabia ja Iisraeli läbirääkimistel on planeedil elu (või mitte).
1. Kas mõlemad pooled säilitavad raadiovaikuse?
Siiani on Kerry teinud seda, mida ükski teine USA ametnik pole kunagi saavutanud: ta on pannud kaks poolt, kellel on patoloogiline ajalugu lekkinud, sisuliselt vait sulgema. Selle põhjuseks on kas see, et kaitsta on midagi tähendusrikast, või alternatiivselt pole seal tegelikult midagi ja seda tasub varjata. Ma kahtlustan, et see on esimene. Nii et jälgige lekkeid mõlemalt poolt.
Kui arutatava sisu taga on läbirääkijate piinlikkus, survestamine või õõnestamine, on läbirääkimised tõsistes raskustes. Kuna see protsess sõltub asjadest, mida Kerry on mõlemalt poolelt kuulnud, mida nad ei saa veel avalikult öelda või ei ütle üksteisele, on raadiovaikus praegu kriitiline.
2. Kas inimesed panevad asju kirja?
Kuulsal Hollywoodi mogulil Samuel Goldwynil oli õigus: suuline leping ei ole seda paberit väärt, millele see on kirjutatud. Lähtepunktiks võivad olla suulised mõttevahetused ja suulised kohustused. Kuid tõsised läbirääkimised nõuavad asju paberil.
Veelgi enam, iga läbirääkimine vajab viisi jõupingutuste korraldamiseks ja kokkulepe tuleb taandada tekstiks.
Ideaalis kontrolliksid seda teksti Ameerika Ühendriigid – nagu Jimmy Carter Camp Davidis või James Baker Madridi rahukonverentsi volituste ja kutsetega. Kuid põhiküsimus on see, kas läbirääkijad töötavad keele kallal, mis tegelikult lepingut täidab. Ja millise kokkuleppe nimel nad töötavad: kas piirid/julgeolek kõigepealt või kokkulepe kõigi küsimuste aluspõhimõtetes?
Kui osapooled pole täiesti selged, kuhu nad suunduvad, viib iga tee nad sinna – ja see on triivi ja katastroofi retsept.
Sama kehtib ka kaartide näitamise kohta. Palestiina riigi piirid on nende läbirääkimiste võtmeelement. Kui kuulete, et üks või teine pool neid ei tooda, hakake otsima uut konflikti, mida vahendada.
3. Mis toimub läbirääkimiste laua taga?
Oli aeg, mil uskusime, et suudame laua taga peetud kõnelusi väliskeskkonnast isoleerida. Seda nimetati Osloks ja protsess ebaõnnestus. Mingi korrelatsioon peab olema. Sellepärast on Kerry püüdnud panna kumbki pool mõneks ajaks – kuus kuni üheksa kuud – lõpetama negatiivsete asjade tegemise.
Iisraellased peaksid järk-järgult vabastama palestiinlastest vangid ja piirama asundustegevust. Palestiinlased peaksid loobuma püüdlustest tuua riikluse küsimus ÜRO-sse või avaldama oma nõudeid Iisraeli vastu rahvusvahelistes organites ning lõpetama ka õhutamise.
Mõlemad pooled ei ole nende toimingute järgimata jätmisega rahul juba praegu. Teatud osa ebafunktsionaalsest käitumisest mõlemalt poolelt on sisse ehitatud reaalsusesse, et üks on okupeerija ja teine hõivatud. Kuid arvestades seda, kui vähe Iisraeli ja Palestiina avalikkus näib olevat nendesse kõnelustesse investeerinud, tuleb teha kõik, mis võimalik, et näidata, et ka elu kohapeal on muutumas. Ja me ei ole hästi alustanud.
4. Jälgi, mida kõvad mehed räägivad
Iisraeli-Palestiina läbirääkimised puudutavad sama palju sisepoliitikat kui midagi muud. Oluline on jälgida, kuidas igas leeris olevad inimesed läbirääkimistel toimuvale reageerivad.
Oodata on teatud kogus põrutust mõlemalt poolt. Kuid üks viis toimuva tõsiduse mõõtmiseks on vaadata, kui mures on rahuprotsessi vastased.
Palestiina avalikkus suhtub nendesse kõnelustesse sügavalt skeptiliselt. Ja Hamas hakkab neile kindlasti vastu. Nii teevad ka Iisraeli peaministri Benjamin Netanyahu partei Likud liikmed.
Olulisem on kahe Iisraeli uustulnuka reaktsioon poliitikas ja koalitsioonis: Naftali Bennet ja Yair Lapid. Pöörake tähelepanelikult Bennetit, kelle parempoolsed vaated loevad ja kes püüab jõuliselt veenduda, et ta teab, mida lauas pakutakse. Kui ta on lõdvestunud ja vait, võite kihla vedada, et läbirääkimised jäävad Benjamin Netanyahu vaatenurgast üsna turvalisele territooriumile – või ta on külmunud. Igal juhul, olge ettevaatlik, peaministril võivad kodus olla märke probleemidest.
5. Mida teeb USA?
Tõenäosus konflikti lõpetava kokkuleppe vastu, mis lahendab kõik probleemid, on üsna pikk.
See nõuab Palestiina omavalitsuse juhilt Mahmoud Abbasilt ja Netanyahult suuri samme ning reisimist kohta, kus nad pole kunagi varem käinud. Kuid see nõuab ka seda, et USA oleks segaduse keskel. Praegu kirjeldab Kerry USA rolli vahendajana – terminil on väga vähe tähendust. (Seda kasutasime Ameerika lähenemise kirjeldamiseks 2000. aasta juulis Camp Davidi tippkohtumisel). Kui see õnnestub, peavad nii Kerry kui ka õigel ajal Obama läbirääkimistel olema nagu odav ülikond.
Lähis-Ida rahu on raske. Ja kui USA soovib kokkulepet – eeldusel, et mõlemad pooled seda teevad –, peavad nad kokkuleppe saavutamiseks suruma, suruma ja kasutama ohtralt äädikat ja mett, sealhulgas töötama välja ametlikud ettepanekud, et ületada lüngad sellistes keerulistes küsimustes nagu Jeruusalemm. Ja need USA seisukohad peavad olema õiglased ja peegeldama mõlema poole vajadusi.
Kas president tahab seda nii väga? Kui ta seda teeb, on tema tulevikus ees kõrgetasemeline, üsna kõrge riskiga juhtide tippkohtumine. Püsige lainel.
Meil võib sel aastal lihtsalt olla võimalus seda teada saada.
CNN International
