Millist hinda maksab Holland "häbitu käitumise" eest?
Natherlands saatis riigist välja Türgi pere- ja sotsiaalpoliitika ministri, kes on naine. Samuti keelas Türgi välisministri lennu ja kuulutas ta välja persona non grata.
See, et sõbraliku riigi ministritele ei anta luba külastada oma konsulaaresindusi, on vastuolus kõigi rahvusvaheliste diplomaatiliste normidega.
Holland on väidetavalt Türgi sõber ja riik, mis pole mitte ainult NATO liitlane, vaid ka headel diplomaatilistel suhetel Türgiga. Kas riik oleks teinud sama, keelates teiste Euroopa riikide või USA ministritel riiki sisenemast?
Hollandi politsei kasutas Türgi meeleavaldajate vastu veekahureid ja tapjakoeri. Meeleavaldajaid tabasid kurikad. Mis teil on inimõigusi rikkuva protesti vaigistamiseks? Kus on ÜRO?" Pealegi oli türklaste toetus väljaspool oma konsulaarbürood vastus Rotterdami linnapea väga ebaintelligentsele tegevusele.
Türgi president Recep Tayyip Erdoğan hoiatas, et Holland maksab Türgi ministrite "häbitu" kohtlemise eest, mis oli igati rahvusvaheliste diplomaatiliste normide vastane.
Eurooplased muutuvad Türgi suhtes üha vaenulikumaks pärast ebaõnnestunud Lääne kavandatud riigipööret, et kukutada mitte nii kuulekas Erdogani režiim. Türgis toimuv referendum muudab Türgi rahva kindlasti iseseisvamaks ja mittekuulekamaks. See on peamine põhjus, miks läänlased, eriti eurooplased, on mures.
Viidates Hollandi märtsi keskpaiga valimistele: „Hei Holland! Kui te ohverdate Türgi-Hollandi suhted kolmapäeval toimuvate valimiste nimel, maksate selle eest," ütles Türgi president Erdoğan pühapäeval Istanbuli lähedal Kocaelis toimunud üritusel peetud raskesõnalises kõnes.
Kas eurooplased saavad ühel päeval aru erinevates riikides kasutatavatest demokraatiatüüpidest ja veelgi erinevamatest tasemetest? Kuidas eurooplaste arvates Türgi demokraatiat kritiseerides valivad türklased endale juhid? Neil puudub mõistmiseks mõistus või nad on stereotüüpsed või “lääne” propaganda poolt nii põhjalikult ajupestud või võib-olla lihtsalt täis vihkamist ja ksenofoobiat.
Väljaspool Türgit elab ligikaudu 5.5 miljonit türklast, umbes 1.4 miljonit valijat vaid Saksamaal. On loomulik, et referendumi "jah" ja "ei" kampaaniad soovivad neid pooldada. Mõlemad pooled kavandasid mitmeid meeleavaldusi riikides, kus on palju hääleõiguslikke inimesi, eriti Saksamaal, Austrias ja Hollandis.
Madalmaade otsused, viidates avaliku korra ja julgeolekuga seotud probleemidele, tekitasid Ankara raevu ja ajendasid Türgi valitsust kutsuma protestiks Hollandi asjaajaja välisministeeriumi ette.
Tavaliselt on türklased ja moslemid kogu Euroopas "rahumeelsed ja seaduskuulekad". Kõik, mida nad nõuavad, on "inimõiguste" ja "demokraatlike õiguste" austamine.
Hollandi ja teiste eurooplaste tehtud otsused on suurendanud muret, et need võivad esile kutsuda või stimuleerida selliseid tagajärgi nagu lõputud terrorirünnakud Euroopa pealinnades. Arvatakse, et eurooplased on teinud tohutu vea, hävitades paljusid Lähis-Ida riike, põhjustades sellega meeleheitel põgenike tulva Euroopasse kandumise.
Vahepeal on Hollandi saatkond Ankaras ja konsulaat Istanbulis koos nende elukohtadega laupäeva hilisõhtul "turvakaalutlustel" suletud.
Türgi minister pidi osalema miitingul, mille eesmärk oli koguda toetust Türgis 16. aprillil toimuvale põhiseadusreferendumile. Miks tuleks siis pidada ebamugavaks, kui Türgi minister nõudis riigis meeleavalduse korraldamist ja inimeste kõnet, keda arvatakse. kasutada valimistel häält. Türgi minister soovis sealsete türklaste poole pöörduda, et koguda nende hääli referendumil, mis võimaldab Türgil minna üle vananenud parlamentaarsest süsteemist presidentaalseks süsteemiks.
ELi juhid on kritiseerinud Türgit keset kasvavat tüli Türgi poliitikute üle Euroopa riikides meeleavaldusi korraldada; samas kui sama kriitikat ei ole suunatud Hollandi, Austria ega Saksamaa suhtes. Küsigem siiralt: meie peamine mure on demokraatlikud normid või ksenofoobia?
On ilmne, et viimasel ajal on natsionalistlik, äärmuslik ja ksenofoobne paremäärmuslik poliitiline diskursus väga populaarne kogu Euroopas. Suhteliselt ei kõhkle Euroopa poliitikud võimalusest kinni haaramast ja selle tendentsiga manipuleerida.
See on põhjus, miks president Recep Tayyip Erdoğan süüdistas Saksamaad ja Hollandit "natsismi" pärast pärast seda, kui nende riikide ametnikud blokeerisid seal miitinguid, eirates kõiki rahvusvaheliste suhete norme.
Jättes tähelepanuta Hollandi otsused blokeerida poliitikute ja kodanike demokraatlikud õigused, eelistas meedia kogu Euroopas hüüda, et "demokraatlikud põhimõtted on Türgis suure surve all". Demokraatlike miitingute eesmärk oli ju julgustada suurt hulka Euroopas elavaid türklasi hääletama Türgi poliitilist süsteemi muutval referendumil. Kas hääletamine pole demokraatlik õigus? Kas saame rääkida demokraatiast ilma kohtumise, hääletamise ja kogunemiseta?
Miks oleks Prantsusmaa asunud Prantsusmaal meeleavaldusi lubama, kui see oli oht julgeolekule või sellel oli ebademokraatlik alus?
President Erdoğan võrdles Hollandit "banaanivabariigiga", nõudis rahvusvahelistelt organisatsioonidelt Hollandile sanktsioonide kehtestamist ja süüdistas lääneriike "islamofoobias". Samuti andis ta mõista, et „Ma olen öelnud, et arvasin, et natsism on läbi, aga eksisin. Natsism on läänes elus,” lisas ta.
Samal ajal näisid Saksa, Hollandi ja mõned teised poliitikud oma Türgi-vastast retoorikat karmistavat.
Mis on tüli?
Miks eurooplased püüavad takistada Türgi poliitikute miitinguid? Paljud riigid on ametliku põhjusena nimetanud julgeolekuprobleeme.
Miks on rahvahääletus Türgis elu või surma küsimus?
Sellele küsimusele vastamiseks on vaja teada tänapäeva Türgi ajalugu ja Osmanite impeeriumi viimast kahte sajandit.
Türgi on president Recep Tayyip Erdogani juhtimisel igast küljest õitsenud. Riik tahab vabaneda ummistunud vanast süsteemist. Riik oli külmunud üle kuuekümne aasta. Riigis valitses aastakümneid "estabilisatsiooni" kultus.
Sellised juhid nagu Menderes, Özal ja Erbakan olid väikesed kõrvalekalded asutuse sõnastatud rangest teest. Recep Tayyip Erdogani asutatud Õigluse ja Arengu Partei on olnud Türgi tugevaim asutamisvastane liikumine.
Türgi nägemus Erdogani juhtimisel on lihtne ja selge:
Türgi tahab olla iseseisev!
Türgi tahab olla demokraatlik!
Türgi soovib ressursside jaotamisel tõelist õiglust!
Türgi ei ole enam teatud ringkonna kontrolli all, olles hästi ühendatud mõne rahvusvahelise keskusega.
Türgi tahab olla suurriik!
Türgi pretendeerib selgelt Ottomani pärandile!
Türgi tahab oma rahva saatuse üle ise otsustada!
Türgi soovib luua mitmemõõtmelisi suhteid erinevate rahvusvaheliste võimudega.
Ükski riik, ei allikas, ükski rühmitus, ükski organisatsioon... ei saa Türgile mingit poliitikat dikteerida!
Türgi tahab oma maadel terrorismile lõpu teha!
Türgit hakkavad valitsema riigi tegelikud omanikud. Kas sa tead, kes nad on? Need on need, kellel on sama vaim nagu sultan Sanjar, sultan Alp Arslan, Osman Gazi, Fatih sultan Mehmed; st vallutajad!
Need, kes seda vaimu ei jaga, ja need, kes vihkavad näha Türgi tõusu, on kõik ühes Erdogani-vastases leeris.
President Erdogani vastased väidavad, et põhiseaduse muudatus toob endaga kaasa autoritaarsuse, kinnistades piiramatute võimudega diktatuuri. Suurim vale on see, et selle põhiseaduse muudatusega üritab Erdoğan näiliselt saada diktaatoriks. Ma kahtlen väga, kas need tüübid on kunagi lugenud tõsiseltvõetavat raamatut “Põhiseaduslikkusest”. Enamik inimesi, kes põhiseaduse muudatusest negatiivselt räägivad, ei tea isegi, mida need muudatused tegelikult kaasa toovad. Kui rääkida kohalikest väärtustest ja riigi tulevikust, siis sellist muudatust toetaks igaüks, kellel on tavapärane mõistus. Näiteks natsionalistlik partei (MHP) on seisnud põhiseaduse muudatuse poolt.
Niisiis, tegelik võitlus ja konflikt ei seisne põhiseaduse muudatuse sisus ega formaalsuses; see puudutab rohkem vaimudevahelist konflikti. Ühelt poolt on neid, kes esindavad kohalikku, rahvuslikku, konservatiivi, ottomani, järgides traditsioonilisi väärtusi. Need on inimesed, kes tahavad näha uut ja tugevat Türgit, mis hoiab Ottomani impeeriumi põhiväärtusi. Teisest küljest on neid, kes on selle maailmavaate vastu. Esimene rühm järgib Erdogani ja ütleb sellele referendumile "jah", teine (Erdogani vastane) aga "ei". See on põhjus, miks eelnõu vastased on sellega igal sammul rahvahääletuseni võidelnud.
President Erdoğanit süüdistatakse lõhestamises. Ma usun, et teda tuleks kutsuda "ärkvele"; isik, kes kutsus esile Osmanite vaimu. Enesekindlus, otsustusvõime, sihikindlus, ühtsus, solidaarsus pole riigis kunagi nii laialt levinud.
Keegi ei ole süüdi niigi võõrandunud marginaalsetes rühmades. Isegi Osmanite ajal, kui armee sõtta läks, olid väikesed rühmad riiki selja tagant pussitamas. Seega pole midagi imestada.
Türgi kehtiv põhiseadus koostati sõjaväe järelevalve all pärast 1980. aasta riigipööret. Kujutate ette: demokraatlik riik elab põhiseaduse alusel, mis koostati sõjaväelise riigipöörde varjus.
Türgi olemasolev poliitiline süsteem ei sobi kunagi globaalsele võimule. Põhiseaduse muudatuse eelnõu muudaks Türgi parlamentaarsest süsteemist presidentaalseks vabariigiks. Uus süsteem sarnaneb rohkem USA-ga.
Kaasaegse Türgi ajaloo suurim poliitiline katastroof on olnud olemasolev parlamentaarne süsteem, mille tulemuseks on koalitsioonilised koalitsioonid, mis on Türgit minevikus seganud ja Türgi edusamme pidurdanud.
Uue põhiseaduse eelnõuga, mis pannakse 16. aprilliks rahvahääletusele, kehtestatakse presidendisüsteem. Sarnaselt Ameerika Ühendriikidega suurendab uus põhiseadus oluliselt ka Türgi eesistumise volitusi. Presidendisüsteem kindlustab korraliku kontrolli ja tasakaalu süsteemi, nagu Ameerika Ühendriigid.
Presidenti ei vali enam parlament, vaid otse rahvas. Põhiseaduse muudatus muudab otsuste tegemise sujuvamaks, kuna presidendid ei pea võitlema teise valitud juhi, peaministriga.
Türgi edusammud ja areng Erdogani juhtimisel on olnud lihtsalt hämmastavad. See põhiseaduse muudatus sillutab teed pikaajaliseks sammuks ülemaailmseks tegutsejaks saamise suunas.
Üks kriitika Hollandi Türgi-vastase sammu kohta: „Mis ajast on eurooplastel – eriti Hollandi kolonialistidel/piraatidel – inimmoraali tunne? Igaüks, kellel on pool võimalust Aasias ringi reisida, ei tahaks maha jätta arvukaid Hollandi kolonialistlikke kujusid, isegi mälestussaale ja häärbereid, mis on ehitatud Hollandi "meistritele", kes möllasid Aasias, et "tsiviliseerida" Aasia "barbareid". Võib-olla peaksid indoneeslased meile rääkima, kuidas hollandlased püüdsid pärast Teist maailmasõda Indoneesiat tulutult "taas vabastada"? Või peaksid hiinlased meile rääkima, kuidas hollandlased üritasid Taiwanis Tainanis "vabakaubanduse reegleid" – loe oopiumikaubandust – jõustada, et oopiumi Mandri-Hiinasse smugeldada? Aeg on muutunud, kas pole? Võib-olla püüavad kavalad türklased õpetada hollandlastele läänelikku demokraatiat praktiseerima maailmakuulsas hiiglaslikus bordellis nimega Holland? Kui jah, siis miks takistas Hollandi politsei neil oma õilsaid õigusi kasutamast?
