USA presidendi Barack Obama võit eelmisel nädalal toimunud presidendivalimistel tähendab, et Ühendriigid jätkavad tõenäoliselt taandumist Lähis-Idast, mis loob vajaduse partnerluse järele Türgiga, väidab endine diplomaat, kelle sõnul on Türgi ja USA koostöö Araabia kevade ajal tähtsust kogunud.
Endine diplomaat Özden Sanberk on öelnud, et Ühendriigid pööravad oma tähelepanu Lähis-Idast mujale, andes Türgile võimaluse astuda samme ja võtta piirkonnas suurem roll.
„[USA] vajab partnerit. Piirkonnas on tekkimas positiivse ja konstruktiivse koostöö valdkond,“ ütles Sanberk hiljuti Daily Newsile. „Üleminek piirkonnas on vähem problemaatiline, kui USA teeb Türgiga koostööd.“
Paljud Türgis rõõmustasid, kui [Barack] Obama võitis [eelmisel nädalal toimunud USA valimised]. Kas see on tingitud Obama tunnustamisest või hirmust [vabariiklasest vastaskandidaadi Mitt] Romney ees?
Olgu selleks Obama või Romney, Türgi ja USA suhted ei jõua kunagi lagunemiseni. On olemas liit. Türgi tunneb Obamat, ta pole tundmatu suurus ja tal on viimase nelja aasta kogemused.
Mida see kogemus meile ütleb? Kas suhted on jõudnud vajalikule tasemele?
Nad on keskmisest kõrgemad, aga ma ei saa öelda, et nad on seal, kus nad peaksid olema. Vaatamata koostööle terrorismivastases võitluses on Türgi poolel endiselt frustratsiooni. Meie arvates suudavad USA rohkem pakkuda. USA vaatenurgast vaadatuna nad ei paku tulemusi, sest see pole nende huvides. USA oleks võinud enne Iraagist lahkumist sõjalist koostööd palju kaugemale viia.
Mis Washingtoni kinni hoiab?
On üks mõõde, mis ei vasta tema huvidele. Samuti pole selge, kas see [suurenenud koostöö] on kooskõlas tema strateegiaga, milleks on Lähis-Idast taandumine. USA ei lahku piirkonnast täielikult; tal on poliitiline kohalolek. Kuid sõjaliste operatsioonide periood on Obamaga läbi.
Seega, kas USA suunab oma tähelepanu Aasia ja Vaikse ookeani piirkonnale?
Jah, aga pärast 11. septembrit päevakorda kerkinud radikalism ei ole teema, mis kergesti kaob. Tegelikult sai see Araabia kevadega uue mõõtme. Ühelt poolt on olemas koostööperspektiiv, mis tekkis mõõdukama Moslemi Vennaskonnaga, ja teiselt poolt on olemas küsimus radikaalsemate rühmituste, näiteks salafistide, vastu võitlemisest. Niikaua kui see ohutaju püsib – ja hoolimata asjaolust, et USA prioriteet nihkub Aasia ja Vaikse ookeani piirkonnale – jätkub USA aktiivne huvi Lähis-Ida vastu, kust ohutaju lähtub.
Siin tuleb esile Türgi olulisus. Huvid on koondunud, kuna me oleme samuti radikaalsete suundumuste vastu. Koostöö, mis algas 11. septembril, jätkub, kuna meil on ühiseid huvisid. Ja me ei tohiks selle pärast komplekse tunda. Me teeme koostööd USA-ga.
kõikjal, kus meil on ühised huvid. Kuigi USA on Lähis-Idast eemaldumas, on USA ja Türgi koostööks täiesti uus valdkond. Püüame oma poliitikat lähendada. Türgi ja USA koostöö olulisus on Araabia kevadega suurenenud.
Millisest uuest koostöövaldkonnast te räägite? Türgi ja USA on Lähis-Idas varem alati koostööd teinud.
Jah, aga see täiesti uus valdkond kaasneb araabia ärkamisega. USA ei olnud araabia ärkamises otseselt kaasatud oma tagantjärele juhtimise strateegia tõttu. Nad juhtisid arenguid üsna ebamääraselt. Kuid edaspidi arendab see poliitikat, mis soodustab demokraatlikku üleminekut ja ümberkujundamist. Tegelikult oli Türgi seda juba teinud, kuid kui Süüria küsimus jõudis praegusesse punkti, siis [poliitika] stagneerus. Nii USA kui ka Türgi peavad sellest üle saama.
Seega usute, et Türgi ja USA huvid Lähis-Ida üleminekuprotsessi nimel koostööks langevad kokku.
Lähis-Ida arengut rahva soovide suunas julgustatakse. Kui te seda ütlete, kõlab see nagu Suur Lähis-Ida projekt [endine USA strateegia]. Ja see tekitab Türgis ja Lähis-Idas kahtlusi. Aga mina ei näe seda nii. Kui ma räägin julgustamisest, siis ma räägin selle protsessi toetamisest majanduskoostöö või paljudel muudel viisidel. Aga ma ei räägi üldse sõjalistest viisidest. USA on Lähis-Idas aktiivsem, aga see tegevus on mittesõjaline.
Seega väidate, et Lähis-Idast sõjaliselt eemaldudes võib tal olla vaja toetuda liitlasele nagu Türgi, et juhtida piirkonna üleminekuprotsessi?
See vajab partnerit. Piirkonnas on tekkimas positiivse ja konstruktiivse koostöö valdkond. Üleminek on vähem problemaatiline, kui USA teeb Türgiga koostööd.
Aga nagu te mainisite, on Süüria endiselt suur väljakutse.
Jah, on tekkinud patiseisund, millest keegi ei suuda üle saada.
Türgi ei suutnud oma mõjuvõimu Süürias õigesti kasutada. Püüdsime režiimi veenda reforme ellu viima, aga kui see ebaõnnestus, tõmbusime tagasi ja saime vihaseks. Arvasime, et režiim langeb palju kiiremini. Arvasime, et rahvusvaheline üldsus kiirendab režiimi langemist aktiivsemalt. Seega tegime mõningaid valeotsuseid. Tegelikult tegid ka teised riigid valeotsuseid ja ühel hetkel muutsid nad oma poliitikat kergesti. Kuid meie viis oma poliitika tagasipöördumatusse punkti.
Alguses me ütlesime, et võime rääkida piirkonna kõigiga, isegi mitteriiklike osapooltega. Aga me ise katkestasime dialoogi kõige olulisema osapoolega [Süüria president Bashar al-Assad], arvates, et ta lahkub. Aga nii see ei läinud ja on saamas selgeks, et nii see ei lähegi.
Välispoliitika on valdkond, kus tunned kõige suuremat frustratsiooni, kui ei suuda saavutada seda, mida tahad. Viimastel aastatel pidasime edu tõttu seda enesestmõistetavaks ja arvasime, et suudame saavutada kõike, mida tahame. Kuid suutsime pehme jõuga purjed üles tõmmata ainult siis, kui meri oli rahulik. Nüüd on aga torm ja me ei saa oma purjesid pehme jõuga täita. Kõva jõu kasutamisel pole ei meie võimed ega kogemused piisavad, sest lõppkokkuvõttes on Türgi rahuotsiv riik. Meri on nüüd meist sõltumatult tormine ja pidime oma poliitikat vastavalt kohandama. Nüüd on oluline teha diplomaatiline ettevalmistustöö USA, Euroopa ja Araabia partneritega, et lahendada Süüria küsimus nii, et see ei kahjustaks piirkonna ümberkujundamist.
Paljud uskusid, et USA uus opositsiooni käsitlev algatus on näidanud Ankara ja Washingtoni seisukohtade lahknevust.
Mina seda nii ei näe. Türgi andis sellele algatusele oma nõusoleku ilma igasuguste keerukusteta.
Türgit kritiseeritakse Muslimi Vennaskonna liigse toetamise pärast.
On olemas selline arusaam. Mida teha tuleb, on see arusaam murda. Ma ei usu, et Türgi ajab sektantlikku poliitikat. Türgil pole kunagi olnud sektantlikku poliitikat ja me olime tunnistajaks tegevusele, mis näitas, et Õigluse ja Arengu Partei [AKP] ei ajanud sektantlikku poliitikat. Peaminister külastas Najafi [šiiitide pühaks peetav Iraagi linn]; ta kutsus Egiptuses viibides üles ilmalikkusele. Türgi suurim eelis on see, et tänu oma demokraatlikule ja ilmalikule riigistruktuurile suudab ta piirkonnas sektantlikest konfliktidest eemale hoida. Riik, millel on selline võimekus, ei saa ajada poliitikat, mis taotleb sunniitide juhtimist. Kuid mõnikord on arusaamad olulisemad kui reaalsus ja Türgi peab seda arusaama muutma. Võib-olla vajame selleks tugevat avalikku diplomaatiat.
Millised on teie ootused Süüria kriisi suhtes?
Seda on raske öelda. Kuid on ilmne, et USA sõjalist tegevust ei tule ja Türgi peab sellest eeldusest lähtuma. Türgi peab ka muutma arusaama, et see on Türgi-Süüria küsimus. Türgi peab välja tulema loominguliste, mittesõjaliste ettepanekutega.
KES ON ÖZDEM SANBERK?
Özdem Sanberk on lõpetanud Istanbuli Ülikooli õigusteaduskonna. Karjääridiplomaadina töötas ta mitmel diplomaatilisel ametikohal enne, kui temast sai 1987. aastal Türgi suursaadik ja alaline esindaja Euroopa Liidu juures Brüsselis.
Pärast pensionile jäämist 2000. aastal nimetati ta Istanbulis asuva Türgi Majandus- ja Sotsiaalfondi (TESEV) direktoriks, kus ta töötas kuni 2003. aasta septembrini. Ta on Istanbulis asuva Kadir Hasi Ülikooli juhatuse liige ja teeb koostööd mitme Türgi mõttekojaga.
Sanberk on välispoliitikat käsitlevate artiklite autor ning kommentaator ja saatejuht nii kirjutavas kui ka audiovisuaalses ajakirjanduses.
Sanberk on praegu Rahvusvahelise Strateegiliste Uuringute Instituudi (USAK) direktor. Ta oli ka Mavi Marmara flotillreidi käsitleva ÜRO paneeli liige.
